Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-191/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZ, iz [adresa], kojeg brani branitelj Bruno Petrovčić, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zaraznih bolesti opisano i kažnjivo po čl. 180 st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO -DO- 163/2021-1 od 18. listopada 2021., na raspravi održanoj dana 7. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe VZ, okrivljenika RZ, osobno i branitelja okrivljenika Brune Petrovčića, odvjetnika u Koprivnici, osobno , a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik AZ

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i HZ, rođene V, rođenog **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], soboslikar, umirovljenik, sa mjesečnom primanjima u iznosu od 450,00 eura, oženjenog, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik trgovačkog društva Eurospužva d.o.o., bez nepokretne i pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

da bi:

u razdoblju od 21. siječnja 2021. do 22. siječnja 2021., u Koprivnici, iako mu je prethodno dijagnosticirana bolest COVID-19 uzrokovana virusom SARS-CoV-2, te mu je određena posebna mjera liječenja u kući u trajanju od 18. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021., iako svjestan da zbog toga možete prenijeti zarazu bolešću COVID-19 na osobe s kojima je dolazio u kontakt i pristajući na to, suprotno odredbama čl. 12. st. 1. t. 4. i čl. 21. st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ br. 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18. i 47/20. i 134/20.), u više navrata izlazio iz obiteljske kuće, u kojim prilikama je došao u kontakt s više ljudi, te ih je tako izložio mogućem prijenosu te bolesti, pa je tako:

a) dana 21. siječnja 2021., u 7,25 sati, na adresi [adresa], ušao u prostorije trgovačkog društva Komunalac d.o.o., gdje je radi plaćanja računa neposredno kontaktirao s djelatnicom ČZ, koja je radila na šalteru za plaćanje računa, a u kojem prostoru su se nalazile i djelatnice ZZ, ĆZ

RZH te zaštitarka UZ,

b) dana 21. siječnja 2021., oko 8,00 sati, na adresi [adresa], ušao u prostorije trgovačkog društva Eurospužva d.o.o., gdje je neposredno kontaktirao s djelatnicima KZ, FZ i EZ,

dakle, nije postupao po propisima za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zaraznih bolesti opisano i kažnjivo po čl. 180 st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci te nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljen iku RZ počinjenje kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz članka. 180. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO -DO- 163/2021-1 od 18. listopada 2021., te njenoj izmjeni na raspravnom zapisniku od 7. srpnja 2026.,

2. Sud nije prihvatio prijedlog da se u odnosu na okrivljenika RZ izda kazneni nalog, već je optužnica dostavljena na odgovor, a rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-53/2022-4 od 27. lipnja 2022. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljen ik AZ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

4. Prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije okrivljenik je izjavio da je svjestan da je mu je bilo zabranjeno kretanje od 18. do 29., da je nekoliko puta napustio kuću i mjesto stanovanja, da su ga ljudi registrirali, no vjerojatno ne baš kako je to napisano, da su porazgovarali par riječi, na više metara udaljenosti, da je obavezno svaki puta bio zaštićen i da nije nikoga doveo u opasnost. Naveo je da nije bio tako jako zaražen, ali da se dogodilo da je bio u izolaciji i da je napravio što je napravio, da ima 25 ljudi i da ga je vuklo srce.

5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je izjavio da ne bi ništa više puno dodavao osim onoga što je iznio na policiji, da se ne smatra kazneno odgovornim, da je točno da je bio gdje se navodi, da vjerojatno nije trebao, no da nije smatrao da je toliko ugrožavajući za druge, jer da se nitko nije od njega zarazio, ali da možda stvarno nije trebao izlaziti i da se jedino zbog toga smatra odgovornim, no da nije nikoga zarazio.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 7. srpnja 2026. okrivljenik AZ je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja na temelju čl. 208.a ZKP/08 i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika. Na daljnja pitanja nije želio odgovarati.

7. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su podaci o mjeri – MUP RH (stranica 17-18), pročitane su službene zabilješke (stranica 19-22), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00034812 (stranica 23), pročitana je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 24-25), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00034811 (stranica 26), pročitana je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 27-28), razgledan je DVD medij sa snimkama video nadzora - Komunalac d.o.o. i pekara Benny (stranica 29), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00199060 (stranica 30), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 31-32), izvršen je uvid u popis radnika (stranica 33), razgledan je DVD medij sa snimkom video nadzora - (stranica 34), pročitano je izvješće o postupanju (stranica 43), izvršen je uvid u saldakonti kartica i blagajnički dnevnik – Komunalac d.o.o. (stranica 58-66), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve SZ (stranica 69-72), iskaz žrtve ČZ (stranica 83-85, 150-151), iskaz žrtve TZ (stranica 87-90, 152-153), iskaz žrtve PZ (stranica 92-94, 152), iskaz žrtve DZ (stranica 96-98, 151-152), izvršen je uvid u platnu listu i medicinsku dokumentaciju (stranica 146-158), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Škavića od 17. veljače 2025. (stranica 170-172), pročitan je iskaz vještaka Petra Škavića (stranica 186), izvršen je uvid u zdravstveni karton uza okrivljenika (stranica 195-224), pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (stranica 227), pročitan je dopis Medicinskog fakulteta u Zagrebu (stranica 233), pročitan je dopis Centra za forenzična, ispitivanja i istraživanja ĐZ (stranica 238), pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (stranica 243-244), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik AZ počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 180. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku bilo je sporno da li je okrivljenik AZ bio zarazan u vremenskom razdoblju od 21. siječnja 2021. do 22. siječnja 2021.

10. Uvidom u podatke o mjeri Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je okrivljeniku na temelju Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti izrečena mjera liječenja u kući uslijed oboljenja od bolesti COVID-19, u trajanju od 18. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021.

11. Uvidom u službene zabilješke o kontroli pridržavanja mjere izolacije proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Koprivnica okrivljenika u više navrata zatekli da krši mjeru izolacije na način da se automobilom ili pješice kretao po javnim površinama i to 25. siječnja 2021., 27. siječnja 2021. 28. siječnja 2021. i 29. siječnja 2021., pri čemu je u dva navrata evidentirano da je zaštitnu masku nosio samo preko usta.

12. Uvidom u snimku video nadzora trgovačkog društva Komunalac d.o.o. proizlazi da se 21. siječnja 2021. u 7.25 sati osoba nalik na okrivljenika, sa zaštitnom maskom na licu, nalazi u pretprostoru šalter sale tog trgovačkog društva, te da u 7.33 sati ulazi prostor šalter sale, u kojim prostorima je vidljivo kretanje ženske osobe u uniformi zaštitara te više drugih osoba.

13. Uvidom u izvješće o postupanju Policijske postaje Koprivnica proizlazi da je utvrđeno da su 21. siječnja 2021. u vremenu od 7.00 do 15.00 sati u trgovačkom društvu Komunalac d.o.o., [adresa], u prostoriji u kojoj se nalaze šalteri, radile zaštitarka UZ, djelatnica ZZ te na info-pultu za reklamacije RZH i na šalteru za plaćanje računa ČZ.

14. Uvidom u snimku video nadzora pekare Benny proizlazi da je osoba nalik na okrivljenika, sa zaštitnom maskom na licu, 23. siječnja 2021. u 7.02 sati ušla u prostor pekare Benny, gdje je kupovala pekarske proizvode. Također proizlazi da je tu osobu usluživala jedna prodavačica, dok je druga prodavačica bila u istome prostoru, te da se ta osoba nalik na okrivljenika u tom prostoru zadržala do 7.06 sati.

15. Uvidom u snimku video nadzora trgovačkog društva Eurospužva d.o.o. proizlazi da se 27. siječnja 2021. u 7.53 sati osoba nalik na okrivljenika, sa zaštitnom maskom na licu, došla u otvoreni prostor tog trgovačkog društva gdje je komunicirala s ukupno tri osobe, te da se udaljila s tog prostora u 8.09 sati.

16. Uvidom u ispis iz sudskog registra proizlazi da je okrivljenik osnivač trgovačkog društva Eurospužva d.o.o.

17. Svjedokinja ŠZ je izjavila da je zaposlena kao prodavačica u pekari Beny u [adresa] otprilike od studenoga 2020., da radi svaki dan osim nedjelje u smjenama od 05.30 do 13.00 sati i od 13.00 do 20.00 sati, a da se ne sjeća koju smjenu je radila u razdoblju od 18. do 23. siječnja 2021. Izjavila je da osim nje kao prodavačice u pekari rade OZ i JZ, a da uskočiti zna i šefica IZ. Također je izjavila da joj osoba AZ nije bila poznata po imenu i prezimenu dok nije došla policija i tražila snimke nadzornih kamera, kada su joj pokazali njegovu sliku te ga ja tada prepoznala. Izjavila je da taj čovjek ima otvoren račun za firmu Eurospužva te da često zna dolaziti u njihovu pekaru, ponekad i svaki dan, a da su osim njega znali dolaziti njegovi radnici, ali rjeđe. Nadalje je izjavila da se ne sjeća da li je taj čovjek dolazio u pekaru u razdoblju od 18. siječnja 2021. do 23. siječnja 2021. jer imaju puno mušterija. Izjavila je da kada je došla policija da su joj tada rekli nešto vezano uz to da je kod njih bio netko Covid pozitivan, ali da se ne sjeća točno, a kako su joj pokazivali sliku tog čovjeka, da je zaključila da se radilo o njemu. Isto tako je izjavila da koliko joj je poznato da niti tijekom siječnja niti kasnije kod njih u pekari nije bilo Covid bolesnih zaposlenih osoba.

18. Svjedokinja ČZ je izjavila da je zaposlena u Komunalcu i da radi na šalteru u [adresa]. Izjavila je da joj je AZ poznat kao stranka, da dolazi plaćati račune, te da je više puta bio i kod nje na šalteru, no da ne može reći da li je upravo 21. siječnja 2021. dolazio plaćati račune, a da je čula priče od drugih ljudi da je dolazio plaćati račune kada je trebao biti u izolaciji zbog bolesti Covid-19, ali da joj to osobno nije poznato.

19. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ČZ u svojem iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO- 57/2021-7 od 10. svibnja 2021. Na pitanje suda odgovorila je da niti na raspravi ne može potvrditi da li je okrivljenik 21.1.2021. dolazio plaćati račune. Međutim, on je učestalo i to jednom mjesečno dolazio plaćati račune. U inkriminiranom vremenskom razdoblju bio je COVID-19 te komitenti nisu mogli ulaziti u prostorije Komunalca bez zaštitnih maski, a prije ulaska u prostorije mjerila se i temperatura, a ukoliko stranka nije imala zaštitnu masku, zaštitar joj nije omogućio ulazak u prostorije Komunalca. Nakon 21.1.2021. nije oboljela od COVID-19. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da u arhivi Komunalca postoje dokazi o uplati te se može provjeriti kada je koja stranka izvršila uplatu. Na daljnje pitanje odgovorila je da je privatne račune okrivljenik dolazio plaćati sam. Na upit suda navela je da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju na šalteru bila pregrada kao i danas koja se nastavlja na pult i velike je visine, a ta visina propisana je zakonom.

20. Svjedok NZ je izjavio da je zaposlen u firmi Eurospužva d.o.o. kao direktor, a da je vlasnik te firme AZ. Izjavio je da ima saznanja da je AZ imao dijagnozu bolesti Covid-19, jer da mu je on sam rekao da ima simptome i da će se testirati, a da mu je nakon testiranja rekao da je pozitivan. Također je izjavio da u firmi provode mjere radi sprječavanja širenja te bolesti, pa da tako zaposlenicima pri dolasku na posao mjere temperaturu, a da zaposlenici koji se ne osjećaju dobro taj dan ne dolaze na posao ili ih udalje s radnog mjesta ako se tamo nalaze. Nadalje je izjavio da nakon što mu je AZ rekao da je pozitivan na Covid-19, da je isti u razdoblju kada je trebao biti u izolaciji dva puta došao u krug firme, pri čemu da misli da je to bilo tijekom siječnja 2021.. Izjavio je da je AZ jednom prilikom došao na parkiralište te da je on s njime razgovarao, pri čemu da je AZ imao masku i da su držali distancu, a da ga je on upozoravao da ne smije dolaziti te da ga je skoro tjerao iz kruga firme, s time da je AZ osoba koja je jako vezana uz firmu. Isto tako je izjavio da je drugom prilikom AZ došao u zgradu firme, da ga je čuo na hodniku kada je bio u svojoj kancelariji, te kada je izašao na hodnik da je vidio da je otvorio vrata kancelarije do njegove, u kojoj da su se nalazili FZ i EZ, te da ih je AZ pozdravio i pitao ih: „Kaj ima?“, te da ga je on također istjerao iz prostorija firme. Izjavio je da se AZ nije ljutio što je on tako postupio prema njemu, da je bio svjestan situacije, ali da je rekao da je njemu dobro i da ih je htio doći vidjeti. Također je izjavio da nakon tih njegovih posjeta u firmi nije bilo oboljelih od Covid-19, odnosno da osobe koje su kasnije oboljele po vremenu kada su se razboljele nisu doveli u vezu s tim posjetima. Naposljetku je izjavio da su prilikom susreta na parkiralištu tamo bile i njemu dvije nepoznate muške osobe koje su došle utovariti ostatke repromaterijala, koje da su razgovarale s AZ i koji im je pokazivao što da si odvezu, te su oni to učinili i otišli.

21. Ispitan neposredno na raspravi žrtva ŽZ u svojem iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisniku o ispitivanju svjedoka GZ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-57/2021-8 od 11. svibnja 2021. Na upit suda dodatno je pojasnila da je okrivljenik tijekom siječnja 2021. jednom prilikom došao na parkiralište i da je sa njome razgovarao, a drugom prilikom u istom vremenskom razdoblju došao je i u zgradu tvrtke i došao je do kancelarije u kojoj su se nalazile FZ i EZ. U kancelariju nije ulazio a kako se njena kancelarija nalazi do te kancelarije zamolila ga je da napusti zgradu. U to vrijeme on je bio na udaljenosti od okrivljenika na tri do četiri metra. Okrivljenik je u inkriminiranom vremenskom razdoblju nosio masku koja je pokrivala usta i nos, a na taj način zaštitnu masku je uvijek nosio. Radi proteka vremena, nije se mogao prisjetiti ali misli da ja u tom trenutku najvjerojatnije nije imao zaštitnu masku jer za to nije bilo potrebe budući da se nalazio u kancelariji, a kada je izlazio iz kancelarije stavio je masku jer su u tvrtki svi poštivali pravila. U pogledu susreta na parkiralištu tvrtke bio je također na udaljenosti od okrivljenika tri do četiri metra, a okrivljenik je imao zaštitnu masku, a najvjerojatnije i on je nosio zaštitnu masku. U mjesecu siječnju 2021. nije obolio od COVID-a već je obolio 25. veljače 2021. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je udaljenost od vrata kancelarije pa do mjesta gdje su EZ i FZ sjedile tri do četiri metra. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je radi inkriminiranog postupanja okrivljenika jedanput pozvan na policiju. U inkriminiranom vremenskom razdoblju nije vidio da policija vrši pojačanu kontrolu oko tvrtke koje je vlasnik okrivljenik. Kada mu je predočen da li je na parkiralištu imao masku i navod da je okrivljenik nosio masku dodatno je pojasnio činjenicom da je okrivljenik uvijek kada je dolazio u tvrtku nosio zaštitnu masku. Okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije imao simptome COVID-19. Okrivljeniku nisu mjerili temperaturu na ulazu u zgradu jer je zgradu napustio u roku od par minuta, a da su mjerili temperaturu to bi bio rizik i on kao odgovorna osoba u tvrtki za takvo postupanje nije vidio potrebu.

22. Svjedok PZ je izjavila da je zaposlena u Eurospužvi d.o.o. na radnom mjestu knjigovođe/računovođe, vlasnik koje firme je AZ, za kojeg da se pričalo da mu je dijagnosticirana bolest Covid-19 tijekom siječnja 2021. Također je izjavila da misli da je u tom razdoblju, nakon što mu je dijagnosticirana ta bolest, AZ došao jednom u kancelariju u kojoj su se nalazili njena kolegica EZ i ona, s time da je bio samo na vratima i kratko se zadržao te da je imao masku na licu, a koliko joj je poznato da je bio i vani na prostoru oko firme, ali da ne znam da li taj isti puta.

23. Ispitana neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka PZ u svojem iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO- 57/2021-9 od 11. svibnja 2021. Na upit suda dodatno je pojasnila da je okrivljenik tijekom siječnja 2021. u jednom navratu došao do vrata njene kancelarije. Tom prilikom u kancelariji nalazila se njezina kolegica EZ. Okrivljenik nije ulazio u kancelariju i bio je na udaljenosti od nje i kolegice tri do četiri metara. On se na ulazu u kancelariju nije zadržavao duže vrijeme, već je pitao kako su, da li ima šta novo i potom je otišao, a to je moglo najdulje trajati do minute. Te zgode u tim prilikama okrivljenik je imao lice, usta i nos pokrivenim zaštitnom maskom. U mjesecu siječnju 2021., a niti u mjesecu veljači iste godine ona i njezina kolegica EZ nisu oboljele od COVID-19. Na kraju, na pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se u inkriminiranom vremenskom razdoblju pričalo da okrivljenik ima COVID-19 a ona se nije bojala bolesti okrivljenika jer okrivljenik nije ulazio u kancelariju.

24. Svjedok DZ je izjavila da je zaposlena u računovodstvu firme Eurospužva d.o.o. kao administrator, vlasnik koje firme je AZ, za kojeg da se pročulo po firmi da mu je bila dijagnosticirana bolest Covid-19 i da misli da je to bilo tijekom siječnja 2021. Također je izjavila da je u to vrijeme AZ jednom prilikom u jutarnjim satima došao u firmu na vrata kancelarije u kojoj su se nalazile kolegica FZ i ona, a kojom prilikom da je imao masku i da nije ulazio u kancelariju. Isto tako je izjavila da se zadržao možda 5 – 10 min nakon čega da ga je direktor GZ zamolio da napusti firmu.

25. Ispitana neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka EZ je u svojem iskazu navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka EZ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-57/2021-10 od 11. svibnja 2021. Na pitanje suda dodatno je pojasnila da je okrivljenik tek jednog dana u mjesecu siječnju 2021. došao u firmu koje je vlasnik. On je došao na vrata od njezine kancelarije i nije ulazio u kancelariju. Te zgode u toj kancelariji bila je prisutna njezina kolegica FZ. Udaljenost okrivljenika od nje i njene kolegice bila je tri do četiri metra. U to vrijeme okrivljenik je imao crnu masku koja je pokrivala usta i nos. U mjesecu siječnju 2021. nije oboljela od COVID- 19, a niti poslije. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je kada joj je predočen iskaz kojeg je dala prilikom ispitivanja da se okrivljenik zadržao ispred njene kancelarije pet do deset minuta, a pritom da je mislila na cijelo vremensko razdoblje koje je boravio u tvrtki okrivljenika dok se na samim vratima njezine kancelarije zadržao pet do deset sekundi jer ju je jedino pitao "što ima". Na pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je točno da je GZ zamolio okrivljenika da napusti prostorije tvrtke jer je znao da ima COVID-19 odnosno mjeru zabrane budući da je u to vrijeme svatko tko je imao COVID-19 imao mjeru zabrane.

28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Škavića, dr. med., specijalista sudske medicine, u bitnom proizlazi da je okrivljeniku određena posebna mjera i liječenje u kući od COVID-a u trajanju od 18. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021.. Budući da se u spisu ne nalazi medicinska dokumentacija koja glasi na ime okrivljenog, te nije poznato na koji način je okrivljenom utvrđena zarazna bolest (testiranje PCR ili BAT, dijagnosticirana je temeljem kliničke slike bez testiranja), vrijeme početka bolesti okrivljenog, postojanje simptomatologije, veličina i trajanje simptoma bolesti, pa je mišljenje vještaka da je moguće uopće ne navesti spoznaje od zaraznosti SARS-CoV-2 virusom uz napomenu kako nije posve jasno da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bolovao od COVID-a, odnosno bio zaražen SARS-CoV-2 virusom. Prema uputama Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo iz inkriminiranog razdoblja (početka 2021. godine) osobe koje su pozitivne na prisutnost SARS-CoV-2 virusa mogle su biti u kućnoj izolaciji u trajanju od 10 dana, te se pritom u osoba sa simptomatskom bolešću uzima da je datum obolijevanja (pojave simptoma) nulti dan, a drugi dan bolesti je prvi dan izolacije (izuzetak su teški klinički oblici COVID 19 i imunokompromitirani bolesnici – no iz spisa ne proizlazi da bi AZ bio od navedenih skupina, koji su iznimka od uobičajenog pravila). Za osobe koje su asimptomatski bolesnici trajanje izolacije od deset dana se računa od dana testiranja odnosno od pozitivnog PCR ili BAT nalaza. Nakon proteka navedenih deset dana osobe koje su se smatrale zdravima i ne zaranim za okolinu, osim u ranije navedenim iznimkama (teški klinički oblici COVID-19 i imunokompromitirani bolesnici). Nadalje naveo je u mišljenju kako su se dijagnoze COVID-a postavljale i temeljem kliničke slike, a bez testiranja, čak i bez pregleda liječnika. Uz to istaknuo je kako svako testiranje u medicini, pa tako i testovi na COVID, bilo PCR testiranje, bilo brzo antigensko testiranje imaju svoju ne stopostotnu specifičnost i osjetljivost, odnosno uz pozitivne i negativne rezultate mogući su i lažno negativni (negativan rezultat testa, osobe koja ima određenu bolest) odnosno lažno pozitivno (pozitivan test osobe koja nema određenih bolesti) rezultati. Uz navedene inherentne "greške" testova, mogući su i lažni nalazi testova radi nepravilnog uzimanja uzoraka za testiranje. Današnja spoznaja o SARS- Cov-2 virusu (uzročnika COVID-a) govore da zaraznost navedenim virusom najjača jedan do dva dana prije pojave simptoma i traje u pravilu do pet dana nakon pojave simptoma, no navedeno može varirati ovisno o jačini i izraženosti kliničke slike od svake pojedine osobe, pri čemu se uzima da su osobe sa slabijom kliničkom slikom manje zarazne od onih sa jakim i naglašenim simptomima bolesti. Nošenje maski, održavanje distance te kratko vrijeme ekspozicije su mjere sprječavanja prijenosa virusa, pa je tako navedeno da kontakt koji traje manje od petnaest minuta, te na udaljenosti najmanje dva do tri metra uz ispravno korištenje maske (pokrivanje usta i nosa) ima bitan utjecaj u smanjenju prijenosa SARS-Cov-2 virusa, kao i ostali respiratornih virusa koji se prenose kapljičnim putem.

29. Zaključno je mišljenje vještaka da u konkretnom slučaju nije poznato jeli okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio zaražen SARS-Cov-2 virusom, a ukoliko jest, s obzirom na nepoznavanje i način dijagnosticiran, kliničkog tijeka i simptoma bolesti, nije moguće zaključivati sa sigurnošću, pa niti izvjesnom vjerojatnošću zaraznog za okolinu.

30. Ispitan neposredno na raspravi stalni sudski vještak Petar Škavić, dr. med., specijalist sudske medicine, u svojem iskazu je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 17. veljače 2025. Na upit suda dodatno je pojasnio da prema podacima u spisu nije mogao utvrditi da li je okrivljenik AZ u vremenskom razdoblju od 21. siječnja 2021. do 27. siječnja 2021. bio zarazna osoba. Vezano za pitanje zaraznosti u konkretnom slučaju, a i u svakom slučaju pozitivnog PCR testa ili brzog antigenskog testa na koronu nije moguće zaključivati već bi jedini relevantni test bilo provođenje stanične kulture s izuzetim biološkim uzorkom osobe te bi tek u slučaju da je došlo do zaraze navedenih stanica se moglo govoriti o zaraznosti pojedine osobe. Nadalje, naveo je kako podaci koji bi proizlazili iz zdravstvenog kartona okrivljenika te rezultati testiranja na koronu ne bi mogli dati decidirani odgovor na postavljeno pitanje, a sve u odnosu na ranije navedenu tvrdnju. Iz stanja spisa ne proizlazi jasno temeljem čega (klinički pregled, brzo antigensko testiranje ili PCR testiranje optuženika) je postavljena dijagnoza COVID – 19 infekcija te određena mjera liječenja u kući u trajanju od 18. siječnja do 29. siječnja 2021. Eventualno razjašnjavanje navedenoga ne bi mijenjalo zaključke vezane za zaraznost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju. Na pitanje zastupnika optužbe vještak je odgovorio kako je u praksi bio u doticaju sa osobama koje su preminule sa COVID infekcijom (obdukcije te mrtvozorenja u kući, terenu te na Zavodu za sudsku medicinu), i nije bio u doticaju, u smislu liječenja osoba oboljelih od COVID-19 infekcije. Na daljnje pitanje odgovorio je kako izuzev teorijske nastave i položenog ispita iz epidemiologije na fakultetu se ni je dalje educirao iz područja epidemiologije, a u praksi nije bio uključen u epidemiološka istraživanja niti liječenja pacijenata. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je, a koliko mu je poznato da u tijeku epidemije COVID-19 nisu pod redovno niti učestalo provođene stanične kulture odnosno nasađivanje izuzetih bioloških uzoraka iz osoba za koje se sumnjalo da su oboljele ili zaražene SARS-Cov-2 virusom.

31. Iz podneska Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 17. rujna 2025. u bitnom proizlazi da nisu u mogućnosti prihvatiti se sudsko-medicinskog vještačenja iz razloga što u Odboru za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu nemaju vještake odgovarajućih specijalizacija koji bi obavili navedeno vještačenje.

32. Iz podneska Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 8. prosinca 2025. u bitnom proizlazi da navedena ustanova ne provodi sudsko-medicinska vještačenja.

33. Iz podneska Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Zagreb od 23. siječnja 2026. u bitnom proizlazi da je to ustanova koja nije nadležna za provođenje sudsko- medicinskog vještačenja međutim, Hrvatski zavod za javno zdravstvo može dati stručno mišljenje ako se radi o pitanjima za koje daje smjernice i preporuke, a osobito kada se radi o smjernicama i preporukama koje su relevantne za određenu bolesti i zdravstvenu situaciju iz medicinske dokumentacije dostupne u spisu da proizlaze da je okrivljenik u siječnju 2021. obolio od bolesti COVID-19, te da su se prvi simptomi pojavili dana 11. siječnja 2021.. Dana 19. siječnja 2021. napravljen je bris nazofarinksa, kojom je potvrđena infekcija virusom SARS-Cov-2 te je okrivljenom u razdoblju od dana 18. siječnja 2021. do dana 29. siječnja 2021. bila je određena mjera izolacije. Prema tada važećim mjerama Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, izolacija u trajanju od deset dana računala se od dana pojave prvih simptoma, a ne od dana pozitivnog testa što konkretno znači da izolacija treba započeti dana 12. siječnja 2021. i trajati deset dana. Nakon isteka deset dana izolacije, odnosno od dana 22. siječnja 2021., osoba se, prema tada važećim smjernicama, smatralo nezaraznom. Dana 21. siječnja 2021. te dana 23. siječnja 2021. okrivljenik je kratkotrajno boravio u zatvorenim poslovnim prostorijama, pri čemu je nosio zaštitnu masku. Prema dostupnim podacima, među prisutnim osobama u tom razdoblju, a nakon navedenog boravka okrivljenika, nije zabilježeno obolijevanje od bolesti od COVID-19. S obzirom na sve navedeno Hrvatski zavod za javno zdravstvo zastupan po ravnatelju izv. prof. dr. sc. CZ, prim. dr. med. spec. Na sve navedeno osobito uzevši u obzir činjenicu da je izolacija trebala trajati do dana 22. siječnja 2021. zaključuje da okrivljenik u razdoblju od 27. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021. nije predstavljao značajan epidemiološki rizik za okolinu.

34. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića ocijenio stručnim i nepristranim, iznijetim temeljem raspoložive dokumentacije u sudskom spisu a koji je uz suglasnost stranaka pročitan.

35. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik AZ u inkriminiranom vremenskom razdoblju odnosno dana 21. siječnja 2021. do 22. siječnja 2021. bio zarazan, te da je svjesno kršio odredbe Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti boraveći u prostorijama trgovačkog društva Komunalac d.o.o. i u prostorijama trgovačkog društva Eurospužva d.o.o., odnosno da je tog dana trebao biti u izolaciji u svom domu.

36. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku na temelju zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti izrečena mjera liječenja uslijed oboljenja od bolesti COVID-19 u trajanju od 19. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021. te objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela odnosno da se u inkriminiranom vremenskom razdoblju zatekao na mjestima, a koja su opisana u činjeničnom opisu kaznenog djela i da su se na tim mjestima nalazili ZZ, RZH, zaštitarka UZ, GZ, FZ i EZ. Kao što je već uvodno istaknuto sporno je bilo da li je okrivljeni bio zarazna osoba u inkriminiranom vremenskom razdoblju.

37. Iz rezultata dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da nema medicinske dokumentacije koja glasi na ime okrivljenika iz koje dokumentacije bi se moglo utvrditi na koji način je okrivljenom utvrđena zarazna bolest budući da nije provedeno testiranje okrivljenika, a zaraznost je dijagnosticirana temeljem kliničke slike bez testiranja pa nije bilo moguće niti vještačenjem utvrditi vrijeme početka bolesti okrivljenika, postojanje simptomatologije, veličinu i trajanje simptoma bolesti odnosno sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bolovao od COVID-19. Vezano za pitanje zaraznosti u konkretnom slučaju vještak je nadalje naveo da i u slučaju pozitivnog PCR testa ili brzog antigenskog testa na koronu, a kojeg u konkretnom slučaju nije bilo, nije moguće zaključivati o bolesti okrivljenika već da bi jedini relevantni test bio provođenje stanične kulture s izuzetim biološkim uzorkom osobe te bi tek u slučaju da je došlo do zaraze stanica se moglo govoriti o zaraznosti pojedinih osoba. Osim nalaza vještaka koji nije utvrdio zaraznost okrivljenika u inkriminiranom vremenskom razdoblju u prilog zaključku suda ide i mišljenje ravnatelja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo izvanrednog profesora dr. sc. CZ iz kojeg u bitnom proizlazi da u inkriminiranom vremenskom razdoblju okrivljenik nije predstavljao značajan epidemiološki rizik za okolinu i pod pretpostavkom da je bio zarazna osoba, a što nije dokazano.

38. Za kazneno djelo širenja i prenošenja zarazne bolesti nužno je da ovlašteni tužitelj dokaže da je opasnost proizašla upravo iz zarazne bolesti time da niti kod svjedoka koji su ispitani na raspravi sa kojima je okrivljenik bio u kontaktu nije zabilježeno obolijevanje od bolesti COVID-19 kod tih osoba, a koja bolest bi se mogla dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s inkriminiranim postupanjem okrivljenika.

39. Navedeno nužno je dovesti u vezu sa načinom kako su se postavljale dijagnoze u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Te dijagnoze su se mogle postaviti i na temelju testova, a postojali su i telefonski razgovori sa liječnikom, a što je nužno dovesti u vezu sa podacima u spisu budući da u spisu nema medicinske dokumentacije te uopće nije poznato na koji je način okrivljeniku utvrđena zarazna bolest. Naime, telefonski razgovor sa liječnikom predstavlja tek postavljanja sumnje ili preliminarne dijagnoze radi epidemiološke zaštite kao otvaranja bolovanja ili određivanje izolacije "za svaki slučaj". Međutim, administrativna sumnja liječnika preko telefona nema težinu dokaza u kaznenom postupku, a sama činjenica da se okrivljenik vodio u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske ili u bazi podataka HZJZ kao zaražena osoba bez ikakvih popratnih medicinskih podataka ili testova u kaznenom postupku nema dokaznu snagu jer taj administrativni upis sam po sebi apsolutno nije dovoljan za osuđujuću presudu kao i navod okrivljenika da je bio svjestan da se mora nalazi u izolaciji.

40. U kaznenom postupku strogo treba razlučiti administrativnu odgovornost gdje sustav bilježi status pacijenta od kazneno-pravne odgovornosti okrivljenika koja zahtijeva da se kaznena odgovornost okrivljenika utvrdi sa visokim stupnjem izvjesnosti. Kako u spisu nema PCR/BAT testa, stanične kulture ali ni bilo kakvih drugih podataka o tome kako je taj status okrivljenika uopće dospio u evidenciju u nedostatku tih dokaza sud ne može utvrditi krivnju okrivljenika. Sud nikada ne donosi osuđujuću presudu iz razloga što je nešto evidentirano u bazi podataka jer bi time poklonio vjeru računalnom programu ili bazi podataka ispred temeljnih medicinskih i pravnih zakonitosti, a što bi posljedično predstavljalo grubu povredu prava na pravično suđenje i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

41. Da bi se radilo o počinjenju kaznenog djela iz čl. 180 st.1. KZ/11 potrebno je da dođe do opasnosti od širenja bolesti među ljudima, a što tijekom ovog postupka nije dokazano, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a naročito sagledavajući nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Petar Škavić i njegov iskaz koji je dan na raspravi iz kojih dokaza u bitnom proizlazi da je nepoznato na koji način je okrivljeniku utvrđena zarazna bolest i da bi se jedino o zaraznosti okrivljenika moglo zaključiti odnosno da bi jedini relevantni test bio provođenje stanične kulture s izuzetim biološkim uzorkom osobe te bi tek u slučaju da je došlo do zaraze navedenih stanica se moglo govoriti o zaraznosti okrivljenika.

42. Naime, mišljenje vještaka, budući da ne spada u područje stručnosti sudaca, vjerojatno ima odlučujući utjecaj na utvrđivanje činjenica i može se smatrati ključnim dokazom, dok ocjenu dokaza isključivo daje raspravni sud.

43. S obzirom da nisu dokazana objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela i da bi okrivljenik s namjernim oblikom krivnje počinio kazneno djelo iz čl. 180. st. 1. KZ/11 na način kao što mu inkriminira državno odvjetništvo, sud ga je na temelju odredbe čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

44. Sud je odbio dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i u svojstvu svjedoka nije ispitao CZ budući da ta osoba nema neposrednih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu, a provedbom tog dokaza bezrazložno bi se odugovlačio kazneni postupka te se ne bi mogle utvrditi pravno relevantne činjenice.

45. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci te nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

46. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: KO-DO-163/2021

2. AZ, [adresa]

3. Odvjetnik Bruno Petrovčić, Koprivnica