Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kmp-1/2026-54

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, Odjel za mladež sastavljenim od sutkinje za mladež Dijane Rizvić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Blagica O i Zdenko Lugonjić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Jelene Bogdan Gjurin u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog OV OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženog PV OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog pet kaznenih djela razbojništva opisana u članku 230. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; nastavno KZ/11) sve u vezi s člankom 51. KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. srpnja 2025. broj KOmp-DO- 7/2025 nakon javne rasprave održane dana 10. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Rakić, opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva INA d.d. odvjetnika Marijana Grgića, 1. optuženog OV, 2. optuženog PV, branitelja 1. optuženika odvjetnice Marine Mikulić, branitelja 2. optuženika odvjetnice Ive Lazović donio je te dana 13. srpnja 2026. u nenazočnosti stranaka objavio je

p r e s u d i o j e

I 1 optuženi MV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođene Z, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom za vodoinstalatera, 3 godine, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, nije prijavljen na Zavod za zapošljavanje, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, ranije osuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak i

2. optuženi PV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i A, rođene E, rođenog **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak k r i v i s u

što su:

1. - dana 14. ožujka 2025. oko 08,30 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel“ modela „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka], u neposrednu blizinu prodavaonice trgovačkog društva "Studenac" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu kako bi pazio da netko ne naiđe, za koje vrijeme je I. okrivljeni zamaskiran crnom potkapom s prorezima za oči i kapuljačom na glavi, ušao u istu prodavaonicu gdje je prišao blagajni za kojom je radila djelatnica ZV, prema kojoj usmjerio odvijač zaprijetivši joj: „Daj mi pare, daj mi pare!", nakon čega je imenovana u strahu za svoj život i tijelo izvadila iznos od 380,00 eura iz registar blagajne te ga predala I. okrivljeniku koji je otuđeni novac uzeo i zadržao u zajedničku korist te je trčeći pobjegao iz prodavaonice, dok je djelatnica za njim vikala: „Pljačka, pljačka!“, ali je sustignut od strane građana DV i AV koji su ga zadržali do dolaska policije,

- dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a pri izvršenju kaznenog djela je uporabljeno opasno oruđe,

2. - dana 11. ožujka 2025. oko 18,00 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 181, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" modela „Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka], u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu i pazio da netko ne naiđe, dok je I. okrivljeni zamaskiran sunčanim naočalama, crvenom maramom preko usta i nosa te kapuljačom preko glave držeći u ruci crnu teleskopsku palicu ušao u istu benzinsku postaju gdje je djelatniku benzinske postaje EV rekao: "Hej ovo je pljačka, vraćaj te pare ovamo, daj vamo te pare !", a nakon toga i „Ajd sad brzo do blagajne, izvadi mi sav novac, brzo, brzo, prebit ću te!“ na što mu je djelatnik iz straha za svoj život iz sefa i registar blagajne, u dva navrata predao iznos od 1.826,00 eura, nakon čega je izašao iz benzinske postaje sa otuđenim novcem u navedenom iznosu, došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni, nakon čega su predmetni iznos od 1.826,00 eura međusobno podijelili,

3. - dana 13. ožujka 2025. oko 21,50 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 131, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel“ modela „Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva INA d.d. gdje je II okrivljeni ostao u automobilu kako bi pazio da tko ne naiđe, a I. okrivljeni je zamaskiran i i držeći u ruci metalnu teleskopsku palicu djelatniku OVN koji se nalazio ispred poslovnice rekao: „Ulazi unutra!", a što je imenovani djelatnik iz straha za svoj život i učinio, nakon čega je po ulasku u unutrašnjost držeći u ruci metalnu teleskopsku palicu prišao djelatnici ĐV te joj rekao: „Daj lovu iz blagajne!", na što mu je imenovana zbog straha za svoj život iz registar blagajne i predala iznos od 1.125,00 eura, a nakon čega je počeo vikati: "Daj mi i polog!", na što mu je imenovana u strahu za svoj život predala i novac koji se nalazio ispod ladice registar blagajne u iznosu od 360,00 eura, a nakon čega je izašao iz benzinske postaje sa otuđenim novcem te došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni, nakon čega su navedeni novac u iznosu od oko 1.485,00 eura međusobno podijelili,

4. - dana 26. veljače 2025. oko 01,10 sati u Zagrebu, Čulinečka ulica 255, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" model „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu paziti da netko ne naiđe dok je I. okrivljeni maskiran maramom preko usta i nosa i s kapuljačom na glavi, došao do prozora iste benzinske postaje gdje je djelatniku UV držeći u ruci odvijač nalik na nož te zaprijetio: „Daj mi sve pare, brzo, daj sve pare ili ću te ubiti!", na što mu je djelatnik odgovorio da mu novac ne može predati jer je isti zaključan u blagajni, na što je II. okrivljeni krenuo prema kliznim staklenim vratima poslovnice, a UV je iz straha za svoj život iz registar blagajne izvadio iznos od 230,00 eura te mu isti novac predao kroz prozor, na što mu je I. okrivljeni rekao: „Nemoj zvati policiju, jer ću te naći, gledam te iza ćoška i pratim!", na što je sa otuđenim novcem došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni te su predmetni iznos od 230,00 međusobno podijelili,

5. - dana 12. ožujka 2025. oko 04,20 sati u Zagrebu, Čulinečka cesta 255, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" modela „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] došli do benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u vozilu paziti da netko ne naiđe dok je I. okrivljeni maskirani sunčanim naočalama sa kapuljačom preko glave došao do ulaznih vrata benzinske postaje gdje je udario po staklu prozora, gdje je djelatniku BV viknuo: "Daj mi novac!", a kada je došao do ulaznih vrata zavukao je metalnu šipku između krila vrata na što je BV u strahu za svoj život došao do registar blagajne i iz iste izvadio iznos od 250,00 eura te isti iznos ostavio na prozoru, koji iznos je I. okrivljeni uzeo te se sa otuđenim novcem udaljio do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni koji su predmetni iznos novca od 250,00 eura međusobno podijelili,

II - čime su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV počinili pet kaznenih djela protiv imovine – razbojništvom - opisano u članku 230. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; nastavno KZ/11) sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III 1. optuženom OV se

za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 i članka 106. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019; nastavno ZSM/11) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 i članka 106. stavka 1. ZSM/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 3. optužnice iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 i članka 106. stavka 1. ZSM/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 i članka 106. stavka 1. ZSM/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 5. optužnice iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 1. i 2. KZ/11, članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 i članka 106. stavka 1. ZSM/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 51. KZ/11 1. optuženi OV

o s u đ u j e se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom OV u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. do 16. listopada 2025. te od 28. studenog 2025. do 18. prosinca 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u domu uz elektronički nadzor počevši od 18. prosinca 2025. pa nadalje.

V Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 1. optuženom OV izriče se oduzimanje predmeta: 22 novčanice po 10,00 eura, 6 novčanica po 20,00 eura i 4 novčanice po 5 eura sve privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317331 i broj 01317332 te će se isti nakon pravomoćnosti presude vratiti oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude.

VI Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 1. optuženom OV izriče se oduzimanje predmeta: potkapa tzv. fantomka sa prorezom za oči sive boje, privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317333 te će se isti nakon pravomoćnosti presude uništiti.

VII Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. optuženom OV izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora no ne dulje od 3 godine.

VIII 2. optuženom PV se

Na temelju članka 51. KZ/11 2. optuženi PV

o s u đ u j e se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 9 (DEVET) MJESECI IX Na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženom PV u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 2. travnja 2025. do 3. travnja 2025.

X Na temelju članka 70. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. optuženom PV izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Sigurnosna mjera se izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora no ne dulje od 2 (dvije) godine.

XI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; nastavno: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Petrol d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.826,00 eura, te u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura te se nalaže 1. optuženom OV i 2. optuženom PV solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Petrol d.o.o. ukupno 2.076,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

XII Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu INA Industrija nafte d.d. sa sjedištem [adresa] u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.485,00 eura te se nalaže 1. optuženom OV i 2. optuženom PV solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu INA d.d. iznos od 1.485,00 eura (tisućučetristoosamdesetpet eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

XIII Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 Triglav osiguranje d.d. za ostvarenje regresnog zahtjeva u odnosu na isplatu naknade štete oštećenom UV u iznosu od 600,00 eura u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude, upućuje se na parnicu.

XIV Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08:

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 380,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV ostvarili kaznenim djelom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 opisanim pod točkom 1. izreke presude vezano za trgovačko društvo Studenac d.o.o. te novčani iznos od 230,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV ostvarili kaznenim djelom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 opisanim pod točkom 4. izreke presude vezano za trgovačko društvo Petrol d.o.o..

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od ukupno 610,00 eura imovina Republike Hrvatske s time da će se dio naknaditi iz privremeno oduzetog novca po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317332 i broj 01317333 od 1. optuženog OV i to u iznosu od 360,00 eura, koji će biti vraćen oštećenom trgovačkom društvu Studenac u odnosu na točku 1. izreke presude.

3. U odnosu na preostali dio oduzete imovinske koristi od 250,00 eura nalaže se 1. optuženom OV OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. optuženom PV OIB: [osobni identifikacijski broj] da svaki uplati po pola preostalog iznosa, odnosno po 125,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

XV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 1. optuženi MV i 2. optuženi PV djelomično se oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka i to 1. optuženi MV iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem i 2. optuženi PV iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem te 1. optuženi MV i 2. optuženi PV i troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime biološkog vještačenja u iznosu od 41,96 eura, zatim troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote svaki u iznosu od 1.500,00 eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem dok su dužni naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 30. srpnja 2025. Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-7/2025 protiv 1. optuženog OV te protiv 2. optuženog PV zbog kaznenih djela opisanih u uvodu presude (list 436-444 spisa).

2. 1. optuženi MV izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret pod točkama 1.-5. optužnice, te priznaje i imovinskopravni zahtjev za sva kaznena djela (list 645 spisa).

3. 2. optuženi PV izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret pod točkama optužnice 1.-5. optuženice te ne priznaje imovinskopravni zahtjev (list 645 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. optuženog OV (list 47-49, 131-134, 645-646 spisa) te 2. optuženog PV (list 316-318, 330-333, 709 spisa).

4.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka CV (list 425- 426, 705-706 spisa).

4.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja uz suglasnost obrane pregledao: izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu III. policijske postaje PU zagrebačke broj: 511-19-29/3- K-199/25 od 14. ožujka 2025. (list 8-11 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju III. policijske postaje PU zagrebačke od 14. ožujka 2025. (list 13-15 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije PU zagrebačke broj: 511-19-15/1-29-K-199/25 od 14. ožujka 2025. (list 19-21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 01317332 i 01317333 od 14. ožujka 2025. (list 24-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. ožujka 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III. policijske postaje PU zagrebačke broj: 511-19-29/3-K-199/25 od 14. ožujka 2025. (list 32-33 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u snimke video nadzora sa fotoelaboratom III. policijske postaje PU zagrebačke broj: K-199/25 od 14. ožujka 2025. (list 34-38 spisa), izvješće o pregledu video nadzora III. policijske postaje PU zagrebačke od 14. ožujka 2025. uz snimku nadzornih kamera (list 39-40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. ožujka 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III. policijske postaje PU zagrebačke broj: 511-19-29/3-K-199/25 od 14. ožujka 2025. (list 41-42 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u snimke video nadzora sa fotoelaboratom III. policijske postaje PU zagrebačke broj: K-199/25 od 14. ožujka 2025. uz snimku nadzornih kamera (list 43-46 spisa), službena zabilješka o dojavi III. policijske postaje PUZ-a od 11. ožujka 2025. (list 53 spisa), zapisnik o šteti trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. od 11. ožujka 2025. (list 57 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 14. ožujka 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III. policijske postaje PUZ-a broj: 511-19-29/3-K- 192/25 od 14. ožujka 2025. (list 59-60 spisa), fotodokumentacija III. policijske postaje PUZ-a broj: K-192/25 od 14. ožujka 2025. uz snimku nadzornih kamera (list 61-65 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. ožujka 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III. policijske postaje PUZ-a broj: 511-19-29/3-K-192/25 od 14. ožujka 2025. (list 66-67 spisa), fotodokumentacija III. policijske postaje PUZ-a broj: K-192/25 od 14. ožujka 2025. uz DVD snimku nadzornih kamera (list 68-71 spisa), izvješće o pregledu video nadzora III. policijske postaje PUZ-a od 14. ožujka 2025. (list 72-73 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju IV. policijske postaje PUZ-a od 13. ožujka 2025. (list 74 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. ožujka 2025. (list 85 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. ožujka 2025. (list 90 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju IV. policijske postaje PUZ-a od 26. veljače 2025. (list 91 spisa), zapisnik o šteti trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. od 26. veljače 2025. (list 97 spisa), službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju IV. policijske postaje od 12. ožujka 2025. (list 98 spisa), zapisnik o šteti trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. od 12. ožujka 2025. (list 108 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije PUZ-a broj: 511-19-15/1-30-K-285/25 od 13. ožujka 2025. (list 153-155 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmetu IV PP PUZ-a, broj:

511-19-30/3-K-285/25 od 17. ožujka 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. ožujka 2025. uz snimku nadzornih kamera (list 168-169 spisa), foto-elaborat IV PP PUZ-a, broj: 511-19-30/3-K-285/25 od 27. ožujka 2025. (list 170-172 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV PP PUZ-a, broj: 511-19-30/3-K-223/25 od 20. ožujka 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. ožujka 2025. uz DVD snimku nadzornih kamera (list 173 -174 spisa), fotografski elaborat IV PP PUZ-a, broj: K- 223/25, od 27. ožujka 2025. (list 175-178 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV PP PUZ-a, broj: 511-19-30/3-K-285/25 od 20. ožujka 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. ožujka 2025. uz snimku nadzornih kamera (list 179-180 spisa), fotografski elaborat IV PP PUZ-a, broj:

K-279/25 od 27. ožujka 2025. (list 181-184 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu III PP PUZ-a broj: 511-19-29/3-K-199/25 od 2. travnja 2025. (list 312-314 spisa), fotodokumentacija III PP PUZ-a od 4. travnja 2025. (list 340-342 spisa), izvješće stručne suradnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KR-DO-1002/25 od 2. lipnja 2025. (list 380-385 spisa), izvješće stručne suradnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KR-DO-1002/25 od 28. svibnja 2025. (list 386-391 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/25-02/2301, Ur. broj: 511-01-113-25-4 od 25. lipnja 2025. (list 395-398 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene ZV od 14. srpnja 2025. (list 415-416 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DV od 14. srpnja 2025. (list 417-418 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FV od 11. srpnja 2025. (list 419-420 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene ĐV od 11. srpnja 2025. (list 421-422 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika PVN od 14. srpnja 2025. (list 423- 424 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika TV od 14. srpnja 2025. (list 425-426 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika BV od 15. srpnja 2025. (list 428-429 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika EV od 18. srpnja 2025. (list 431-432 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AV od 28. srpnja 2025. (list 433-434 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka u odnosu na 1. optuženika od 14.05.2026. (list 665-670 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka u odnosu na 2. optuženika od 14.05.2026. (list 672-676 spisa).

4.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 po prijedlogu 1. optuženika pregledani su medicinska i druga dokumentacija na listu 648-658 spisa).

4.4. Na temelju članka 418. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledani su: mišljenje više stručne savjetnice suda ŽV s medicinskom dokumentacijom za 1. optuženika od 27.03.2026. (list 596-599 spisa); mišljenje više stručne savjetnice suda ŽV za 2. optuženika od 31.03.2026. (list 608 spisa); medicinska dokumentacija na ime 1. optuženika (list 532-534, 648-658 spisa); izvod iz kaznene evidencije 1. optuženika od 24.06.2026. (list 702 spisa); izvod iz prekršajne evidencije 1. optuženika od 24.06.2026. (list 699 spisa); izvod iz kaznene evidencije 2. optuženika od 24.06.2026. (list 701 spisa); izvod iz prekršajne evidencije 2. optuženika od 24.06.2026. (list 698 spisa).

5. U svojoj obrani 1. optuženi OV (list 47-49, 131-134, 645-646 spisa) je u bitnom na raspravi potvrdio da je počinio predmetna kaznena djela i u pogledu načina kako je to činio i koliko novca je uzeo osim što je poricao korištenje noža pri bilo kojem kaznenom djelu te je istaknuo niti da vjeruje da bi on djelatnicima govorio da će ih ubiti, jer on nije agresivna osoba nego im je samo govorio "daj novce" a oni se prestrašili i dali su novac.

5.1. Što se tiče načina počinjenja svakog od pojedinih kaznenih djela 1. optuženik je iskazao slijedeće.

5.2. Tako u pogledu kaznenog djela pod točkom 1. optužnice u prvoj obrani od 14. ožujka 2025. (list 47-49 spisa) je opisao kako je dana 14. ožujka 2025. bio sa prijateljem PV, koji je 2007. godište te se poznaju od malena i druže se. Tog dana prije počinjenja kaznenog djela na štetu trgovačkog društva Studenac, došao je s autom po PV, u [adresa] doma, gdje isti živi i to negdje oko 7 ili pola 8. Kroz neki razgovor zajedno su došli do toga da idu na adresu trgovine Studenca te je on odlučio da ide unutra to odraditi a PV ga je pričekao. Kad je ušao unutra, bio je maskiran, sa fantomkom, čekao je djelatnicu da dođe do kase, rekao je da izvadi novce, ona ga je pitala šta, on je rekao „izvadi novce“, ona je izvadila novce i on je izašao van. Kad je izašao, vidio je da su ga ljudi vidjeli pa je počeo trčati a ti ljudi su krenuli za njim. Trčao je po livdati, preskočio potok i tamo su već bila dva policijska auta, koja su ga čekala i uhitili su ga. U međuvremenu prije dolaska policija neki čovjek sa svojim prijateljem ga je lovio od iza, te je došao s kombijem i stajao isto s policijom. Prilikom bijega je odbacio lijevo od sebe šerafciger, odvijač s plastičnom crnom drškom i metalnim vrhom dok su ga lovili građani a koji je držao u trgovini Studenac prema radnici trgovine i koji su poslije uzeli ti građani. Što se tiče fantomke, ostavio ju je u autu i onda dragovoljno izručio policijskim službenicima i ta fantomka je bila njegova. I što se tiče novca, isti je dao čovjeku koji ga je lovio i taj čovjek je kasnije taj novac dao policajcu. Što se tiče PV, za istog zna da je ostao u autu, a ne zna gdje se kasnije uputio. U drugoj obrani (list 131-134 spisa) u pogledu sredstva izvršenja naveo je kako je crni odvijač od PV kao i potkapa fantomka što je on koristio za kazneno djelo pod točkom I. Pozvan objasniti kako se obraćao djelatnicima kad bi došao u te trgovine i benzinske postaje, naveo je kako u Studencu (točka 1 optužnice) rekao djelatnici samo da mu da novce, ona je rekla "molim, kakve novce", on je rekao novce iz kase, ona ga je tu čudno pogledala i izvadila je novce iz kase, ne zna koliko, nije to ništa puno i on je onda izašao van i onda su ga građani zaustavili.

5.3. U pogledu kaznenog djela pod točkom 2. optužnice u prvoj obrani (list 47-49 spisa), opisao je kako je dana 11. ožujka 2025. došao do benzinske postaje Petrol i držao je u ruci crnu teleskopsku palicu kojom je prijetio djelatniku postaje ali nije rekao da će ga ubiti. Pritom je otuđio negdje oko 1000 eura odnosno moguće da je bilo čak malo više od toga. Ne sjeća se u što je tada bio obučen odnosno imao je crvenu kapu koja je bila razrezana s gornje strane, nije imao šal i tu kapu je stavio preko glave te je imao iste tenisice koje ima i sada na ispitivanju. Zna da je palicu bacio odmah kad je krenuo voziti, malo kad se udaljio no ne zna točno gdje a bacio je i tu kapu. Što se tiče novca koji je otuđio ovim djelom, potrošio ga je s prijateljem PV, koji je bio u vozilu i njegova je uloga u ovom kaznenom djelu bila, kak bi rekao da čuva stražu. Inače on je upravljao vozilom a ne PV. Odgovarajući na pitanje tko je bio glavni pri smišljanju pljački, zajedno ili, naveo je da će sada točno reći a to je da za INU, treće i prvo kazneno djelo je on a za ovo ostalo je PV. U drugoj obrani (list 131-134 spisa) u pogledu sredstva izvršenja naveo je kako je crna teleskopska palica koja se spominje pod točkom 2. to je bila njegova i bacio ju je. I u trećoj obrani (list 645-646 spisa) opisao je kako je rekao tom djelatniku da mu da novce, djelatnik je već u rukama imao novce, išao je iz skladišta i novce je nosio u rukama. Pozvan objasniti je li mu rekao "daj novce ili ću te ubit", naveo je da to nije rekao, ali mu je rekao da mu da te novce i onda je došao do kase, i rekao da da novce i onda mu je dao i tada je otišao. Kad su mu predočene riječi pod točkom 2 optužnice, da je rekao "prebit ću te" naveo je da je to moguće.

5.4. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice u prvoj obrani (list 47-49 spisa) od dana 13. ožujka 2025. na štetu benzinske postaje INA, bio je isto tako s PV, do tamo su došli s autom Opel Astra vlasništvo njegovog oca, parkirao je iza INE, preko puta i pješice išao do postaje no stvarno se ne sjeća koliko je novca tom prilikom uzeo. Tom prilikom imao je na sebi ove tenisice, crni NIKE-ov šuškavac, koji je trenutno kod PV te misli da je imao hlače ili čak plavu trenirku za koju ne zna je li u autu ili ju je čak bacio. Imao je tom prilikom i fantomku na sebi, preko lica, koja je kod PV. Što se tiče sredstva počinjenja, naveo je kako nije prilikom ovog kaznenog djela koristio istu palicu kao i prillikom kaznenog djela od 11.03.2025., ovaj put je koristio palicu od PV, koja je bila spigana, to je PV uzeo a gdje ista sada, to ne zna. I u pogledu okolnosti što se dalje događalo, naveo je kako su on i PV otišli tada za [adresa], pokupiti neke Mihelove prijateljice i išli su dalje a novac su potrošili na alkohol, PV se išlo i kockati, potrošili su i na hranu. U drugoj obrani (list 131-134 spisa) u pogledu sredstva izvršenja naveo je kako je druga metalna palica bila Mihaelova. I u trećoj obrani (list 645-646 spisa) naveo je kako je došao do benzinske, djelatnik je bio vani, rekao mu je da uđe unutra, ušao je unutra, bila je tamo i djelatnica za kasom koja ga je skužila i krenula davat novce iz kase. Djelatnik je išao do sefa iza, rekao kako nema ništa u sefu i djelatnica mu je dala još pola, nakon čega je on izašao van i otišao. Ne zna koliko je tad bilo novca, čak misli da nisu niti brojali nego samo ovako, ne zna kako bi rekao.

5.5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice u prvoj obrani od dana 26. veljače 2025. (list 47-49 spisa) naveo je kako je i tog puta došao s autom Opelom, kojeg je parkirao malo dolje, iza livade, gdje je i bacio pajser, kako se zove gedoru. Nije ove prillike nosio nož nego metalno, srebrno, gedora u principu. Isto tako bio je maskiran, misli da je čak tada imao fantomku, koliko se sjeća i imao je naočale, crne Ray-ban a ne ove tu sada, koje su pronađene tijekom pretrage te je i te crne naočale bacio. Vidi da se tu stavlja na teret, nije dobro niti pročitao, da bi s njim bila ženska osoba, no to nije točno, on je dva puta bio u toj benzinskoj no niti jednom nije došao s nekom ženskom osobom na benzinsku, nitko mu nije čuvao stražu. Ona je ta dva puta bio s Đ, no isti nije bio pored njega, bio je u autu. Prvi puta je na benzinsku nosio šerafciger a drugi put ključ, sa gedorom i to je bacio negdje 200 metara dalje u travu. On je tada tražio od tog čovjeka novce, no nisu bile ovakve izjave od oštećenika dok što se tiče novca, bilo je nešto malo sitno, a kad mu je predočeno da mu se stavlja na teret 220 eura i je li to njemu sitno naveo je kako je bilo pa malo manje, čak možda. U drugoj obrani (list 131-134 spisa) u pogledu istog kaznenog djela naveo je kako što se tiče noža, to uopće nije koristio dok pajser je, odnosno to je kao neki nož, kao neka gedora, koristio odnosno vjerojatno je bio šerafciger, možda neki deblji ali sigurno nije nož, jer to nije niti jednom koristio. Ovaj šerafciger nije isti kao pod točkom I te zna kako je u jednoj pljački koristio malo veći deblji odvijač pa su možda mislili da je to bio nož. U trećoj obrani (list 645-646 spisa) u pogledu istog kaznenog djela na štetu benzinske postaje opet Petrol, djelatnik je bio unutra, u benzinskoj je bio otvoren samo onaj mali prozorčić, rekao je tom djelatniku da mu da novce, prvo nešto nije htio na što je on istome rekao da će on onda ući unutra kroz vrata, došao je do vrata no bila su zaključana pa se onda vratio nazad i djelatnik mu je dao novac kroz prozor. Pozvan objasniti je li tom djelatniku rekao da ne zove policiju, naveo je da nije. Kad je 1. optuženiku predočeno kako mu se pod točkom 4. stavlja na teret da je djelatniku rekao da će ga ubiti i zašto bi djelatnik tako nešto rekao naveo je kako stvarno ne zna, on se sjeća samo tih ulazaka u benzinsku postaju i da je tražio novac te zna da se i prije drogirao ali nikada nije rekao takve riječi tako da ne vjeruje da je rekao to te prilike. Kad je 1. optuženiku ponovno predočena točka 4 optužnice da je tom prilikom bio korišten nož, naveo je da je to nemoguće, nije imao nož te je dodao ako djelatnik je mislio da je nož, onda je to bio šarafciger sigurno koji je manji od ovog odvijača za gume koji je isto koristio.

5.6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. optužnice (list 47- 49 spisa) u prvoj obrani od 12. ožujka 2025. u odnosu na istu benzinsku postaju Petrol, na istoj lokaciji, naveo je kako je došao do prozora benzinske, pa mu djelatnik prvo nije htio dati novce, onda je došao do ulaznih vrata, pokušao ih je otvoriti s tim pajserom, pa je djelatnik skužio da je on ozbiljan, nakon čega je on ponovno došao natrag do tog prozora i djelatnik je krenuo davati novce nakon čega je on otišao. Tog dana je isto bio s PV, koji ga je čekao u autu dolje, blizu livade, tamo na onoj cesti, koja je udaljena od benzinske postaje možda 200 metara i tog dana su isto došli do benzinske autom. Sa sobom je imao pajser, koji je stavio u gepek s time da zna da je PV htio uzeti taj pajser, no stvarno ne zna gdje je sad isti, gdje ga je stavio. Što se tiče otuđenog novca, stvarno ne zna koliko je uzeo, nije brojao i tako niti ne zna je li to taj iznos od 250,00 eura. A isto tako ne zna, ne sjeća se kako je potrošio taj novac, jesu li ga podijelili. U drugoj obrani (llist 131-134 spisa) u pogledu sredstva počinjenja naveo je kako je to bio pajser, kao gedora, malo veći, to je bilo iz auta i to je bilo njegovo. U trećoj obrani na raspravi dana 12. svibnja 2026. (list 645-646 spisa) u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude, vezano za benzinsku postaju Petrol a koje djelo je isto tako počinjeno s pajserom, naveo je da je djelatnik postaje bio isto unutra, vrata su bila zaključana, onda je on probao s tim pajserom otvoriti vrata ali nije uspio, pa se opet vratio do prozora, i onda je valjda djelatnik ozbiljno shvatio, pa je ipak izvadio novce. Odgovarajući na posebno pitanje je li prilikom ovih kaznenih djela nosio na rukama rukavice i ako je, kakve, naveo je da misli da je jednom, ne sjeća se točno u kojem kaznenom djelu i to su bile misli kožne čak, pješčane, malo tvrđe i to nisu te koje su mu oduzete na pretrazi.

5.7. U nastavku obrane 1. optuženik je posebno iskazivao, odgovarajući na pitanja u pogledu uloge 2. optuženog PV u počinjenju predmetnih pet kaznenih djela.

5.8. Tako je u drugoj obrani (list 131-134 spisa) iskazao kako su ta djela zajedno radili on i PV jer je njemu bila teška situacija a PV je predložio da bi mogli ići malo u to, u pljačke te je išao s njim kao da mu "drži leđa" kako bi se reklo i dao mu je neke ideje. Inače, on i PV se poznaju dugo, od osnovne škole, ok su si, te su se u posljednje vrijeme počeli družiti, iako bi bilo bolje da nisu. Išli su u te trgovine i benzinske, jer je on pitao PV za savjet što bi bilo najbolje da zaradi novce i PV je rekao pa idi opljačkaj nešto te se on složio jer je trebao novce i onda su tako otišli su u te trgovine i benzinske. Pozvan objasniti kakav je bio dogovor njega i PV kako će se to počiniti, naveo je kako PV nije baš imao hrabrosti za to, pa je išao on dok je PV pratio da netko ne bi došao i nešto, eto to. Što se tiče novca, isti je dijelio s PV s time da je svoj dio koristio da može vratiti ono što je bio dužan, dugove banci i drugo dok ne zna što je PV radio sa svojim dijelom novca. Otprilike su to dijelili pola pola. I u trećoj obrani (list 645-646 spisa), 1. optuženik je što se tiče uloge 2. optuženika naveo kako ostaje kod svoje obrane da je sa njim ova kaznena djela počinio i 2. optuženik. Naime, oni su zajedno trošili te novce, on je činio pljačke, a 2. optuženik je pazio da ne naiđe policija. Odgovarajući na daljnja pitanja da objasni današnje navode i navode iz ranije obrane da je činio djela na nagovor 2. optuženika, a danas govori da je to činio radi droge naveo je da su se on i 2. optuženik u to vrijeme družili po cijele dane, nisu znali više kako nabaviti novce i to je bio jedini način da pribave novce te su se zajedno i drogirali. Pozvan objasniti čime su išli na mjesta počinjenja kaznenih djela, naveo je kako su na mjesta događaja išli s autom Opel, koji je on uvijek vozio a vlasništvo je njegovog tate.

5.9. U trećoj obrani 12. svibnja 2026. (list 645-646 spisa) u odnosu na istu okolnost uloge 2. optuženika u počinjenju predmetnih kaznenih djela 1. optuženik je opisao kako nije niti prilikom jednog događaja koristio nož, uvijek je bila teleskopska palica, odvijač za gume, misli da je od 2. optuženika bila teleskopska palica i fantomka, a ovo sve drugo su našli u autu. Imali su dva šarafcigera, jedan misli da je bio njegov, a jedan od 2. optuženika. Ne zna od kud je 2. optuženik nabavio fantomku. Ne zna zašto se tu lažu i glupo mu je sad što 2. optuženik tu priča da je on rekao da ide na bankomat, kakav bankomat, on je bio nezaposlen, a u blizini nije ni bilo nikakvog bankomata. Oni su se dogovorili da će to napraviti, 2. optuženik je vidio da on uzima fantomku i ove druge stvari, odvijač i slično i on je ostao u autu paziti da ne dođe policija, a on se vratio s novcem. Nakon što bi se vratio, otišli bi negdje kupiti drogu, zatim u neki hotel gdje bi provodili dane ili u autu bi bili. Nisu dijelili fizički novac pola pola odmah nakon kaznenog djela, nego kad bi on to uzeo, onda bi 2. optuženik nazvao čovjeka za drogu, otišli bi po drogu i to platili od tih novaca i te su dalje financirali se zajedno iz tih novaca pa on smara da se radi o podjeli novca pola pola jer su to zajedno koristili. On se sa 2. optuženikom zna dosta dugo, još od osnovne škole. Nakon ovih kaznenih djela ne druže se i nisu u kontaktu jer je on bio cijelo vrijeme u istražnom zatvoru, a i on se maknuo od svih tih ljudi. Nije u nikakvoj svađi sa 2. optuženikom, nego jednostavno nisu uopće u kontaktu i nisu se čuli niti vidjeli nakon počinjenih djela. Kad su se družili i činili ova djela, kako je on konzumirao drogu, tako je konzumirao i 2. optuženik. Ne zna koliko je dugo prije tih kaznenih djela 2. optuženik konzumirao drogu, a konzumirao je istu drogu. Ne zna sada kako 2. optuženik živi i ne zna da li i dalje konzumira drogu. Nitko s njima dvojicom nije bio prisutan i nije čuo njihove razgovore, to bi se događalo tako da bi on pokupio 2. optuženika i onda su išli činiti ova kaznena djela. Na kraju je iskazao kako ne zna zašto 2. optuženik govori u svojoj obrani da to nije počinio te dodao kako 2. optuženik možda sebe ne smatra krivim jer on nije direktno pljačkao kao što je on.

5.10. U pogledu razloga i okolnosti činjenja predmetnih kaznenih djela, 1. optuženik je u nastavku obrane opisao kako nema naviku da mu novac daju roditelji, kroz dva tjedna je trebao početi raditi u GLS na dostavi paketa ali krenuli su mu neki krediti za kupnju auta i uređivanje sobe od 10.000 eura, nakon toga je uzimao minuse koji sada iznose od oko 1.000,00, 1.500 ili 2.000 eura koje nije pokrivao i to je sve trebao otplatiti, sada ima dug još od 9.000 eura te je s tim novcima pokrio još dva kredita koja je imao. Onda je za ova djela koristio tatin auto, jer taj koji je kupio na kredit se pokvario, otišao mu je motor. Isto tako je isticao kako je nezaposlen je ali postoji mogućnost zaposlenja i trenutno je lošeg imovnog stanja dok novac koji je otuđio, je u principu koristio za gluposti, za neku zafrkanciju. U nastavku je dodao kako je malo "zaglibio financijski", bila je teža situacija doma i njemu samom, trebao je dobiti posao kroz nekih tjedan ili dva no to mu je bilo predugo za čekati i bilo mu je glupo pitati starce doma za novce i išao je to napraviti te se dogodilo to što se dogodilo. Sada je svjestan da se radi o teškim kaznenim djelima no u to vrijeme nije bio svjestan, išao je samo za time da uzme novce i nije uopće razmišljao o posljedicama. Spreman je vratiti novac koji je otuđio, krenut raditi, zaposliti se i unormaliti.

5.11. U svim obranama 1. optuženik je iskazao žaljenje zbog počinjenjenih kaznenih djela kao i kajanje, isticao kako u trenutku dok je to radio nije niti bio svjestan što radi i taj novac potrošio je sve na drogu i na kocku, bio je narkoman. Odlučio se promijeniti te je par vikenda išao i na razgovore u komunu, razgovarao sa roditeljima o svemu, odlučio "okrenuti novi list". Voljan je isto tako pokriti svu štetu koja je nastala. Dodao je kako je sigurno godinu dana prije ovih pljački počeo sa konzumacijom droga i koristio je kokain, crack, amfetamin i marihuanu. Žao mu je što je ovo napravio, nikad nije bio takav, bio je dobar od malena, no ušao je u to društvo, probao droge i to je tako bilo. Više ne namjerava konzumirati droge, niti činiti kaznena djela i spreman se liječiti te mu to više ne pada na pamet jer je prošao taj zatvor i sve ovo.

5.12. U pogledu osobnih, obiteljskih i imovnih prilika 1. optuženik je naveo kako živi sa roditeljima, bratom i sestrom i s bakom te su roditelji zaposleni. Prije ovoga počinio je kazneno djelo ugrožavanja života i imovine, a nakon ovih djela bio je u istražnom zatvor i onda je pušten na istražni zatvor u domu. Ne može odrediti količine droge koju je uzimao u vrijeme ovih kaznenih djela, no to je bilo abnormalno, taj crack je uzimao u jako velikim količinama, a uzimao je i ove druge droge i to svaki dan. Sada nije na liječenju, ne uzima nikakvu terapiju, ne dolazi mu nikakav liječnik kod kuće te je u istražnom zatvoru koristio supstitucijsku terapiju i to velbutrim, lirca, livoltril, depakin, misar, sanval. On je samo išao kod doktorice opće prakse na akupunkturu i ona je rekla da to pomaže, a nije se nigdje drugdje liječio. Isto tako je bio kod psihijatrice u KB Sestre Milosrdnice ne zna kako se zove te je rekla da je najbolje da ode u komunu i da se poslije javi kod nje na liječenje. Dala mu je adresu komune gdje treba ići, a i on je prije išao u tu komunu. Misli da mu je i komuna pomogla i istražni zatvor, misli da je to sve utjecalo na njega. Ima veliku podršku i roditelja i sestre i brata. Završio je srednju školu prije dvije godine te je više puta u tom razdoblju do sada bio zaposlen. Tako je radio u Roto-u, diskontu pića, pa je otišao u neki fast food raditi i poslije toga na groblje. Nije nikad radio u struci, osim samo ovako susjedima i slično jer ima zdravstvenih razloga, trebao je ići na operaciju kuka, nije baš mogao dobro hodati, pio je neke lijekove za tu hrskavicu i čeka operaciju te su mu rekli da bolje ne radi u struci. Misli da ima oko 2 godine radnog staža, radio je na gradskim grobljima, brza hrana i diskontu pića.

6. U svojoj obrani 2. optuženi PV (list 316-318, 330-333, 709 spisa) poricao je počinjenje svih kaznenih djela, u prvoj i zadnjoj obrani se nije htio očitovati o istima a drugoj obrani od 3. travnja 2025. (list 330-333 spisa) je pak iskazao kako se smatra krivim za tri kaznena djela pod točkom 1., 3. i 4. optužnice no kroz iskazivanje poricao je sva kaznena djela, u bitnom ističući kako je on samo sjedio u autu, kako nije znao što 1. optuženik planira napraviti, kako je tek nakon povratka 1. optuženika u vozilo shvatio što se dogodilo i nikakav novac nisu djelili od tih kaznenih djela.

6.1. Tako u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice iskazao je kako je 1. optuženik to jutro došao po njega, a prije toga je svog brata, a njegovog frenda vozio u školu, znači na praksu. Kad je to jutro došao po njega, bilo je rečeno da idu na roštilj, gore na Markuševac. No kad su prolazili kroz [adresa]. optuženik je tu uočio Studenac i stao nekih 70 do 100 metara do Studenca, na sva četiri, znači na sva četiri je stao, na pola na trotoaru i na pola na pola ceste ovak, i rekao mu pričekaj par minuta odnosno minutu, da ide po pelin i "nemoj ništa dirat, evo me za minutu", auto je bio upaljen na sva četiri i muzika je još bila svirala. Onda je iz džepa izvukao potkapu, stavio ju na glavu, otišao po nešto do gepeka, uzeo je valjda šerafciger s čime je prijetio i još je imao kapuljaču na glavi a tada je padala kiša. Zatim je zatvorio gepek kod Studenca i za minutu i pol, nije uopće puno prošlo, dvije minute, izlazi iz Studenca i trčećim korakom izlazi. Za njim su išli misli, dvoje ili troje građana i dva kombija velika i potrčali su kraj auta u kojem je on sjedio i on je kao pobjegao i onda u međuvremenu su se dva građana ta, vraćala, i prošli su pokraj vrata i on je tu uzeo bio ključeve i njegov mobitel, zaključao auto i išao svojim putem, nije znao šta da napravi. Dodao je da je znao da je napravio to što je napravio jer je trčećim korakom izašao van, nije znao on što da napravi u tom trenutku, uzeo je ključeve od auta, mobitel njegov, i istrčao van te otišao svojim putem znači, iz auta.

6.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, 2. optuženik je iskazao kako o tome ne zna ništa i taj dan se nisu vidjeli.

6.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice 2. optuženik je iskazao kako je to djelo bilo na Maksimiru, 1. optuženik je došao po njega, išli su malo u đir i prema gradu i onda je usput tak bio stao tamo, znači iza na onaj parking taj kak je ta benzinska, stao je na parking i njemu je rečeno bilo da 1. optuženik ide do benzinske i da će se vratiti nazad, ali u međuvremenu kad se 1. optuženik vraćao nazad, vraćao se zamaskiran. Njemu je odmah bilo "nešto je (1. optuženik) napravio", ali nažalost nije to javio ni policiji ni nikome. Dodao je kako on za to vrijeme nije ni znao da će ići unutra, nije bio upućen da je 1. optuženik uzeo neku svotu novca, niti je podijelio to s njime, jer on nije vidio ni 1300 eura, a ni 650 no priznaje to djelo.

6.4. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice, iskazao je kako priznaje još

4. točku, 26.02., na Branimirovoj, Čulinečka cesta s time da se ne sjeća baš puno. Dakle, zna da je tu noć 1. optuženik bio došao po njega isto i kao trebali su ići negdje u grad i dobro ajde. I 1. optuženik je njega isto tu bio ostavio nekih 200 m, u autu, od INE ili Petrola u autu, i rekao mu kao da ide nekaj obavit do benzinske, da ide dić neke pare i da će doći, on je rekao dobro ajde. Nadalje je iskazao kako se 1. optuženik zatim vratio zamaskiran, ušao žurno u auto i dao gas i otišli su. Dakle za tri minute kad je on bio u autu, 1. optuženik je izašao, vratio nazad i vidio je kod njega 220 eura. Za tih 220 eura je zato zna jer ih je vidio i jer je njemu bilo rečeno da je 1. optuženik na karticu sa bankomata digao te novce, al nije mu bilo jasno kak si digao na karticu novce, a bio je zamaskiran, ušao u auto i žurno odletio, al dobro. Te novce isto tako nisu podijelili, niti su zajedno potrošili te novce, on je te novce kak je bio rekao da mora ići kući za neke račune, dati roditeljima novce, i tu ga je ostavio te su obojica otišli doma.

6.5. I u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. naveo je da nema saznanja. 1. optuženik tada nije bio sa njim, on sam nije sudjelovao u toj pljački, nego je 1. optuženik došao po njega doma, isto je imao neku svotu novca, pitao je da idu na kavu s nekim curama, on je rekao neda mu se, imao je posla taj dan i nije nigdje išao. Ali je 1. optuženik bio došao po njega, išli su se provozati, neku sitnu svotu novca je imao, nekih 100, 200 eura.

6.6. Pozvan objasniti kako je moguće da se on tu negdje nađe kada 1. optuženika vidi zamaskiranog i kako mu nije bilo jasno što se događa, naveo je kako je točno da je 1. optuženika vidio 26.02.2025., 13.03.2025. i 14.03.2025., isto tako točno je da je vidio 1. optuženika zamaskiranog no to je bilo zadnja dva puta kada je u auto ušao zmaskiran i točno je da je on bio svjestan što je 1. napravio. Međutim, taj put kad je bilo 220 eura, tada mu je rečeno da je to podigao novac s bankomata. Pozvan objasniti što su oni radili tu noć nakon događaja od 13.03.2025. pod točkom 3. optužnice, naveo je da je on otišao kući a ne zna gdje je otišao 1. optuženik i zna da je tada bilo oko 11, ili pola 12. Pozvan objasniti jesu li išli do INE benzinske i doma, naveo je kako ga je 1. optuženik odvezao u kvart, išli su još malo prozujat na kvart s dečkima i otišli su doma već. Dodao je kako je njega zvao slijedeći dan 1. optuženik ujutro, ovo ono, i izlazi iz kasina Dubrava i pitao ga gdje si, hoćemo ić na pivo, no on je rekao da mu se ne da, jer je na poslu, tada je radio sa svojim tatom a i inače ga je tada 1. optuženik znao par puta zvati.

6.7. U odnosu na poznanstvo s 1. optuženikom naveo je kako istog poznaje od osnovne škole, od njegovog, petog razreda osnovne škole. Nisu se družili često, išli su zajedno na utakmice radi njegovog brata, znači on se družio s 1. optuženikovim mlađim bratom i išao na utakmice, Dinamo i to a 1. optuženika više zna iz kvarta, jer je udaljen 10 min od kuće. Poznaju se nekih 5,6 godina sigurno i nikad prije nije radio takve probleme, niti je uopće radio probleme, bio je miran dečko, sasvim ono ok. Inače, 1. optuženik je radio na groblju a on je isto radio kod svog tate, kao ispomoć, za što mu tata super plaća.

6.7. Na kraju 2. optuženik je naveo da se eto kaje za sve, za ova tri kaznena djela što je napravio, što je uopće bio tamo, kako se tu navodi kao suučesnik te da je on znao da će 1. optuženik tako napraviti, postupio bi drukčije. Jedino se kaje što nije osobno došao na policiju i dao iskaz. Dodao je kako on nije u ovim kaznenim djelima stekao materjalnu korist. Kada su ga priveli policajci, pitali su ga kao gdje je novac, gdje je taj novac što ti je ovaj podijelio i to. On je rekao kakav novac, nije bio upućen u nikakav novac, osim za ovih tu 220 eura šta je bilo rečeno da je digao za, za račune da plati. Isto tako nikad nije vozio auto koji se tu spominje, te on niti ne zna voziti te je zato taj dan uzeo ključeve od auta, jer iskreno da je znao voziti, taj dan kad je bio Studenac sjeo bi u auto i otišao s autom. Nema niti položen vozački, nikada nije vozio, bio je samo suvozač. Da je znao da 1. optuženik to radi, prijavio bi policiji no ne bi sprječavao jer ne želi sebe uvlačiti u te probleme, imao je problem s domovima i sad je to riješio. Naime, bio je ranije u Učeničkom domu, to je sve prošao, išao je u Crikvenicu na sud, no to je riješio, dobio je rješenje da ga puštaju iz doma. Tamo je bio smješten jer je bio loš u školi, malo je ADHD-ovac i onda je bio zloćko. Žao mu je i kaje se, on i OV su te dane bili sami, nikada nije bila niti jedna ženska osoba a što se tiče muških osoba, bio je jedan 1. optuženikov kompić ali ne zna točno kad je to bilo, odnosno misli da je bio 26.02.2025., znači 1. optuženik je to napravio, riješio račune, otišao po tog dečka a njega ostavio kući i 1. optuženik i taj dečko su otišli svojim putem. No taj dečko nikad nije bio u nekom kaznenom djelu, već su poslije išli po njega, kad je 1. optuženik kao digao novce kod tog Petrola, uputili su se u [adresa], tamo negdje kod Retkovca, kod igrališta je pokupio tog dečka a njega ostavio u [adresa] ispred kuće. Ne zna kako se zove taj dečko i ta situacija mu je bila čudna obzirom poznaje 1 optuženika i njegove prijatelje i prvi put je vidio tog dečka s njim u autu, pitali su ga hoće li s njima dalje, ovo ono no on je rekao da neće i da ide kući. Na raspravi dana 12. svibnja 2026. iznoseći primjedbe na obranu 1. optuženika naveo je da ovo da su se zajedno drogirali to je točno, ali nije točno to za trošenje novca, te isto tako nije točno da bi on znao da 1. optuženik čini kaznena djela nego je mislio da on ide do bankomata uzeti novce.

6.8. U odnosu na osobne prilike 2. optuženik je naveo kako živi u [adresa], sa mamom, bratom, dva brata i sestra, u obiteljskoj kući, dolje su ispod ujo, ujna i još jedan bratić, a tata živi sam, tata je rastavio se od majke. Dodao je kako on povremeno radi s tatom, zapravo svaki dan.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret optužnicom.

7.1. U ovom postupku nije bilo sporno da su počinjena kaznena djela razbojništva opisana u članku 230. stavku 1. i 2. KZ/11 pod točkama 1.-5. optužnice, da je jedan od počinitelja 1. optuženi MV kao i da se 2. optuženi PV nalazio u društvu sa 1. optuženikom u vrijeme događaja pod točkama 1., 2. i 4. optužnice na način da je sjedio u vozilu s kojim su se dovezli na mjesto kaznenog djela.

7.2. Isto tako nije bilo sporno da je 1. optuženik prilikom ovih događaja bio zamaskiran i da je u rukama imao opasno oruđe, te su djelatnici zaposleni u trgovinama i benzinskim postajama na njegovo traženje predali mu novčane iznose navedene u optužnici (točka 1. iznos od 380,00 eura, točka 2. iznos od 1.826,00 eura. točka 3. iznos od 1.485,00 eura, točka 4. iznos od 230,00 eura i točka 5. iznos od 250,00 eura) a prilikom kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, zadržan je od strane građana nakon čega je i uhićen od strane policije.

7.3. Navedeno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, od 14. ožujka 2025. oko 08,30 sati u [adresa], u trgovini "Studenac" d.o.o. u prvom redu proizlazilo iz iskaza djelatnice trgovine ZV (list 415-416 spisa) koja je opisala sam tijek razbojništva a što je bilo vidljivo i iz snimki video nadzora (list 32-33 spisa). Navedeno je zatim proizlazilo iz iskaza slučajnih prolaznika DV (list 417-418 spisa), FV (list 419-420 spisa) i AV (list 433-434 spisa) koji su opisali kako zaustavili 1. optuženika u bijegu nakon razbojništva. Navedeno je isto tako proizlazilo iz podataka službene zabilješke o dojavi uz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju III Policijske postaje PUZ-a od 14. ožujka 2025 (list 13-15 spisa) o dolasku djelatnika policije i uhićenju 1. optuženika dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01317331- 01317333 od 14. ožujka 2025. (list 24-26 spisa) je vidljivo da su djelatnici III PP PUZ-a od 1. optuženika neposredno nakon ovog događaja oduzeli potkapu tzv. fantomku sa prorezima za oči te 22 novčanice od po 10 eura. Navedeno je isto tako proizlazilo iz drugih snimki video nadzora i fotografija koje su izuzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00263085 od 14. ožujka 2025. (list 41-42 spisa) koje su postavljene na obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. prema kojima 1. optuženik i pobjegao nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela na način kako to opisuju svjedoci DV i ŠV. Navedeno je proizlazilo i iz zapisnika o očevidu (list 19-21 spisa) kao i obrane 1. optuženog OV.

7.4. Navedeno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, od 11. ožujka 2025. oko 18,00 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 181, u benzinsku postaju trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. u prvom redu proizlazilo iz iskaza djelatnika benzinske postaje SV (list 431-.432 spisa), koji je opisao dinamiku razbojništva a čiji iskaz je potvrđen snimkama video nadzora izuzetnih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. travnja 2025., (list 59-65 spisa) i temeljem kojih snimki su sačinjene i fotografije koje također prileže spisu kao i iz zapisnika o šteti (list 57 spisa) a navedeno je potvrdio 1. optuženi MV u priznanju kaznenog djela.

7.5. Navedeno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, od dana 13. ožujka 2025. oko 21,50 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 131, na štetu benzinske postaje trgovačkog društva INA d.d. u prvom redu proizlazilo iz iskaza djelatnika benzinske postaje ĐV (list 421-422 spisa) i OVN (list 423-424 spisa) koji su opisali dinamiku događaja i otuđenje novca. Predmetni događaj je vidljiv i na snimci nadzornih kamera koja prikazuje unutrašnjost te područje ispred iste benzinske postaje oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. ožujka 2025. a temeljem kojih snimki su sačinjene i fotografije koje također prileže spisu (list 168-172 spisa). Navedeno je zatim proizlazilo iz službene bilješke o dojavi (list 74 spisa) o postupanju djelatnika policije nakon događaja kao i iz zapisnika o očevidu i izvješća o kriminalističko -tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 162- 165 spisa) I sve navedeno je potvrdio 1. optuženi MV u priznanju kaznenog djela.

7.6. Navedeno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice od 26. veljače 2025. oko 01,10 sati u Zagrebu, Čulinečka ulica 255, na štetu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. u prvom redu proizlazilo iz iskaza djelatnika benzinske postaje TV (list 425-426, 705-706 spisa) koji je opisao dinamiku događaja i otuđenje novca. Dinamika je potvrđena snimkama videonadzora izuzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01613487 (list 173-174 spisa) kao i fotoelaboratom (list 175-178 spisa). I navedeno je potvrdio 1. optuženi MV u svom priznanju kaznenog djela.

7.7. I navedeno je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. optužnice od 12. ožujka 2025. oko 04,20 sati u Zagrebu, Čulinečka cesta 255, na štetu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" proizlazilo iz iskaza djelatnika benzinske postaje BV (list 428-429 spisa) koji je opisao dinamiku događaja. Dinamika je vidljiva i iz snimki nadzornih kamera oduzetih uz potvrdu broj 01613488 (list 179-180 spisa) te fotografija (list 181-184 spisa). Sve navedeno potvrdio je i 1. optuženik u priznanju kaznenog djela.

7.8. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti sud je prihvatio iskaze svjedoka, pročitanu dokumentaciju te priznanje 1. optuženika kao vjerodostojne dokaze.

7.9. Nasuprot tome, iako je 1. optuženi MV priznao počinjenje svih kaznenih djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, kako je prigovarao načinu počinjenja kaznenog djela pod točkom 4. optužnice, ističući da se nije radilo o nožu već odvijaču te je isticao da se ne sjeća i ne vjeruje da bi prilikom počinjenja bilo kojeg kaznenog djela prijetio "ubojstvom" djelatnika, jer temeljno nije agresivna osoba i samo bi dolazio i tražio novac a djelatnici bi od straha taj novac i davali, bilo je sporno koje opasno oruđe je uporabljeno kod počinjenja kaznenog djela pod točkom 4. optužnice je li odvijač ili nož i bilo je sporno je li se doista pri počinjenju predmetnih kaznenih djela radilo o nekim prijetećim riječima kao što je "ubit ću te".

7.10. Isto tako nasuprot nespornim okolnostima kako je 2. optuženi PV poricao počinjenje navedenih kaznenih djela bilo je sporno je li i 2. optuženik supočinitelj kaznenih djela pod točkama 1. - 5. optužnice, na način da bi zajedno i dogovorno postupao sa 1. optuženikom, u cilju stjecanja tuđih predmeta i da su postupali na način da su se obojica dovezli osobnim vozilom marke „Opel“ modela „Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] u neposrednu blizinu trgovina i benzinskih postaja, te dok je 1. optuženik osobno ulazio u te objekte radi novca uz prijetnju opasnim oruđem ili prijetnjom, da je 2. optuženik ostao u automobilu kako bi pazio da tko ne naiđe, nakon čega bi zajedno dijelili otuđeni novac.

7.11 Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene dokaza sud je u odnosu na sporne okolnosti za 1. optuženog OV utvrdio da se vezano za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude radilo o opasnom oruđu- odvijaču nalik na nož i u tom smislu sud je djelomično izmijenio i činjenični opis kaznenog djela.

7.12. Naime, s jedne strane svjedok UV (list 425-426, 705-706 spisa) u oba iskaza decidirano navodi da se radilo o nožu. S druge strane 1. optuženi MV u svojoj obrani (list 47-49, 131-134, 645-646 spisa) izričito navodi da niti prilikom jednog kaznenog djela nije nosio nož već teleskopsku palicu, odvijač, šerafciger, gedoru a prilikom predmetnog kaznenog djela bila je gedora, odnosno šerafciger, možda neki deblji ali sigurno nije nož, jer to nije niti jednom koristio. Na snimkama video nadzora i fotografijama događaja (list 174 -178 spisa), vidljiv je tijek događaja, dolazak 1. optuženika na benzinsku postaju, vidljivo je da u ruci drži neki predmet i to upravljen prema djelatniku benzinske postaje UV no sa snimki je nemoguće razlučiti je li se radi o nožu ili odvijaču, ali uglavnom je opasno oruđe. Nakon ocjene provedenih dokaza, sud je utvrdio da se doista radi o nekom opasnom oruđu no nije moguće nedvojbeno utvrditi da je to nož, jer 1. optuženik doista niti jedne druge prilike nije nosio nož, izričito i uvjerljivo navodi da nije imao nož, dok svjedok UV očito je bio pod velikim šokom i strahom u trenutku događaja, pa je po ocjeni suda moguće da je percipirao da se radi o nožu, iako je to bio drugi predmet koji je nalik na nož. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radio opasnom oruđu odvijaču – nalik na nož.

7.13. Nadalje, nakon ocjene dokaza sud je u odnosu na drugu spornu okolnost vezano za 1. optuženog OV, utvrdio da se 1. optuženik prijetećim riječima obraćao djelatnicima trgovina ili benzinskih postaja i to kako je to bilo opisano u optužnici.

7.14. Tako prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. na štetu trgovine Studenac i djelatnice ZV, iz iskaza djelatnice trgovine (list 415-416 spisa) proizlazi da se radilo o riječima : Daj pare, daj pare" uz uporabu odvijača. Zatim pod točkom 2. na štetu benzinske postaje Petrol i djelatnika SV, iz iskaza djelatnka trgovine SV (list 431-432 spisa) proizlazi da se radilo o riječima ovo je pljačka, vraćaj te pare ovamo, daj ovamo pare, ajde sad brzo do blagajne izvadi mi sav novac, brzo, prebit ću te te je tom prillikom prijetio teleskopskom palicom. Nadalje, pod točkom 3. na štetu benzinske postaje INA d.d., iz iskaza svjedoka ĐV (list 421-422 spisa) i OVN (list 423-424 spisa) radi se o riječima, daj lovu iz blagajne, daj i polog i to isto tako uz uporabu i prijetnjom teleskopskom palicom. Zatim pod točkom 4. iz iskaza djelatnika UV (list 425-426, 705-706 spisa) proizlazi da se radilo o prijetnji opasnim oruđem i riječima: daj mi sve pare brzo, daj sve pare ili ću te ubiti. I pod točkom 5. iz iskaza djelatnika benzinske postaje Petrol BV (list 428-429 spisa), proizlazi da se radilo o prijetnji metalnom šipkom i riječima: Daj mi novac. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio iskaze svjedoka o ponašanju 1. optuženika prilikom počinjenja kaznenih djela jer su detaljno i uvjerljivo isto opisali. Posebno sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedoka UV (kazneno djelo pod točkom 4. optužnice za kojeg 1. optuženik iskazuje da nije rekao riječ ubit ću te. Sud nije našao da bi svjedok UV neistinito iskazao o tim prijetnjama, isti je i u prvom iskazu i na raspravi nedvojbeno tvrdio da su bile riječi Ubit ću te. Što se tiče obrane 1. optuženika, sud istome vjeruje da on temeljno nije agresivna osoba, no kako je sam priznao da je u vrijeme ovih događaja konzumirao gotovo sve vrste droga, kako je ovisnik, kako se i ne sjeća da bi to rekao ali "vjeruje" da nije, sud je u pogledu ove okolnosti, ocijenio da se 1. optuženik zapravo ne sjeća u cijelosti tog tijeka događaja, radi se o visoko adrenaliskim situacijama kada on pod utjecajem psihoaktivnih tvari ponaša se na način koji se vjerojatno ne bi ponašao u normalnim životnim situacijama.

7.15. I u konačnici u odnosi na treću spornu okolnost a koja se tiče uloge 2. optuženika u počinjenju predmetnih kaznenih djela, nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja i ocjene svih dokaza, sud nije prihvatio poricanje 2. optuženika nego je utvrdio da je i 2. optuženi PV supočinitelj predmetnih kaznenih djela.

7.16. Naime, ulogu 2. optuženog PV u prvom redu detaljno opisuje 1. optuženi MV u svim obranama (list 47-49, 131-134, 645-646 spisa) u smislu čije su bile ideje za počinjenje kaznenih djela, čija su bila sredstva počinjenja, gdje su stajale stvari vezano za kazneno djelo i kako su zajedno trošili otuđeni novac.

7.17. Tako prema obrani 1. optuženika u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude, opisao je kako je tog dana došao je s autom po PV, u [adresa] doma, gdje isti živi i to negdje oko 7 ili pola 8, kroz neki razgovor zajedno su došli do toga da idu na adresu trgovine Studenca te je on odlučio da ide unutra to odraditi a PV ga je pričekao. Kad je ušao unutra, bio je maskiran, sa fantomkom, čekao je djelatnicu da dođe do kase, rekao je da izvadi novce, ona ga je pitala šta, on je rekao „izvadi novce“, ona je izvadila novce i on je izašao van. Kad je izašao, vidio je da su ga ljudi vidjeli pa je počeo trčati a ti ljudi su krenuli za njim. Trčao je po livadai, preskočio potok i tamo su već bila dva policijska auta, koja su ga čekala i uhitili su ga. Što se tiče PV, za istog zna da je ostao u autu, a ne zna gdje se kasnije uputio. U drugoj obrani (list 131-134 spisa) u pogledu sredstva izvršenja naveo je kako je crni odvijač od PV kao i potkapa fantomka što je on koristio za kazneno djelo pod točkom 1. Nadalje, prema obrani 1. optuženika, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, osim njegovog postupanja u benzinskoj postaji Petrol, opisao je kako je do benzinske došao sa PV, da je ideja za počinjenje ovog djela bila od PV, da je novac isto tako potrošio s PV, koji je bio u vozilu i njegova je uloga u ovom kaznenom djelu bila, kak bi rekao da čuva stražu. Nadalje, prema obrani 1. optuženika u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, dana 13. ožujka 2025. vezano za benzinsku postaju INA, bio je isto tako s PV, do tamo su došli s autom Opel Astra vlasništvo njegovog oca, parkirao je iza INE, preko puta i pješice išao do postaje. Tom prilikom imao je na sebi ove tenisice, crni NIKE-ov šuškavac, koji je trenutno kod PV te misli da je imao hlače ili čak plavu trenirku za koju ne zna je li u autu ili ju je čak bacio. Imao je tom prilikom i fantomku na sebi, preko lica, koja je kod PV. Što se tiče sredstva počinjenja, naveo je kako nije prilikom ovog kaznenog djela koristio istu palicu kao i prillikom kaznenog djela od 11.03.2025., ovaj put je koristio palicu od PV, koja je bila spigana, to je PV uzeo a gdje ista sada, to ne zna. I u pogledu okolnosti što se dalje događalo, naveo je kako su on i PV otišli tada za [adresa], pokupiti neke Mihelove prijateljice i išli su dalje a novac su potrošili na alkohol, PV se išlo i kockati, potrošili su i na hranu. I prema obrani 1. optuženika oni tada nisu niti brojali koliko novca su otuđili. Zatim, prema obrani 1. optuženika u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. optužnice, on je i te prilike bio s PV, imao je gedoru, možda i fantomku i naočale koje i sad ima kod sebe te navedene prilike, PV je isto bio u autu. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. optužnice 1. optuženik je ist otako naveo da je bio s PV, koji je čekao u autu, imao je sa sobom pajser, koji je PV htio uzeti, te ne zna gdje je sad taj pajser, koji je inače bio njegov i nalazio se u autu i što se tiče novca ne zna koliko je uzeo, nije brojao a i ne sjeća se što je bilo s tim novcem.

7.18. Nadalje prema obrani 1. optuženika ta djela su zajedno radili on i PV jer je njemu bila teška situacija a PV je predložio da bi mogli ići malo u to, u pljačke te je išao s njim kao da mu "drži leđa" kako bi se reklo i dao mu je neke ideje. Što se tiče dogovora kako će to počiniti između njega i PV, naveo je kako PV nije baš imao hrabrosti za to, pa je išao on dok je PV pratio da netko ne bi došao i nešto, eto to. Odgovarajući na pitanje tko je bio glavni pri smišljanju pljački, zajedno ili, naveo je da će sada točno reći a to je da za INU, treće i prvo kazneno djelo je on a za ovo ostalo je PV. Što se tiče načina počinjenja, on je činio pljačke, a 2. optuženik je pazio da ne naiđe policija. Dodao je kako su se oni u to vrijeme družili po cijele dane, nisu znali više kako nabaviti novce i to je bio jedini način da pribave novce te su se zajedno i drogirali i 2. optuženik je koristio iste droge kao i on. Što se tiče sredstva počinjenja, uvijek je koristio teleskopsku palicu, odvijač za gume, 2 šerafcigera misli da je od 2. optuženika bila teleskopska palica i fantomka, ne zna gdje je to nabavio, a ovo sve drugo su našli u autu. U nastavku je opisao kako su se njih dvojica dogovorili da će to napraviti, 2. optuženik je vidio da on uzima fantomku i ove druge stvari, odvijač i slično i on je ostao u autu paziti da ne dođe policija, a on se vratio s novcem. Nakon što bi se vratio, otišli bi negdje kupiti drogu, zatim u neki hotel gdje bi provodili dane ili u autu bi bili. Nisu dijelili fizički novac pola pola odmah nakon kaznenog djela, nego kad bi on to uzeo, onda bi 2. optuženik nazvao čovjeka za drogu, otišli bi po drogu i to platili od tih novaca i te su dalje financirali se zajedno iz tih novaca pa on smatra da se radi o podjeli novca pola pola jer su to zajedno koristili.

7.19. I prema obrani 1. optuženika, ne zna zašto se tu lažu i glupo mu je sad što 2. optuženik tu priča da je on rekao da ide na bankomat, kakav bankomat, on je bio nezaposlen, a u blizini nije ni bilo nikakvog bankomata. Nije sa 2. optuženikom u nikakvoj svađi, ne komuniciraju nakon početka ovog postupka. Na kraju je iskazao kako ne zna zašto 2. optuženik govori u svojoj obrani da to nije počinio te dodao kako 2. optuženik možda sebe ne smatra krivim jer on nije direktno pljačkao kao što je on.

7.20. Ocjenjujući obranu 1. optuženog OV o ulozi 2. optuženika, sud nije našao da bi isti lažno teretio 2. optuženog PV za počinjenje ovih kaznenih djela. Naime, isti nisu u nikakvom sukobu, nikakav razlog za takvo lažno terećenje nije dao niti 2. optuženik u svojoj obrani. Isto tako 1. optuženi MV u svojoj obrani opisuje kako su se oni u tom razdoblju stalno družili, kad bi ostali bez novca, onda bi činili ova kaznena djela i onda bi taj novac koristili za drogu, provode i boravili ili u hotelu ili u automobilu te takav opis druženja i pribavljanja novca je uobičajen kod ovakve vrste kaznenih djela pa i mladih počinitelja koji su konzumenti droga, tako da nema nikakvog razloga da bi 1. optuženik izmislio sudjelovanje 1. optuženika u tome. Nadalje, 1. optuženik ne tvrdi neku značajniju ulogu 2. optuženika u kaznenom djelu u smislu da bi za sebe ublažio odgovornost a istu prebacio na 2. optuženika, već jednostavno opisuje kako su do toga došli u zajedničkom razgovoru, kako je 2. optuženik vidio da iz auta uzima fantomku, gedoru, šerafciger ili palicu, da su neke od tih stvari bile i od 2. optuženika, kako je 2. optuženik ostao u autu jer se sam nije usudio napraviti razbojništvo, ali mu je čuvao stražu i da su nakon toga išli u nabavku kokaina i u provode. I u konačnici, 1. optuženik daje iskrenu primjedbu da ne zna zašto sad to 2. optuženik osporava te ističe nelogičnost vezano za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice, da bi on govorio 2. optuženiku da ide na bankomat po novce jer on tada nije radio i zašto bi išao na bankomat.

7.21. Da je ovakav iskaz vjerodostojan, ukazuje okolnost da 2. optuženi PV u svom poricanju kaznenih djela (list 316-318, 330-333, 709 spisa) je vrlo neuvjerljiv i nelogičan te zapravo potvrđuje navode iz obrane 1. optuženika i to da su zajedno konzumirali drogu dok su se u tom razdoblju družili, da je bio prisutan događajima pod točkama 1.,2. i 4. optužnice, da je vidio fantomke i šerafcigere i druga sredstva. Ocjenjujući dakle obranu 2. optuženika, sud je mišljenja a što je iskazao i sam 1. optuženik, da 2. optuženik ne želi priznati sudjelovanje u kaznenim djelima jer osobno nije ulazio u trgovine i benzinske postaje i djelatnici istih kao i na snimkama nadzornih kamara je vidljiv samo 1. optuženik kao počinitelj a uz navedeno, podjela novca se činila na način da bi taj novac zajednički trošili.

7.22. Nakon ocjene navedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici dana 14. ožujka 2025. oko 08,30 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel“ modela „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka], u neposrednu blizinu prodavaonice trgovačkog društva "Studenac" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu kako bi pazio da netko ne naiđe, za koje vrijeme je I. okrivljeni zamaskiran crnom potkapom s prorezima za oči i kapuljačom na glavi, ušao u istu prodavaonicu gdje je prišao blagajni za kojom je radila djelatnica ZV, prema kojoj usmjerio odvijač zaprijetivši joj: „Daj mi pare, daj mi pare!", nakon čega je imenovana u strahu za svoj život i tijelo izvadila iznos od 380,00 eura iz registar blagajne te ga predala I. okrivljeniku koji je otuđeni novac uzeo i zadržao u zajedničku korist te je trčeći pobjegao iz prodavaonice, dok je djelatnica za njim vikala: „Pljačka, pljačka!“, ali je sustignut od strane građana DV i AV koji su ga zadržali do dolaska policije. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici na sličan način počinili i slijedeće kazneno djelo na način da su dana 11. ožujka 2025. oko 18,00 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 181, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" modela „Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka], u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu i pazio da netko ne naiđe, dok je I. okrivljeni zamaskiran sunčanim naočalama, crvenom maramom preko usta i nosa te kapuljačom preko glave držeći u ruci crnu teleskopsku palicu ušao u istu benzinsku postaju gdje je djelatniku benzinske postaje EV rekao: "Hej ovo je pljačka, vraćaj te pare ovamo, daj vamo te pare !", a nakon toga i „Ajd sad brzo do blagajne, izvadi mi sav novac, brzo, brzo, prebit ću te!“ na što mu je djelatnik iz straha za svoj život iz sefa i registar blagajne, u dva navrata predao iznos od 1.826,00 eura, nakon čega je izašao iz benzinske postaje sa otuđenim novcem u navedenom iznosu, došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni, nakon čega su predmetni iznos od 1.826,00 eura međusobno podijelili. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici dana 13. ožujka 2025. oko 21,50 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 131, zajedno i po prethodnom dogovoru, počinili i slično djelo na štetu INA d.d., na način da su se u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli osobnim vozilom marke „Opel“ modela „Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva INA d.d. gdje je II okrivljeni ostao u automobilu kako bi pazio da tko ne naiđe, a I. okrivljeni je zamaskiran i i držeći u ruci metalnu teleskopsku palicu djelatniku OVN koji se nalazio ispred poslovnice rekao: „Ulazi unutra!", a što je imenovani djelatnik iz straha za svoj život i učinio, nakon čega je po ulasku u unutrašnjost držeći u ruci metalnu teleskopsku palicu prišao djelatnici ĐV te joj rekao: „Daj lovu iz blagajne!", na što mu je imenovana zbog straha za svoj život iz registar blagajne i predala iznos od 1.125,00 eura, a nakon čega je počeo vikati: "Daj mi i polog!", na što mu je imenovana u strahu za svoj život predala i novac koji se nalazio ispod ladice registar blagajne u iznosu od 360,00 eura, a nakon čega je izašao iz benzinske postaje sa otuđenim novcem te došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni, nakon čega su navedeni novac u iznosu od oko 1.485,00 eura međusobno podijelili. Isto tako na sličan način je počinjeno i slijedeće kazneno djelo dana 26. veljače 2025. oko 01,10 sati u Zagrebu, Čulinečka ulica 255, kada su se zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" model „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] u neposrednu blizinu benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u automobilu paziti da netko ne naiđe dok je I. okrivljeni maskiran maramom preko usta i nosa i s kapuljačom na glavi, došao do prozora iste benzinske postaje gdje je djelatniku UV držeći u ruci odvijač nalik na nož te zaprijetio: „Daj mi sve pare, brzo, daj sve pare ili ću te ubiti!", na što mu je djelatnik odgovorio da mu novac ne može predati jer je isti zaključan u blagajni, na što je II. okrivljeni krenuo prema kliznim staklenim vratima poslovnice, a UV je iz straha za svoj život iz registar blagajne izvadio iznos od 230,00 eura te mu isti novac predao kroz prozor, na što mu je I. okrivljeni rekao: „Nemoj zvati policiju, jer ću te naći, gledam te iza ćoška i pratim!", na što je sa otuđenim novcem došao do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni te su predmetni iznos od 230,00 međusobno podijelili. I na sličan način počinjeno je i peto kazneno djelo dana 12. ožujka 2025. oko 04,20 sati u Zagrebu, Čulinečka cesta 255, kada su 1. i 2. optuženici zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri nepripadnog stjecanja tuđeg novca, dovezli se osobnim vozilom marke „Opel" modela „Astra“ registarskih oznaka [registarska oznaka] došli do benzinske postaje trgovačkog društva "Petrol" d.o.o. gdje je II. okrivljeni ostao u vozilu paziti da netko ne naiđe dok je I. okrivljeni maskirani sunčanim naočalama sa kapuljačom preko glave došao do ulaznih vrata benzinske postaje gdje je udario po staklu prozora, gdje je djelatniku BV viknuo: "Daj mi novac!", a kada je došao do ulaznih vrata zavukao je metalnu šipku između krila vrata na što je BV u strahu za svoj život došao do registar blagajne i iz iste izvadio iznos od 250,00 eura te isti iznos ostavio na prozoru, koji iznos je I. okrivljeni uzeo te se sa otuđenim novcem udaljio do automobila u kojem ga je čekao II. okrivljeni koji su predmetni iznos novca od 250,00 eura međusobno podijelili.

7.23. Postupajući na opisani način 1. i 2. optuženici su prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a pri izvršenju kaznenog djela je uporabljeno opasno oruđe. Naime, u situaciji kada 1. i 2. optuženici imaju zajednički dogovor o počinjenju kaznenih djela radi pribavljanja novca i to uporabom opasnog oruđa, kada oni podijele uloge na način da jedan od njih nakon što iz vozila s kojim su se dovezli uzme neki opasni predmet radi prijetnje i maskiran ulazi u trgovine ili benzinske postaje a drugi ga pritom čeka u vozilu, pazeći da netko ne naiđe, i to za zajedničku korist jer su obojica trošili taj novac ili zajednički na drogu i izlaske ili bi ga na drugi način podijelili, radi se o supočiniteljstvu u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11.

7.24. Time su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV ostvarili sva objektivna obilježja pet kaznenih djela protiv imovine – razbojništvom - opisano u članku 230. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 a i subjektivna, postupajući s izravnom namjerom protupravnog prisvajanja tuđih predmeta uporabom opasnog oruđa.

7.25. U odnosu na ubrojivost 1. optuženog OV i 2. optuženog PV sud je proveo psihijatrijsko vještačenje imenovanih te je utvrdio da su isti bili ubrojivi u vrijeme počinjenja kaznenih djela a nije bila upitna niti njihova svijest o zabranjenosti kaznenih djela. Naime, prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka (list 665-670 spisa) u odnosu na 1. optuženog OV je utvrđeno kako isti ima sindrom ovisnosti i poremećaj ličnosti, kako je kaznena djela počinio pod djelovanjem sredstava ovisnosti no bio je smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, dakle ubrojivost nije bila isključena. Isto tako prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka (list 672-676 spisa) 2. optuženi PV ima poremećaj ličnosti – granična organizacija ličnosti, zatim štetna uporaba kokaina i marihuane no bio je samo smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, dakle ubrojivost nije isključena. Ocjenjujući nalaze vještaka, sud je iste prihvatio kao vjerodostojne.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za 1. i 2. optuženike koji su mlađi punoljetnici sud je u prvom redu razmatrao je li prema istima prikladno primijeniti Zakon o sudovima za mladež ili opće kazneno pravo.

8.1. Naime, prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

8.2. Nakon ispitivanja 1. optuženog OV (list 47-49, 131-134, 645-646 spisa) te 2. optuženog PV (list 316-318, 330-333, 709 spisa), izvješća stručne savjetnice državnog odvjetništva i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad za 1. i 2. optuženike (list 380-391 spisa), pregledavanja mišljenje više stručne savjetnice suda ŽV s medicinskom dokumentacijom za 1. optuženika od 27.03.2026. (list 596-599 spisa); mišljenja više stručne savjetnice suda ŽV za 2. optuženika od 31.03.2026. (list 608 spisa); medicinske dokumentacije na ime 1. optuženika (list 532-534, 648-658 spisa); izvoda iz kaznene evidencije 1. optuženika od 24.06.2026. (list 702 spisa); izvoda iz prekršajne evidencije 1. optuženika od 24.06.2026. (list 699 spisa); izvoda iz kaznene evidencije 2. optuženika od 24.06.2026. (list 701 spisa); izvoda iz prekršajne evidencije 2. optuženika od 24.06.2026. (list 698 spisa) sud je u odnosu na 1. i 2. optuženike utvrdio da nije opravdana primjena Zakona o sudovima za mladež.

8.3. Naime, iako je 1. optuženi MV mlađi punoljetnik u dobi od 21 godinu a u vrijeme počinjenja kaznenih djela je imao 19 godina, iako isti do sada nije osuđen za istovrsna kaznena djela (ima jednu pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1509/2024 od 13.05.2025. zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11), kako se u konkretnom slučaju radi o 5 imovinskih kaznenih djela uz uporabu opasnog oruđa i kako stručne osobe socijalne skrbi, državnog odvjetništva i suda ocjenjuju da obzirom na dob mlađeg punoljetnika, životni stil odrasle osobe, probleme ovisnosti i strukturu osobnosti, okolnost da ima podršku obitelji i mogućnost zaposlenja, ipak ustraje u činjenju kaznenih djela, nije prikladna primjena maloljetničkog prava, sud je ocijenio da se ne radi o mladenačkom nepromišljenom deliktu i da nije osnovana primjena Zakona o sudovima za mladež.

8.4. Isto tako iako je 2. optuženi PV mlađi punoljetnik u dobi od 19 godina a u vrijeme kaznenih djela u dobi od 18 godina i iako do sada nije osuđen za kaznena djela, kako se u konkretnom slučaju radi o 5 teških kaznenih djela uz uporabu oruđa i pod utjecajem psihoaktivnih sredstava i kako stručne osobe socijalne skrbi, državnog odvjetništva i suda ocjenjuju obzirom na simptomatologiju poremećaja u ponašanju, rane teškoće u ponašanju od 11 godine, poduzimane intenzivne mjere socijalne skrbi od savjetodavnog rada do izdvajanja iz obitelji i sadašnju tretmansku nedostupnost mlađeg punoljetnika da nije osnovana primjena maloljetničkog kaznenog prava, sud je ocijenio da se ne radi o mladenačkom nepromišljenom deliktu i da nije osnovana primjena Zakona o sudovima za mladež.

8.5. Pri odlučivanju o primjeni općeg kaznenog prava, sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti.

8.6. U odnosu na 1. optuženog OV sud je cijenio olakotnim da se radi o vrlo mladoj osobi, u vrijeme počinjenja kaznenih djela je bio u dobi od 19 godina a sada je u dobi od 21 godinu. Olakotnim sud je cijenio iskreno priznanje kaznenih djela i što je time znatno doprinio učinkovitosti ovog kaznenog postupka i pravilnom utvrđivanju činjeničnog stanja jer iako su postojali dokazi o načinu počinjenja i fizičkom izgledu počinitelja, kako se radilo o maskiranoj osobi, vrlo otežano bi se i uz značajne troškove postupka mogao utvrditi identitet njega kao počinitelja a tako i 2. optuženog PV kao supočinitelja. Olakotnim sud je cijenio okolnost da je 1. optuženik detaljno opisao kako i zašto je došlo do počinjenja kaznenih djela a to je ulazak u kredite za auto i namještaj, prestanak prihoda, nemogućnost podmirenja bankovnih obveza. Zatim detaljno opisao kako je postao ovisnik o drogama, u kakvo je društvo došao, na koji način je provodio vrijeme a to je da je počeo s konzumacijom gotovo svih vrsta droga, da su otuđene novce i trošili na konzumaciju droga i provode, da su spavali u hotelima ili u automobilu te da nije bio niti svjestan što tada radi a niti težine počinjenih djela. Sud je olakotnim cijenio okolnost da je 1. optuženik sa dijagnozom duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili ostalih psihoaktivnih tvari – sindrom ovisnosti te još poremećaj ličnosti, zatim da je kaznena djela počinio pod utjecajem sredstava ovisnosti, i kod njega su prisutni psihološki mehanizmi granične organizacije ličnosti, uz naglasak na psihološkim mehanizmima rascjepa i projekcije. Isto tako prisutni su ponekad impulzivnost, anksioznost, problemi u interpersonalnim odnosima, nemogućnost optimalnog nošenja sa stresom. Prisutni su i projektivni psihološki mehanizmi u stresnim situacijama. Navedeni deficit ličnosti i problem ovisnosti utjecali su na počinjenje kaznenih djela pri čemu je bio smanjeno ubrojiv. I sud je cijenio olakotnim da je 1. optuženik iskazao odlučnost da tako nešto nikada ne ponovi, odlučnost da se podvrgne liječenju od ovisnosti od droga te spremnost naknade štete oštećenicima.

8.7. U odnosu na 2. optuženog PV sud je cijenio olakotnim isto tako da se radi o vrlo mladoj osobi, u vrijeme počinjenja kaznenih djela je bio u dobi od 18 godina a sada je u dobi od 19 godina. Nadalje, olakotnim sud je cijenio okolnost da je isti do sada kazneno neosuđivana osoba. Isto tako sud je cijenio okolnost da je 2. optuženik odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, odrastao uz braću i sestre iz različitih zajednica koji su iskazivali brojne probleme u ponašanju, odrastao i u lošim partnerskim odnosima roditelja, nije završio školovanje, slobodno vrijeme provodio je stihijski i neorganizirano, te je od rane adolescentne dobi u ustanovama socijalne skrbi uključen u različitim oblicima tretmana no s manjom razinom suradnje roditelja te je stoga prepušten sebi i vršnjacima i bez odgovarajuće pomoći i podrške. Olakotnim sud je cijenio okolnost da su kod 2. optuženika prisutni psihološki mehanizmi granične organizacije ličnosti, štetna uporaba kokaina i marihuane, ima obilježja smetnji integracije i funkcioniranja ličnosti, impulzivnosti, anksioznosti, problema nošenja sa stresom i probleme u interpersonalnim odnosima te je taj deficit ličnosti i još problemi s ovisnostima, utjecao na činjenje kaznenih djela i ubrojivost iako u manjoj mjeri. I olakotnim sud je cijenio okolnost da iako 2. optuženik nije priznao počinjenje kaznenih djela, bilo je vidljivo da je i na njega utjecalo vođenje ovog kaznenog postupka u pozitivnom smislu, u smislu promjena obrazaca ponašanja i življenja.

8.8. Ocjenjujući navedene dokaze u pogledu odluke o kaznenoj sankciji, sud je iste cijenio vjerodostojnim te je navedene okolnosti cijenio naročito olakotnim dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Naime, sud je svjestan da su ovakva nasilna kaznena djela visoko stresna za oštećene osobe, zaposlenike trgovina i benzinskih postaja i da su posljedice ne samo materijalne već i na psihičko zdravlje fizičnih osoba, u konkretnom slučaju, sve okolnosti kaznenih djela, uporaba sredstava s kojima se prijetilo (opasno oruđe) te način postupanja 1. i 2. optuženika ne prelazi granice uobičajenog načina počinjenja ovakvih kaznenih djela. Što se tiče naprijed navedenih olakotnih okolnosti, sud je iste cijenio naročito olakotnim jer iako ne dolazi u obzir primjena maloljetničkog kaznenog prava, radi se o izrazito mladim i nezrelim osobama u vrijeme počinjenja kaznenih djela u dobi od samo 18 i 19 godina, jasno je da se radi o osobama koje su pod utjecajem društva i droga počeli s protupravnim postupanjem u smislu imovinskih kaznenih djela iako su do tada živjeli urednim načinom života. Isto tako sud je u ovom slučaju primijenio i članak 106. ZSM/11 a koji propisuje kada se na osobu koja je kazneno djelo počinila kao mlađi punoljetnik primijenjuje odredbe općeg kaznenog prava, sud može u granicama ublažavanja izreći kaznu blažu od propisane. Naime, u konkretnom slučaju sud je ocijenio da sve naprijed navedene okolnosti opravdavaju primjenu ove odredbe a obzirom na dob, okolnosti počinjenja, njihove obrane i uzroke koje su doprinjeli počinjenju kaznenih djela. Slijedom iznijetog, sud je primijenio članak 48. KZ/11 o ublažavanju kazne za predmetna kaznena djela i to pod dvije osnove i stavak 1. i stavak 2. istog članka 48. KZ/11.

8.9. Pritom je sud uvažio odredbu članka 49. KZ/11 o granicama ublažavanja kazne. Naime, za kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 3 do 12 godina i stoga se kazna može ublažiti do jedne godine.

8.10. Tako je sud i 1. optuženom OV i 2. optuženom PV za kaznena djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11 nakon razmatranja propisane kazna zatvora od 3-12 godina na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 48. KZ/11 utvrdio ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za svako kazneno djelo pod točkama 1.,2., 3., 4. i 5. izreke presude.

8.11. Nakon izricanja pojedinačnih kazni zatvora, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora 1. optuženom OV u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci a 2. optuženom PV jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 9 mjeseci. Jedinstvena kazna za 1. optuženika je manja od kazne za 2. optuženika, jer je 1. optuženik značajno doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja i svojim držanjem i obranom pred sudom pokazao da je ovaj postupak na njega doista utjecao i da je izraženo žaljenje i kajanje iskreno. Nasuprot tome, 2. optuženi PV ne priznaje svoju ulogu u kaznenim djelima i nije izrazio niti spremnost naknade štete oštećenicima iako je zajednički i dogovorno s 1. optuženikom činio ta kaznena djela, kako bi dobili novac za zajedničke provode i konzumaciju droga.

8.12. Sud smatra da će ovakve kazne ostvariti svrhu generalne prevencije a i utjecati na 1. i 2. optuženike da više ne čine kaznena djela.

9. U pogledu odluke o uračunavanju vremena oduzimanja slobode sud je uzeo u obzir okolnost da je 1. i 2. optuženicima povodom predmetnih kaznenih djela tijekom postupka bila oduzeta sloboda na određeno vrijeme.

9.1. Kako je 1. i 2. optuženicima tijekom ovog postupka bila vezano za predmetna kaznena djela bila oduzeta sloboda, sud je na temelju članka 54. KZ/11 a koja propisuje da vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, odlučio kao u izreci presude.

9.2. Naime, u odnosu na 1. optuženog OV iz izvješća o uhićenju i dovođenju za 1. optuženika od 14. ožujka 2025. (list 8-12 spisa), rješenju o određivanju istražnog zatvora od 15. ožujka 2025. broj Kir- 741/2025 (list 148-149 spisa) te rješenjima o produljenju istražnog zatvora od 14. travnja 2025. broj Kir-981/2025 (list 350-352 spisa), od 14. svibnja 2025. broj Kir-1277/2025 (list 371-373 spisa), od 14. srpnja 2025. broj Kir-1820/2025 (list 411-413 spisa), od 1. kolovoza 2025. broj Kovm- iz-6/2025 (list 451-453 spisa), rješenja o ukidanju istražnog zatvora od 16. listopada 2025. Kovm-iz-8/2025 (list 509-511 spisa), rješenja o produljenju istražnog zatvora od 19. studenog 2025. broj II Kž-600/2025 (list 521-522 spisa), dopisa o lišenju slobode od 28. studenog 2025. (list 526 spisa), rješenja o određivanju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor od 9. prosinca 2025. broj Kovm-iz-12/2025 (list 541-543 spisa), rješenja o ukidanju istražnog zatvora i određivanju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor od 18. prosinca 2025. broj Kovm-iz-13/2025 (list 551-554 spisa), rješenja o produljenju istražnog zatvora u domu od 30. ožujka 2026. broj Kvm-14/2026 (list 604-607 spisa), od 8. lipnja 2026. broj Kvm-24/2026 (list 693-695 spisa) i od 10. srpnja 2026. broj Kmp-1/2026 (list 717-729 spisa), proizlazi da je 1. optuženiku bila oduzeta sloboda povodom predmetnih kaznenih djela.

9.3. Stoga je na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da se 1. optuženom OV u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. do 16. listopada 2025. te od 28. studenog 2025. do 18. prosinca 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u domu uz elektronički nadzor počevši od 18. prosinca 2025. pa nadalje.

9.4. Nadalje iz izvješća o uhićenju i dovođenju za 2. optuženog PV od 2. travnja 2025. (list 312-315 spisa) te dopisa od 3. travnja 2025. za puštanje 2. optuženika na slobodu (list 334 spisa), 2. optuženik je povodom predmetnih kaznenih djela bio uhićen 2. travnja 2025. te je nakon ispitivanja, 3. travnja 2025. pušten na obranu sa slobode.

9.5. Stoga je na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženom PV u izrečenu kaznu zatvora odlučeno o uračunavanju vremena uhićenja od 2. travnja 2025. do 3. travnja 2025.

10. U pogledu odluke o sigurnosnoj mjeri sud je 1. optuženom OV izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 a 2. optuženom PV sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11.

10.1. Naime, prema članku 69. stavku 1. KZ/11 navedenu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će u budućnosti zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo.

10.2. Prema članku 70. KZ/11 navedenu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s elementima nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo. Mjera se izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora no ne dulje od 2 godine.

10.3. Prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka od 14. svibnja 2026. u odnosu na 1. optuženog OV (list 665-670 spisa) kod 1. optuženika se radi o ovisnosti o psihoaktivnim tvarima, kaznena djela je počinio pod utjecajem sredstava ovisnosti, u vrijeme istih bio je smanjeno ubrojiv, kontinuirani psihijatrijski tretman može istome pomoći da u budućnosti ne počini kaznena djela te je prijedlog i mišljenje vještaka izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

10.4. Prihvaćajući nalaz vještaka kao objektivan i stručan te stranke nisu imale primjedbi na isti, sud je na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. optuženom OV izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora no ne dulje od 3 godine.

10.5. Isto tako prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka od 14. svibnja 2026. u odnosu na 2. optuženog PV (list 672-676 spisa) kod 2. optuženika radi se o psihološkim mehanizmima granične organizacije ličnosti (analogija poremećaja ličnosti) te o štetnoj uporabi kokaina i marihuane no ne do razine ovisnosti. Prema istom nalazu 2. optuženik je bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri. I prema nalazu vještaka, kod 2. optuženika nisu ispunjeni uvjeti za primjenu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ili obveznog psihijatrijskog liječenja ali su ispunjeni uvjeti za sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer jedino kroz kontinuirani psihosocijalni tretman pod nadzorom, može smanjiti rizik da 2. optuženik u budućnosti počini novo kazneno djelo.

10.6. Prihvaćajući nalaz vještaka kao objektivan i stručan, te uvažavajući okolnost da se radi o kaznenim djelima razbojništva koja su s elementima nasilja, sud je na temelju članka 70. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. optuženom PV izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Sigurnosna mjera se izvršava u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora no ne dulje od 2 (dvije) godine.

11. U pogledu odluke o oduzimanju predmeta sud je donio odluku o oduzimanju predmeta koji su uporabljeni za počinjenje predmetnih kaznenih djela ili su nastali kaznenim djelom.

11.1. Naime, prema članku 79. stavku 1. KZ/11 predmeti i sredstva koji su nastali počinjenjem kaznenog djela, oduzeti će se. Prema članku 79. stavku 2. KZ/11 predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Sukladno članku 79. stavku 4. KZ/11 oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. I prema članku 79. stavku 6. KZ/11 sud može naložiti uništenje oduzetog predmeta ili sredstva.

11.2. Na snimkama nadzornih kamera vidljiv je tijek počinjenja svih kaznenih djela i 1. optuženik, kako je bio odjeven i što je imao kod sebe. Od 1. optuženika privremeno su oduzeti predmeti tzv. fantomka sa prorezom za oči sive boje, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317333 (list 26 spisa) vezano za počinjenje kaznenog djela pod točkom 1. izreke presude. 1.optuženi MV je u obrani naveo da su ti predmeti uporabljeni za počinjenje predmetnog kaznenog djela koje je predmet ovog postupka.

11.3. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 1. optuženom OV izrečena je mjera oduzimanje predmeta: potkapa tzv. fantomka sa prorezom za oči sive boje, privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317333 te je odlučeno da će predmet nakon pravomoćnosti presude uništiti.

11.4. Isto tako prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. izreke presude, 1. optuženik je iz trgovine Studenac otuđio novac koji je odmah pronađen i 1. optuženik je uhićen.

11.5. Kako se radi o predmetima nastalim počinjenjem kaznenog djela sud je na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11 1. optuženom OV izrekao oduzimanje predmeta: 22 novčanice po 10,00 eura, 6 novčanica po 20,00 eura i 4 novčanice po 5 eura sve privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke od 14. ožujka 2024. broj 01317331 i broj 01317332 te će se isti nakon pravomoćnosti presude vratiti oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude.

12. U pogledu odluke o imovinskopravnom zahtjevu i oduzimanju imovinske koristi sud je utvrdio slijedeće okolnosti.

12.1. Dakle, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. utvrđeno je da je otuđen iznos od 380,00 eura, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. utvrđeno je da je otuđen iznos od 1.826,00 eura, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. utvrđeno je da je otuđen iznos od 1.485,00 eura, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. utvrđeno je da je otuđen iznos od 230,00 eura i u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. utvrđeno je da je otuđen iznos od 250,00 eura.

12.2. Oštećenici INA d.d. i Petrol d.o.o. pod točkama 2., 3., 5. postavili su imovinskopravni zahtjev (list 56, 349, 101 spisa). Policija, državno odvjetništvo i sud je ostale oštećenike obavijestilo o pravu na postavljanje imovinskopravnog zahtjeva i o drugim pravima koja imaju u kaznenom postupku. Fizičke osobe kao oštećenici, nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku. Pravne osobe za kaznena djela pod točkom 1. i 4. Studenac d.o.o. i Petrol d.o.o. isto tako nisu postavili takav zahtjev.

12.3. Prema odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08 u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu.

12.4. Prema odredbi članka 77. KZ imovinska korist oduzeti će se sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja. Ako je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev, oduzeti će se dio imovinske koristi koji prelazi dosuđeni imovinskopravni zahtjev. I sud će oduzeti imovinsku korist i ako oštećenika uputi da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

12.5. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Petrol d.o.o. Sa sjedištem u [adresa], u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.826,00 eura, te u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura te je naloženo 1. optuženom OV i 2. optuženom PV solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Petrol d.o.o. ukupno 2.076,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12.6. Na temelju iste zakonske odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 i oštećenom trgovačkom društvu INA Industrija nafte d.d. sa sjedištem [adresa] dosuđen je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.485,00 eura te je naloženo 1. optuženom OV i 2. optuženom PV solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Petrol d.o.o. 1.485,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12.7. Kako oštećenici iz točke 1. i 4. izreke presude nisu postavili imovinskopravni zahtjev u odnosu na imovinsku štetu, sud je na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 380,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV ostvarili kaznenim djelom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 opisanim pod točkom 1. izreke presude vezano za trgovačko društvo Studenac d.o.o. te novčani iznos od 230 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženi MV i 2. optuženi PV ostvarili kaznenim djelom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 opisanim pod točkom 4. izreke presude vezano za trgovačko društvo Petrol d.o.o.. Isto tako utvrđeno je da je novčani iznos od ukupno 610,00 eura imovina Republike Hrvatske s time da je dio privremeno oduzet i to u iznosu od 360,00 eura i biti će vraćen oštećenom trgovačkom društvu Studenac u odnosu na točku 1. izreke presude. Naloženo je 1. optuženom OV OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. optuženom PV 77338203947 da svaki uplati po pola preostalog iznosa od 250,00 eura, odnosno po 125,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

12.8. 12.3. Za napomenuti je da je Triglav osiguranje d.d. postavilo imovinskopravni zahtjev na ime ostvarenja regresnog zahtjeva u odnosu na isplatu u naknade štete oštećenom UV u iznosu od 600,00 eura u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude (list 393 spisa). Međutim, kako se prema dokumentaciji Triglav osiguranje d.d. očito radilo o isplati "neimovinske štete" djelatniku benzinske postaje i to u postupku izvansudske nagodbe te iz dostavljene dokumentacije nije bilo razvidno po kojim osnovama i na temelju koje dokumentacije ili vještačenja je isplaćena naknada, a utvrđivanje istih okolnosti u ovom kaznenom postupku bi znatno odugovlačilo ovaj postupak, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nositelja regresnog zahtjeva kao oštećenika Triglav osiguranje d.d., Podružnica Rijeka iz Rijeke, Erazma Barčića 3 OIB: 29743547503 u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude vezano za oštećenog djelatnika trgovačkog društva Petrol d.o.o. UV sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 600 eura uputio na parnicu.

13. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

13.1. Kako su 1. i 2. optuženici bez prihoda i imovine, 1. optuženik se sada nalazi i u istražnom zatvoru u domu uz elektronički nadzor a obojica optuženika imaju obvezu naknade imovinskopravnih zahtjeva oštećenika te naknade oduzete imovinske koristi, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 imenovane u oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka kojih ih je po ZKP/08 mogao osloboditi.

13.2. Tako se radi o troškovima postupka u odnosu na psihijatrijsko vještačenje za 1.i 2. optuženike u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, nadalje o troškovima iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime biološkog vještačenja u iznosu od 41,96 eura, zatim troškovima iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote svaki u iznosu od 1.500,00 eura te troškovima iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

13.3. Kako svaki optuženik je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, neovisno o svojim imovnim i osobnim prilikama, sud je odredio da su 1. i 2. optuženici to dužni naknaditi u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća Sutkinja za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na broj KOmp-DO-7/2025

2. Oštećenici:

trgovačko društvo Petrol d.o.o.

trgovačko društvo INA d.d.

Trgovačko društvo Studenac d.o.o.

Opunomoćenik oštećenika odvjetnik Marijan Grgić

Oštećenici:

ZV, DV, ŠV, ĐV, MVN, UV, BV, IV, AV

3. 1. optuženi MV, [adresa]

4. 2. optuženi ČV, [adresa]

5. branitelj 1. optuženika, odvjetnica Marina Mikulić

6. branitelj 2. optuženika, odvjetnica Iva Lazović

7. sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu nakon pravomoćnosti presude

8.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrava nakon pravomoćnosti presude

9. u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte