REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-76/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac Petrinja d.o.o., OIB 53696178845, Ivana Gundulića 14, Petrinja, zastupan po punomoćnici ĐAŽ, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića, Dragutina Domjanića 1, Dugo Selo, sudski predmet: Ovrv-10755/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1342/2025 od 21. listopada 2025. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Krešimira Copića iz [adresa], dana 18. srpnja 2025. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 98,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 21. listopada 2025. pa do isplate.

2. Dana 21. listopada 2025. javni bilježnik Krešimir Copić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-10755/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1342/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-76/2026 od 7. travnja 2026. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 6. studenog 2025. navodi kako iz dostavljene vjerodostojne isprave uopće nije vidljivo na što se ista odnosi. Tuženik navodi kako je kuća nakon potresa u Petrinji srušena pa tako od 29. prosinca 2020. u kući nitko nije živio, a do današnjeg dana nije sagrađena nikakva nova nekretnina na istom mjestu, niti je mogla biti pružena bilo kakva komunalna usluga ovršeniku.

5. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

6. Sud je u rješenju poslovni broj Povrv-76/2026 od 9. travnja 2026. u skladu s čl. 461. a st. 3 ZPP-a upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženika je u istom rješenju upozorio u skladu s čl. 461. a st. 4 ZPP-a da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Rješenje od 9. travnja 2026. dostavljeno je tužitelju dana 10. travnja 2026. i tužitelj nije postupio u skladu s čl. 461. a st. 3 ZPP-a jer se u roku 15 dana od primitka predmetnog podneska nije očitovao na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi.

8. S obzirom na navedeno sud je od dokaza izvršio samo uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 19) te utvrdio kako ukupno potraživanje tužitelja iznosi 98,22 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Među strankama je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva, a na temelju uvida u izvod iz poslovnih knjiga nije moguće ispitati i utvrditi na što se točno odnosi tužiteljeva tražbina.

10. Stoga, budući da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, sud je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221. a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Svetom Ivanu Zelini 10. srpnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za suprotnu stranu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (č. 467. a ZPP-a)

DN-a:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun.