Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6931/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Heleni Štuc uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JD, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: KLASA: 211-07/23- 4/64509 URBROJ:511-18-15-23-1 od 1. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je dana 18. srpnja 2023. u 22,00 sata u mjestu Rtina, općina Ražanac, kućni broj 00, kao putnik vozila N1, marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao gore navedenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

Čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, : KLASA: 211-07/23- 4/64509 URBROJ:511-18-15-23-1, na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona, izdala je 1. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je navedene prigode on bio suvozač i da je bio vezan tijekom vožnje. Navodi da kada ih je policija, a koja uopće nije bila saobraćajna vozeći ispred njih zaustavila, uputila ih je da se zaustave na parkiralište te da je on odvezao pojas neposredno nakon zaustavljanja njihovog vozila, tako da je policijski službenik kada je izašao iz svog vozila vidio da on nije vezan, ali tada njihovo vozilo više nije bilo u pokretu.

3. U dokaznom postupku izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2023. (l.s. 7), , dostavnicu (l.s. 9.), pisanu obranu okrivljenika od 22. travnja 2026. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (l.s. 20).

4. Sud je u dokaznom postupku kao svjedoka saslušao policijskog službenika BD iz čijeg iskaza slijedi kako se s obzirom na protek vremena od počinjenja istog, ne može sjetiti predmetnog događaja od 18. srpnja 2023. u Rtini. Navodi kako smjeni nekada napiše i po pedeset obavijesti o počinjenom prekršaju za prekršaje do 260,00 eura, a koji se odnose nas pojas, mobitel i dr., te se jednostavno ne može sjetiti svakog okrivljenika i svakog počinjenog prekršaja. Tako se ne može sjetiti ni ovog prekršaja, te smatra da ukoliko je vozilo zaustavio jer vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom da je onda to neposrednim opažanjem i utvrdio jer ga inače ne bi niti zaustavio.

5. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnih pojasa.

7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počin prekršaja odnosno poriče da je on upravljao navedenim vozilom navodeći kako je navedene prigode on bio suvozač i da je bio vezan tijekom vožnje. Navodi da kada ih je policija, a koja uopće nije bila saobraćajna vozeći ispred njih zaustavila, uputila ih je da se zaustave na parkiralište te da je on odvezao pojas neposredno nakon zaustavljanja njihovog vozila, tako da je policijski službenik kada je izašao iz svog vozila vidio da on nije vezan, ali tada njihovo vozilo više nije bilo u pokretu.

8. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu jer u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zadar, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis