REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Ovr-2368/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u ovršnom predmetu predlagatelj osiguranja Padma Flowers d.o.o., Slavonska avenija 52F, Zagreb, OIB:46850903770, zastupana po punomoćniku Marijanu Grigić odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŽF, vlasnica obrta [obrt], obrt za cvjećarsko aranžerske usluge i trgovinu, vl. ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5831/2026. od 1. lipnja 2026. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Padma Flowers d.o.o., 2.405,14 EUR uvećane za zakonske kamate koje teku:

-na iznos od 125,63 EUR od 13.12.2024. pa do isplate,

-na iznos od 255,25 EUR od 2.12.2024. do isplate,

-na iznos od 303,70 EUR od 11.10.2024. do isplate,

-na iznos od 55,30 EUR od 19.12.2024. do isplate,

-na iznos od 156,25 EUR od 23.11.2024. do isplate,

-na iznos od 338,63 EUR od 31.5.2024. do isplate,

-na iznos od 355,37 EUR od 28.6.2024. do isplate,

-na iznos od 330,00 EUR od 14.6.2024. do isplate,

-na iznos od 225,63 EUR od 28.6.2024. do isplate,

-na iznos od 80,00 EUR od 26.1.2025. do isplate,

-na iznos od 179,38 EUR od 23.1.2025. do isplate,

zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim kamatama koje teku od 1.6.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i radi osiguranja troškova ovog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

- zabranom bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja ŽF, vlasnica obrta [obrt], obrt za cvjećarsko aranžerske usluge i trgovinu, vl. ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplate protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja s njegovog računa navedeni novčani iznos za koji je određena prethodna mjera zbog čega se nalaže Financijskoj agenciji da naloži bankama i svim drugim institucijama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem zabranu isplate iznosa za koji je određena prethodna mjera,

- na temelju odredbe čl. 204. Ovršnog zakona Financijska agencija će odmah po primitku ovog rješenja obustaviti raspolaganje novčanim sredstvima protivnika osiguranja do visine ukupnog iznosa za koji je određena ova prethodna mjera,

- iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine,

II. Prethodna mjera iz ovog rješenja traje najduže do proteka 15 (petnaest) dana od nastupanja uvjeta za ovrhu,

III. Nalaže se protivniku osiguranja ŽF, vlasnica obrta [obrt], obrt za cvjećarsko aranžerske usluge i trgovinu, vl. ŽF, naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 394,06 eur s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prethodna mjere pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u kojem je predložio zabraniti bankama da s računa protivnika osiguranja isplate protivniku osiguranja ili trećoj osobi novčani iznos radi osiguranja kojeg je određena prethodna mjera. U navedenom prijedlogu, predlagatelj osiguranja navodi da je 19.3.2026. podnio putem sustava e-Ovrhe prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim u odnosu na protivnika osiguranja predlaže provođenje ovrhe općenito na njegovoj imovini, a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.405,14 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Povodom predmetnog prijedloga za ovrhu javni bilježnik Hrvatin Šustić je 1.6.2026. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5831/2026, UPP/OS-Ovrv-336/2026, a kojim se određuje provedba predložene ovrhe te odmjeravaju predlagatelju osiguranja troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR. Rješenje o ovrsi još nije postalo pravomoćno i ovršno. Predmetna novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi se na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za pruženu uslugu veleprodaje rezanog cvijeća, lončanica, zelenila te repromaterijala s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Predlagatelj osiguranja ističe da svoj prijedlog temelji na vjerodostojnim ispravama iz članka 31. Ovršnog zakona i to dospjelim računima za pruženu uslugu. Predlagatelj osiguranja ukazuje da je člankom 332. Ovršnog zakona propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna te da će sud odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Ističe da prema podacima Financijske agencije proizlazi da je protivnik osiguranja od 21.7.2015. do dana pisanja ovog prijedloga bio u blokadi 17 puta. Činjenica da je protivnik osiguranja u posljednjih gotovo 11 godina bio u blokadi 17 puta, dokazuje postojanje vjerojatnosti opasnosti da predlagatelj osiguranja svoje potraživanje iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po nastupu pravomoćnosti i ovršnosti te odluke, a bez određivanja prethodne mjere neće moći naplatiti od protivnika osiguranja. Navodi da su ispunjene su sve procesne i materijalnopravne pretpostavke za određivanje prethodne mjere protiv protivnika osiguranja. Naime, predlagatelj osiguranja raspolaže rješenjem o ovrsi donesenim protiv protivnika osigurana koje još nije pravomoćno i ovršno. Nadalje, iz predmetnih računa koji sukladno odredbama Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojnu ispravu je vidljivo postojanje tražbine, a legitimacija stranaka proizlazi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prema kojem je predlagatelj osiguranja označen kao vjerovnik, a protivnik osiguranja kao dužnik. Činjenica da je protivnik osiguranja već 17 puta bio u blokadi predstavlja objektivnu opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Sud nije prijedlog za određivanje prethodne mjere dostavio protivniku osiguranja obzirom odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) nije propisano da se protivniku osiguranja mora omogućiti očitovanje, a sud može primjenom članka 333. stavak 3. OZ-a i ukinuti prethodnu mjeru i obustaviti postupak ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili je prestala, a što protivnik osiguranja može učiniti vjerojatnim i u žalbi.

3. Osim toga, smisao određivanja prethodne mjere jest prevenirati radnje kojima bi protivnik osiguranja mogao spriječiti namirenje tražbine, slijedom čega sud navedeno mora uzeti u obzir i prilikom donošenja odluke o tome hoće li omogućiti protivniku osiguranja da se očituje o navodima predlagatelja osiguranja prije donošenja odluke o prethodnoj mjeri odnosno sud mora ocijeniti postoji li stvarna i pravna mogućnost da protivnik osiguranja takve radnje poduzme već nakon saznanja za podneseni prijedlog, a prije donošenja odluke o istome.

4. Slijedom svega navedenog, ispunjene su pretpostavke za donošenje odluke bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja obzirom sud smatra da postoji vjerojatnost da bi dostavljanje prijedloga za određivanje prethodne mjere protivniku osiguranja imaloza posljedicu poduzimanje radnji u svrhu onemogućavanja ili otežavanja namirenja tražbine od strane protivnika osiguranja.

5. Prijedlog za određivanje prethodne mjere je osnovan.

6. Člankom 332. stavak 1. OZ-a je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju, između ostalog, odluke suda koja nije postala ovršna, dok je člankom 332. stavak 2. OZ-a propisano da će sud na temelju isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

7. Slijedom navedenog, prethodna mjera se može odrediti ako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz gore navedenih odredaba odnosno ako postoji isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a te ako postoji vjerojatna opasnost iz članka 332. stavak 2. OZ-a.

8. Predlagatelj osiguranja je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio preslike računa za pruženu uslugu a sud je izvršio uvid u spis Ovrv-5831/2026 i utvrdio da postoji rješenje.

9. U odnosu na drugu kumulativnu pretpostavku odnosno postojanje opasnosti da bi namirenje tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano bez određivanja predložene mjere, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio i to račun br. 26/1/1 od 7. siječnja 2025. na listu 6. spisa, račun br. 1154/1/1 od 12. lipnja 2024. na listu 7. spisa, račun br. 52/1/1 od 10. siječnja 2025. na listu 8. spisa, račun br. 1029/1/1 od 29. svibnja 2024. na listu 9. spisa, račun br. 1156/1/1 od 12. lipnja 2024. na listu 10. spisa, račun br., 851/1/1 od 15. svibnja 2024. na listu 11. spisa, račun br. 2319/1/1 od 7. studenog 2024. na listu 12. spisa, račun br. 1916/1/1 od 25. rujna 2024. na listu 13. spisa, račun br. 2536/1/1 od 3. prosinca 2024. na listu 14. spisa, račun br. 2374/1/1 od 16. studenog 2024. na listu 15. spisa, račun broj 2467/1/1 od 27. studenog 2024. na listu 16. spisa i podatke FINA-e na listu 17.-20. spisa.

10. Slijedom navedenog, sud smatra da postoji i vjerojatna opasnost onemogućavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine.

11. Naime, protivnik osiguranja je prema podacima FINA-e od 21. srpnja 2015. do 6. srpnja 2026. odnosno posljednjih 11 godina bio u blokadi 17 puta što dokazuje postojanje vjerojatnosti da predlagatelj osiguranja svoje potraživanje iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po nastupu pravomoćnosti i ovršnosti te odluke, neće moći naplatiti svoje potraživanje.

12. Sud ukazuje da se postojanje opasnosti iz članka 332. stavak 2. OZ- a utvrđuje na temelju vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost nastanka nekog događaja realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će se određeni događaj dogoditi nego da se neće dogoditi.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 332. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja je donesena na temelju članka 337. stavak 2. OZ-a.

15. Predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere (članak 14. stavak 4. OZ-a) u iznosu 250,00 eura (Tbr. 11. točka 1., u vezi s Tbr. 7. točka 1., u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23), trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 72,03 eur i trošak sudske pristojbe rješenje o osiguranju u iznosu od 72,03 eur.

Beli Manastir, 10. srpnja 2026.

S u d a c :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja

3. Financijska agencija