REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-11880/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić, odlučujući na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) izvan žurnog postupka po prigovoru okrivljene TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-07/25-2/36371 od 13. srpnja 2025., izdanog protiv istog zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene TB, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, a na temelju članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije te se ukida odluka o troškovima prvostupanjskog postupka u iznosu od 13,27 eura.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova žalbenog prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 3. točke b) istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura koje je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da nije imala namjeru ugroziti druge sudionike u prometu. Zamolila je sud da uzme u obzir njezino priznanje da je nenamjerno počinila prekršaj zbog trenutne psihofizičke slabosti i neinformiranosti u novoj regulaciji te da ne poriče činjenicu da se kretala u suprotnom smjeru, da traži umanjenje kazne. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola potrebna jer da vozi oca na kontrole koji boluje od gangrene (da je imao amputacije). Uz prigovor okrivljenica je priložila nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za unutarnje bolesti od 2. ožujka 2023., a iz kojeg je razvidno da je istoj dijagnosticiran Seropozitivni reumatoidni artritis.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja zbog kojeg je okrivljenica izrazila žaljenje, prekršajnu nekažnjavanost te što počinjenim prekršajem nije ugrozila druge sudionike u prometu dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno Sud je prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljenici te držeći kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste. Imajući na umu da okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da ista nije prekršajno kažnjavana, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
6. Sud je ukinuo odluku o troškovima postupka izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te nije odredio plaćanje troškova prekršajnog postupka pa je okrivljenicu u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova žalbenog prekršajnog postupka.
7. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Supetru, 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Krsitina Ojdanić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u tri otpravka: za spis, okrivljenicu, ovlaštenog tužitelja.
