REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5064/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GD, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-4/16800 od 9. ožujka 2023. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GD, rođena: **.**.1948., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnica-umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 650,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što 7. ožujka 2023. u 12,20 sati u Splitu, upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s ulicom Zrinsko-Frankopanska, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršila radnju skretanja ulijevo,
čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa joj se radi toga
na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je GD zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.I Policijska postaja Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/16800 od 9. ožujka 2023. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani na ročištu okrivljenica je negirala učin prekršaja navodeći da je navedene prigode upravljala osobnim automobilom marke Renault ulicom Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Zrinsko-Frankopanska izvršila radnju skretanja ulijevo u trenutku kada je na semaforu bila uključena dopunska zelena strelica, koja istina traje vrlo kratko, međutim prilikom ulaska u raskrižje bila je upaljena. Naime, približavajući se raskrižju vidjela je na semaforu uključeno zeleno svjetlo pa su vozila ulazila u raskrižje, potom se upalilo crveno kada se vozilom zaustavila te nakon paljenja dopunske zelene strelice u raskrižje ušla iza jednog kombi vozila koje se u raskrižju zaustavilo pa je u to vrijeme moglo doći i zasigurno došlo do promjene svjetlosnog prometnog znaka. Kombi vozilo se u raskrižju zaustavilo radi gustoće prometa, ustupajući prednost prolaska vozilu u raskrižju. Okolnosti prekršaja opisala je u prigovoru na pobijani obavezni prekršajni nalog u čijim navodima je ustrajala i u kojem je navela da nije prošla svjesno i namjerno kroz crveno svjetlo, da se događaj odvijao tako što je iza njenog vozila bilo policijsko kojeg je notirala i ne zna tko bi to sa policijskim vozilom iza sebe pravio bilo kakav prekršaj. Da je na semaforu u trenutku zaustavljanja upravo ugašeno zeleno svjetlo i upaljeno crveno kratko, a potom zelena strelica za skretanje ulijevo, kombi ispred nje je krenuo na tu strelicu, a ona za njim. Policajci iza nje tvrdili su da je ušla u raskrižje kada je prestala zelena strelica i upalilo se crveno svjetlo, no ona to nije mogla vidjeti jer je ušla pod zelenom strelicom u raskrižje i prošla ga. Dodala je da je umirovljenica i sama živi u [adresa], da joj je vozilo neophodno za normalan život, nema sredstava platiti toliku kaznu jer joj je račun već pod ovrhom.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice ČD.
5.Svjedokinja ČD izjavila je da se predmetnog događaja sjeća kada je iz neposrednog zapažanja utvrdila kako se okrivljenica automobilom kretala ulicom Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Zrinsko-Frankopanskom ulicom u raskrižje ušla na uključeni znak crvenog svjetla vršeći radnju skretanja ulijevo. Radilo se o "debelom" crvenom svjetlu, jer da to nije bio slučaj ne bi ni pisali izvješće o počinjenom prekršaju. Apsolutno dopunska zelena strelica nije bila upaljena, ona je u tom raskrižju kako bi vozila koja uđu u raskrižje izašla iz raskrižja i traje izrazito kratko. U utvrđenje prekršaja je u potpunosti sigurna, povodom tog utvrđenja sačinila je izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je opisala kretanje okrivljenice i koje je svjetlo bilo uključeno u trenutku kada je okrivljenica vozilom ušla u samo raskrižje u kojem je vršila radnju skretanja ulijevo. Nema ikakove dileme da su kao policijski službenici bili vozilom iza okrivljenice. U potpunosti ustraje u sačinjenom izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinila netom po utvrđenju prekršaja. Okrivljenica je zaustavljena, utvrđen njen identitet, a potom je I Policijska postaja Split izdala obavezni prekršajni nalog.
6.Na ročište radi suočenja sa svjedokinjom okrivljenica je uredno pozvana, međutim na ročište nije pristupila, s tim što je istog dana netom prije početka ročišta koje je bilo određeno 20. travnja 2026. u 08,00 sati dostavila sudu e-mail u 07,46 sati u kojem je obavijestila sud da neočekivano neće moći nazočiti ročištu zbog stomačnih tegoba koje su je to jutro iznenadile. Okrivljenica sudu nije dostavila ikakav dokaz na okolnost opravdane spriječenosti dolaska na ročište, a koje je bilo određeno kako bi se na istome izveo dokaz suočenjem okrivljenice i svjedokinje, na koje ročište je svjedokinja pristupila. Ujedino se napominje da je na ročište radi ispitivanja svjedokinje okrivljenica bila pozvana, na koje nije okrivljenica pristupila i za koje ročište se poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je određeno novo ročište kako bi se okrivljenica upoznala sa iskazom svjedokinje, kao i izveo dokaz suočenjem sa svjedokinjom.
7.Dakle, nakon što je sud ispitivao okrivljenicu i zaprimio obranu, odredio je novo ročište radi ispitivanja svjedokinje koju je ispitao na ročištu, na kojem nije nazočila okrivljenica, pa je sud odredio novo ročište radi izvođenja dokaza suočenjem sa svjedokinjom, kada je svjedokinja pristupila na to ročište, međutim okrivljenica nije, čime joj je pružena mogućnost iznijeti očitovanje u odnosu na iskaz svjedokinje kao personalnog dokaza u ovom postupku. S tim u svezi sud joj je omogućio pravo biti nazočna u postupku, koje pravo okrivljenica nije iskoristila, izostanak sa ročišta sud bez odgovarajućeg dokaza nije mogao smatrati opravdanim pa je zaključio raspravljanje.
8.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice, utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
9.Obrana je neosnovana.
10.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenica upravljala vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru sjevera i u raskrižju s ulicom Zrinsko-Frankopanska vršila radnju skretanja ulijevo.
11.Neprijeporno je da su semafori radili ispravno.
12.U postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu je li za smjer kretanja okrivljenice u trenutku kada je vozilom ušla u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja.
13.U dokaznom postupku ispitana svjedokinja policijska službenica ČD potvrdila je navode optužbe i to baš da se kritične prigode vozilom kretala iza osobnog automobila okrivljenice, koja je u raskrižje vozilom ušla na uključeni znak "debelog" crvenog svjetla vršeći radnju skretanja ulijevo, da dopunska zelena strelica nije bila upaljena, u što je sasvim sigurna i povodom kojeg utvrđenja je sačinila izvješće o počinjenom prekršaju, u što nema ikakove dileme, ustrajala je u izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinila netom po utvrđenju prekršaja. Svjedokinja je svjedočila jasno, decidirano i razložno te u njenom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretila okrivljenicu, pa je njen iskaz sud ocijenio vjerodostojnim te koji ima uporište i u materijalnom dokazu izvješću o počinjenom prekršaju kao zakonitom dokazu u smislu čl.158.st.5.PZ-a.
14.S tim u vezi sud je izveo zaključak o krivnji okrivljenice označivši njeno djelo kao prekršaj iz čl.59.ZSPC-a, kojim je sankcionirano ponašanje okrivljenice novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, odnosno za vozača koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
15.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je do sada prekršajno neosuđivana.
16.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini propisanog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, sve to imajući na umu i njene obiteljske i imovinske prilike.
18.Ovaj sud smatra da okrivljenici nije nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve to obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba.
19.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 10. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
