REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-852/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mladenki Babić- Braović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: ad 1. JT“ pok. M, ad 2. ŽT „ J“ pok. M, ad 3. VT „ J“ pok. M, ad 4. ČT „ J“ pok. M, ad 5. NT „Hrape“ pok. M, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Supetru, te po tužbi glavnog miješanja tužitelja DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, Martine Braović, odvjetnice u Splitu, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu, dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za po 1/2 suvlasničkog dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] PUT, površine 164 m1, položena u ZU 4928, k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, na svoje ime i u svoju korist uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika za po 1/2 suvlasničkog dijela cjeline predmetne nekretnine, što su tuženici dužni tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.

II. Utvrđuje se da je tužitelj DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], spram tuženih vlasnik za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] PUT, 164 m2 k. o. [katastarska općina], te je ovlašten ovom presudom postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženih.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj dugogodišnji posjednik predmetne nekretnine, a da je otac tužitelja stekao osnovnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6000 m2, nakon Drugog svjetskog rata usmenom pogodbom sa obitelji ČT, koja je cijepana temeljem rješenja nadležnog Ureda za katastar iz 1993. godine, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetnu nekretninu da su u kontinuitetu koristili tužitelj i njegov otac sve do očeve smrti 1991.g. od kada je koristi tužitelj, njegov brat UT iz [adresa], odnosno poslije njegove smrti, njegov sin DT. Podneskom od dana 19. siječnja 2026. godine preciziran je tužbeni zahtjev, te se slijedom svega navedenog predlaže kao u izreci presude.

2. Podneskom od 7. travnja 2026. godine tužitelj glavnog miješanja DT podnio je tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine za ½ dijela, kojoj tužbi se tužitelj MT nije usprotivio.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika osporio je tužbu i tužbene navode i predložio da sud izvede sve dokaze na koje se tužitelj poziva u tužbi.

4. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige, povijest promjena na katastarskim česticama, presuda ovog suda P-353/94.od 3.5.1995.g., vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od dana 1. rujna 2025. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IT, OT, PT.

5. Tužbeni zahtjevi tužitelja te tužitelja glavnog miješanja su osnovani.

6. Iz zk izvatka za predmetnu č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], proizlazi da su kao vlasnici iste uknjiženi tuženici ad 1.-5. dok su kao posjednici istih upisani tužitelji.

7. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Dražena Bušića te iz njegova nalaza i mišljenja utvrđeno je da je predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], identificirana na lokaciji Čisti brig, dijelom definirana jasnim međnim oznakama, ali nedvojbeno identificirana u odnosu na Zračni snimak sa preklopljenim katastarskim planom, površine prema upisu u katastru od 164 m2, u naravi pristupni pješački put za više korisnika.

8. Sud je priklonio vjeru nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka Dražena Bušića budući je isto napravljeno stručno i prema pravilima struke, tim više što stranke na njega nisu imale primjedbi.

9. Na okolnosti posjedovanja predmetnih nekretnina na očevidu su saslušani svjedoci IT, RT i PT. Svjedokinja IT, stara 77 godina, izvanbračna supruga tužitelja, navela je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja put uz zemljište u vlasništvu tužitelja. Predmetnu nekretninu naslijedio je tužitelj, njen izvanbračni suprug, od svog oca nakon smrti 1991. godine, s time da su tim putem uz njihovo zemljište prolazili već sigurno 40 godina, od kada živi sa tužiteljem, a on ga je koristio još iz vremena svog djetinjstva. Nije nikada čula da bi itko tužitelju osporavao pravo na predmetnoj nekretnini, niti je itko drugi osim njih tamo i dolazio. Svjedok RT pok. Ž, star 77 godina, naveo je da mu je predmetna nekretnina poznata, jer je tamo odlazio zajedno sa tužiteljem MT, s time da je na njoj prvi put bio još prije Domovinskog rata, a zadnji put 2005. godine kada su išli brati masline. Predmetni put nalazi se s lijeve strane parcela u vlasništvu tužitelja i njime su dolazili do gornje parcele u vlasništvu MT. Od kada je počeo odlaziti na nekretnini u vlasništvu tužitelja ( do koje se dolazi predmetnim putem op.a.) su bili maslinici, a na donjem dijelu, sada u vlasništvu nećaka tužitelja PT nalazio se vinograd. Nije nikada nikog drugo vidio na predmetnoj nekretnini, niti je čuo da bi tužitelju itko osporavao pravo vlasništva. Svjedok PT pok. V, iz [adresa], star 80 godina, naveo je da tužitelja poznaje više od 50 godina koliko su i prijatelji, tako je zajedno sa tužiteljem često odlazio na predmetnu parcelu u njegov maslinik, s tim da su u maslinik pristupali pristupnim putem s lijeve strane zemljišta gledano od mora. Kad god je bio na predmetnoj parceli, a bio je često, jer su se tamo kupali, nikada nije vidio nikoga drugog osim MT, a nekada i njegovog sada pok. brata UT. Mladenova parcela uz predmetni put u naravi predstavlja maslinik. Zadnji put mu je pomagao brati masline 2005. godine, a toga se sjeća jer ih je tada uhvatila kiša, a o čemu ima i fotografije. Nije nikada čuo da bi itko tužitelju osporavao pravo na predmetni put.

10. Sud cijeni iskaze saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne obzirom da su isti iskazivali spontano, logično, uvjerljivo, te su suglasni međusobno kao i sa ostalim provedenim dokazima.

11. Članak 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Prema članku 18. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj npr. pravni posao (pravo na posjed), istinit ako je stečen na dopušten i pravilan način odnosno ako nije pribavljan ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, pošten je ako posjednik u vrijeme kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a isti se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno.

13. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući sve dokaze pojedinačno kao i u njihovoj cjelokupnosti, sud smatra da je posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini zakonit, istinit i pošten tj da ima kakvoću koja se traži za redovnu dosjelost, da traje zakonom određeno vrijeme, odnosno najmanje od 1993. godine kada je po prijedlogu prednika tužitelja, pok. GT, izvršeno cijepanje osnovne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenjem Uprave za katastar i geodetske poslove, Klasa UP/I-932-07/93- 01/157, na čest. zem. [katastarska čestica] ( sporna nekretnina ) k. o. [katastarska općina], sporna nekretnina sposobna je biti objektom stjecanja, a isto tako su tužitelji sposobni steći nekretninu putem dosjelosti, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje vlasništva dosjelošću, pa je tužbeni zahtjev usvojen i odlučeno kao u izreci presude.

U Supetru, dana 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. odvj. Mladenka Babić-Braović, Split

2. privr. zast. tuženika odvj. Vinko Fabjanović, Supetar