REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-48/2018-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Karin Šipek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja TITAN CONSTRUCTA d.o.o., OIB: 89116114911, Zagreb, Zeleni trg 6a, kojega zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. u Splitu, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate iznosa od 12.886,75 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, poslovni broj Ovrv-711/17 od 20. prosinca 2017., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 12.886,75 EUR (slovima: dvanaest tisuća osamsto osamdeset šest eura sedamdeset pet centi) sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2017. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, poslovni broj Ovrv-711/17 od 20. prosinca 2017., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 170,88 EUR sa zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana podmiriti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 224,13 EUR (slovima: dvjesto dvadeset četiri eura trinaest centi) te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 5.450,00 EUR (slovima: pet tisuća četiristo pedeset eura) sa zateznim kamatama koje teku od 10. srpnja 2026. do isplate, po stopi od 5,40 % godišnje.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-711/17 od 20. prosinca 2017., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknuo kako uz prijedlog za ovrhu nisu priloženi relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika, pa time i sama osnovanost predmetne tražbine. Nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena niti tužitelj dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora.

3. Tužitelj je u pripremnom podnesku od 19. listopada 2018. istaknuo kako njegova tražbina proizlazi iz Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete, kojim se tužitelj obvezao izvesti građevinsko-obrtničke radove na sanaciji krova u roku od 60 radnih dana od dana uvođenja u posao. Zbog vremenskih neprilika zaključena su i dva Aneksa postojećem Ugovoru, a kojima su produženi rokovi dovršetka radova. Sam projekt je imao niz manjkavosti zbog čega su radovi morali biti zaustavljeni bez krivnje tužitelja. Jedan od nedostataka bio je taj što nije bio predviđen odvoz otpada u količini od cca 20 tona, odnosno bilo je predviđeno samo 4 tone otpada. Među strankama je postignut dogovor da tužitelj odveze otpad s gradilišta po ponudi, te da će se tužitelju isplatiti svi izvedeni radovi. Prilikom sastavljanja primopredajnog zapisnika tuženik nije isticao nikakve primjedbe u pogledu kvalitete radova, ali nadzorni inženjer je izjavio ugovornu kaznu pozivajući se na odredbu članka 9. Ugovora. Zaključno, tužitelj tvrdi da je sve radove izveo u roku prema Ugovoru, ali da radi vantroškovničkih radova koji su bili postavljeni od strane tuženika, radovi nisu mogli biti završeni u rokovima iz Ugovora s obzirom na to da nisu niti bili ugovoreni, a nadzorni inženjer ih je neosnovano pribrojao ugovorenim radovima.

4. Tuženik je u svom očitovanju naveo da je izvođač prema prijavi gradilišta uveden u posao 7. listopada 2016., a rok za izvođenje radova da je iznosio tri mjeseca, te da je predviđen za dan 7. siječnja 2017. Zbog kašnjenja radova, na zamolbu tužitelja, 6. veljače 2017. je sklopljen I. Aneks Ugovora, kojim je rok za izvođenje ugovorenih radova produljen do 17. veljače 2017., odnosno za 41 dan. Dana 13. veljače 2017. izvođač se ponovno obratio naručitelju s molbom za produljenje roka zbog kašnjenja radova, te je sklopljen i II. Aneks Ugovora, kojim je rok za izvođenje radova produljen za dodatna 24 dana, odnosno do 13. ožujka 2017. Izvođač da se još jednom obratio naručitelju sa zahtjevom za produljenjem roka, ali je izvođaču priznat dodatni rok od dva dana za dovršenje radova, odnosno do 15. ožujka 2017. Budući da su prema Zapisniku o primopredaji radova i okončanom obračunu na sanaciji krova gimnazije Sesvete, radovi okončani 10. svibnja 2017., naručitelj da je u skladu s odredbom članka 6. Ugovora izvođaču obračunao ugovornu kaznu u maksimalnom iznosu od 10 % ugovorene cijene, što iznosi 97.095,19 kn / 12.886,75 EUR, zbog kašnjenja radova 62 dana, do kojeg da je došlo krivnjom tužitelja. Stoga je predložio odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev.

5. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao saldakonti otvorene stavke tužitelja (list 5. spisa), Ugovor o sanaciji krova gimnazije Sesvete od 26. kolovoza 2016., Aneks Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete od 6. veljače 2017., II. Aneks Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete od 24. ožujka 2017., zahtjev tužitelja za produljenjem roka od 13. veljače 2017., pregled kišnih i snježnih dana s izrazito niskim temperaturama, okončanu situaciju broj 29/1/21, okončanu situaciju broj 20/1/21, zapisnik o primopredaji radova i okončanom obračunu na sanaciji krova gimnazije Sesvete od 13. lipnja 2017., završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevinsko-obrtničkih radova od 7. lipnja 2017., zahtjev za produljenjem roka od 10. ožujka 2017., ponudu broj 19/2017 od 16. ožujka 2017., 2. ponudu za dodatne radove od 15. ožujka 2017., analizu cijena, ponudu broj 1848 od 9. prosinca 2016., analitičko izvješće broj 17/otp/9342, izjavu o preuzetoj šindri od 7. lipnja 2017., prateći list za otpad, vagarske listove broj 2017-1-7745, 2017-1-7672 i 2017-1-7837, ovjernicu broj 358-12/17, e-mail korespondenciju, očitovanje nadzornog inženjera na treći zahtjev izvođača radova za produljenjem roka i drugu reviziju vremenskog plana (list 101.-102. spisa). Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LR, BR, CR i OR radi utvrđivanja činjenice kašnjenja radova i krivnje naručitelja (list 110.-118. spisa), saslušanjem svjedoka SR, PR i NR (list 119.-122. spisa), te kombiniranim građevinsko-financijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Ozrenu Domjaniću, struč.spec.ing.građ. i Amaliji Bilušić, dipl.oec. (list 135.-148. i 161.-170. spisa), te je zbog isteka ovlaštenja sudskog vještaka Ozrena Domjanića, provedeno novo građevinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Koraljki Polak Živković, dipl.ing. građevine iz društva EX LEGE d.o.o., radi utvrđenja opravdanosti izricanja ugovorne kazne (list 270.-287., 300., 306.-307. i 344. spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, osim u dijelu zahtjeva za naknadom troškova ovršnog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.886,75 EUR na ime obračunate ugovorne kazne zbog kašnjenja radova na sanaciji krova gimnazije Sesvete.

8. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnosa na temelju Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete od 26. kolovoza 2016. i dvaju Aneksa toga Ugovora.

9. Sporno jest je li tužitelj svojom krivnjom kasnio s izvođenjem ugovorenih radova, odnosno je li mu ugovorna kazna obračunata pravilno, u skladu s odredbom članka 6. Ugovora. S time u vezi, sporan je točan broj dana za koje je produljen ugovoreni rok bez krivnje tuženika, kada su zatraženi vantroškovnički radovi i kada je investitor prihvatio ponudu tužitelja, koliko je više vremena trebalo za otklanjanje i odvoz šindre, te je li to imalo utjecaja na rok izvođenja radova.

10. Odredbom članka 6. Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete određeno je da za svaki dan prekoračenja roka izvođenja iz članka 5. stavka 1. Ugovora, koja nastane krivnjom izvođača, naručitelj će zaračunati izvođaču ugovornu kaznu u visini od 1 % od ugovorene cijene. Ugovorna kazna u cijelosti može iznositi maksimalno 10 % od ugovorene cijene. Pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne naručitelj ostvaruje prilikom isplate okončanog računa. Vrijednost radova kod okončanog računa umanjit će se za visinu ugovorne kazne. Ako je šteta zbog prekoračenja ugovorenog roka veća od iznosa ugovorne kazne, naručitelj ima pravo na naknadu u punom iznosu.

11. Iz iskaza svjedokinje OR proizlazi da nadzor nije prihvatio produljenje roka radi odvoza otpada, smatrajući da se isti treba kontinuirano odvoziti tijekom izvođenja radova. Nakon toga, izvođač radova je ponovno podnio zahtjev za produljenje roka do kraja uskršnjih praznika, prema kojem bi radovi trebali biti završeni 23. travnja 2017., međutim nadzor to produljenje nije prihvatio, već je smatrao opravdanim samo produljenje u trajanju od dva dana. 26. travnja 2017. je održan koordinacijski sastanak na kojem je konstatirano kako radovi nisu završeni, te da izvođač mora odvesti ugovoreni dio otpada, a neugovoreni dio da se ostavi ispred škole. Predstavnik izvođača TR je na sastanku tražio hitan sastanak s odgovornom osobom investitora radi definiranja ugovornog roka. Idući sastanak je održan 2. svibnja 2017. i na tom sastanku je bio prisutan nadzorni ing. pročelnik BR, voditeljica odjela CR, ravnatelj škole, šef gradilišta i svjedokinja. Ona osobno nije dobila nikakve upute od svojih nadređenih da prati daljnje radove. Prema njezinom sjećanju, prihvaćen je prijedlog izvođača da se u roku od tjedan dana završe kompletni radovi i odveze sav otpad, u kojem slučaju neće biti naplaćena ugovorna kazna, sa čime se usuglasio nadzorni inženjer. Otpad je odvezen 17., 18., i 19. svibnja 2017., što je dokumentirano u tovarnom listu.

12. Iz iskaza svjedokinje CR proizlazi da je do kašnjenja s izvođenjem radova, pored dvaju aneksa ugovora, došlo zbog odvoza dijela otpada s krova. Problem je nastao zbog toga što je procijenjena težina otpada u stavci troškovnika bila puno manja od stvarne težine otpada na gradilištu. Prema saznanjima svjedokinje, izvođač radova je predložio da se sklopi treći aneks ugovora, ali nadzorni inženjer je smatrao da se sav otpad može odvesti u ugovorenom roku, te nije prihvatio produljenje radova zbog odvoza otpada, već je tražio da se sav otpad odveze do završetka radova. Na sastanku koji je održan 2. svibnja 2017. postignut je dogovor da se radovi završe i odveze sav otpad u daljnjem roku od sedam dana i TR je rekao da izvođač to može učiniti u tom roku. Otpad je prema tovarnim listovima odvezen 17. 18. i 19. svibnja 2017., a radovi su završeni početkom lipnja 2017.

13. Svjedok TR je u svom iskazu (list 116.-117. spisa) naveo da je već na početku izvođenja radova bio problem s projektnom dokumentacijom jer u projektu nisu bili predviđeni oluci, kanali i općenito odvodnja s krova, pa je tužitelj tada zaustavio radove i poslao naručitelju zahtjev za produljenjem roka i ponudu za dodatne radove, nužne za dovršenje posla. Početkom 2017. kada se počeo montirati novi pokrov, primijetili su da stvarna količina znatno premašuje ugovorenu količinu starog pokrova o čemu su na koordinacijama obavijestili naručitelja prije isteka roka, te mu 16. ožujka 2017. poslali službenu ponudu na iznos od nešto veći od 90,000,00 kn. Naručitelj je najprije rekao da takvu ponudu ne može prihvatiti, a potom da bi predugo trajao postupak javne nabave, s obzirom na to da se radi o opasnom otpadu koji je stajao na livadi pored škole. Dana 2. svibnja 2017. je na inicijativu izvođača održan sastanak kod pročelnika BR na kojem su sudjelovali DR, tehnički direktor, MR, BR, CR, ravnatelj škole FR i još dvoje ljudi od strane tuženika i svjedok. On je na sastanku iznio problematiku i ponovio da bez ugovora i narudžbenice ne pristupaju odvozu otpada jer nisu sigurni da će radovi biti plaćeni i jer nadzor prijeti penalima. BR je rekao da Grad Zagreb nema vremena za sklapanje aneksa ugovora i da se roditelji žale da je opasni otpad u blizini djece, te je zamolio i predložio sporazum da tužitelj odveze sav otpad, a da neće biti naplaćena ugovorna kazna i da će se taj odvoz platiti sukladno ponudi 16. ožujka 2017. Zatim je naložio ravnatelju da višak sredstava utroši za nužne popravke u školi. Otpad je odvezla ovlaštena tvrtka EKOFLOR d.o.o. Tužitelj je s ravnateljem prošao izvanugovorne radove koje je izveo. U roku od petnaestak dana nakon što je tužitelj izveo radove pozvao je naručitelja na primopredaju. 13. lipnja 2017. izvršena je primopredaja i svi radovi su obračunati, ali je nadzor osporio težinu otpada i umanjio je za 4 tone po svojoj slobodnoj procjeni, ne uzimajući u obzir vagarske listove. U zapisniku je konstatirano da su radovi završeni 10. svibnja 2017. i da je tužitelj kasnio 62 dana, pa da mu se zbog toga obračunava ugovorna kazna. Naručitelj je priznao količinu odvezenog otpada, ali je protivno dogovoru s pročelnikom od 2. svibnja 2017., izvođaču naplatio ugovornu kaznu. Tužitelj je odmah u samom zapisniku prigovorio naplati ugovorne kazne, jer su radovi bili naručeni nakon isteka ugovornog roka iz II.

Aneksa ugovora od 24. ožujka 2017.

14. Svjedok HR je u svom iskazu (list 119.-120. spisa) naveo kako je izvođač tražio sastanak kod naručitelja radi nenaplaćivanja ugovorne kazne i tada da je usmeno dogovoreno između pročelnika, g. BR i ostalih sudionika sastanka, da ako se radovi završe do idućeg petka, neće biti naplaćena ugovorna kazna. Međutim, radovi nisu završeni u tom roku nego tek protekom daljnja tri tjedna. Otpad je trebao biti odvožen sukcesivno, kako se demontirao postojeći pokrov, ali izvođač to nije radio, nego je tek pred kraj radova odvezao otpad nakon višestrukog interveniranja na koordinacijskim sastancima. Dakle, to nije mogao biti razlog kašnjenja radova, odnosno odvoz otpada nije aktivnost koja je bila na kritičnom putu vremenskog plana gradilišta. Izvođač je ponudio dopunu ponude za nabavu i montažu kupole s drugačijim tehničkim rješenjem koju naručitelj nije prihvatio zbog visoke cijene. Dakle, bilo je samo sitnih vantroškovničkih radova koji nisu utjecali na rok izvođenja ugovorenih radova.

15. Svjedok SR je na glavnoj raspravi pred ovim sudom (list 120. spisa) izjavio da se ne sjeća kada je izvođač uveden u posao i kada su radovi započeli. Zna da je tužitelju nekoliko puta produljen rok završetka radova, kao i da je na gradilištu bila veća količina otpada od ugovorene, ali ne zna koja točno količina. Tužitelj je na kraju izveo manje vantroškovničke radove, uglavnom soboslikarske i fasaderske radove, čije izvođenje je bilo dosta problematično, ali se nije sjećao koliko su ti radovi trajali.

16. Iz iskaza svjedoka PR (list 121. spisa) proizlazi da se na koordinacijskim sastancima razgovaralo o tehničkim detaljima u izvedbi krova, te o dinamici radova. Prilikom demontaže stare šindre izvođač je naišao na više slojeva nego što je bilo predviđeno ugovornim troškovnikom pa se to pojavilo kao pitanje vantroškovničkih radova. Otpad je stajao pokraj škole jer je tužitelj čekao odobrenje naručitelja vezano uz količinu koja je bila veće od ugovorene. Na sastanku kod pročelnika UR je dogovoreno da se izvođaču radova ne naplati ugovorna kazna i da se za iznos do ugovorene cijene izvedu određeni soboslikarski i fasaderski radovi na školi, a koji su prema njegovom saznanju i izvedeni. U trenutku održavanja sastanka kod pročelnika radovi još nisu bili okončani, te je između naručitelja i izvođača postojao spor o tome je li bilo kašnjenja radova.

17. Sudski vještak Ozren Domjanić je u svom nalazu i mišljenju (list 141.-148. spisa) utvrdio da je 16. ožujka 2017. izvođač radova elektronskim putem dostavio ponudu broj 19/2017 te da je ista od strane naručitelja prihvaćena i ovjerena u okončanoj situaciji 29/1/21 za radove za svibanj 2017. godine, ali samo u dijelu koji se odnosi na dodatno plaćanje razlike u cijeni zbrinjavanja šindre s krova. Vještak je mišljenja da na rok izvođenja radova nije utjecalo povećanje mase šindre, kao ni povećanje broja odvoza iste na deponij. Odvoz šindre da nema nikakav utjecaj na tehnološki slijed radova jer se isti mogu izvoditi za vrijeme trajanja preostalih radova na dovršetku postave krovnog pokrova predviđenim Ugovorom i radova na unutarnjem uređenju prostora.

18. Sudska vještakinja Amalija Bilušić, dipl.oec. je u svom nalazu (list 169. -170. spisa) ukazala na činjenicu da nije u mogućnosti utvrditi je li prihvaćanjem ponude ujedno prihvaćen i rok, odnosno je li bez izvođenja radova prema ponudama bilo moguće završiti ugovorene radove i u kojem roku. Isto tako, budući da nije građevinske struke, sudska vještakinja Amalija Bilušić nije odgovorila na pitanje koliko je više vremena trebalo za otklanjanje i odvoz šindre, te je li to utjecalo na rok izvođenja radova. Iz okončane situacije 29/1/21 za radove za svibanj 2017. proizlazi prihvaćanje ponude u dijelu razlika u cijeni između ugovorene stavke A.2. i B.2., ali ne po cijeni od 5.000,00 kn po toni, već po cijeni od 4.000,00 kn po toni.

19. Sudska vještakinja Koraljka Polak Živković, dipl. ing. građ. je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 20. prosinca 2024., koje je sud prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu (list 270.-287. spisa), utvrdila da su vantroškovnički radovi prvi puta zatraženi 10. ožujka 2017., za što je ponuda broj 19/17 dana 16. ožujka 2017., a prihvaćeni su nakon 40 dana od prvog zahtjeva, odnosno 34 dana nakon davanja ponude, upisom u građevinski dnevnik 19. travnja 2017. Vrijeme za otklanjanje i odvoz šindre u povećanoj količini (kao više-rad) uračunato je zajedno s vantroškovničkim radovima kao dodatno potrebno vrijeme od četiri dana i zatraženo u ponudi broj 19/17. Navedeno dodatno vrijeme za više-radove uklanjanja i odvoza veće količine šindre uračunato je u produljenju roka za izvođenje radova bez krivnje tuženika, te je ugovorni rok produljen za 62 dana. Prema tadašnjem mišljenju sudske vještakinje, rok je uz odgovornost tužitelja produljen za dodatna četiri dana, iz čega slijedi da je izricanje ugovorne kazne opravdano u iznosu od 5.154,70 EUR.

20. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudske vještakinje istaknuvši kako se vještakinja nije očitovala o ponudi tužitelja 39/17 koja je također prihvaćena, a slijedom koje je rok završetka radova bio 5. lipnja 2017., a ne 4. svibnja 2017. Nadalje, u pogledu visine same ugovorne kazne, tužitelj je naveo da Ugovorom o sanaciji krova gimnazije Sesvete nigdje izrijekom nije isključena primjena Posebnih uzanci u građenju, pa da se ima smatrati da se navedene uzance primjenjuju na konkretni ugovorni odnos.

21. Na glavnoj raspravi 27. studenoga 2025. sud je rješenjem naložio tuženiku u roku od 15 dana dostaviti sudu izvornik II. Aneksa Ugovora od 24. ožujka 2017. s vidljivim datumom primitka i odašiljanja prema tužitelju, s obzirom na tvrdnju sudske vještakinje da su rokovi računati od datuma koji su upisani na ugovoru, a računaju se od dana ovjere zadnjeg potpisnika.

22. Ponovno saslušana na glavnoj raspravi 19. veljače 2026. (list 340.-341. spisa), sudska vještakinja Koraljka Polak Živković je izjavila da u slučaju dostave relevantne stranice građevinskog dnevnika ili dokaza da je II. Aneks ugovora doista zaprimljen 30. ožujka 2017., to znači da je izvođač ostao unutar roka za izvođenje radova.

23. Iako tuženik nije dostavio poštansku dostavnicu poslanog Aneksa ugovora, tužitelj je kao dokaz o primitku ovjerenog Aneksa s danom 30. ožujka 2017. dostavio upis u knjigu zaprimanja dokumenata, pa rok izvođenja radova iz navedenog aneksa počinje teći šest dana kasnije od ranije utvrđenog, 24. ožujka 2017. List građevinskog dnevnika s ovjerom nadzornog inženjera o prihvaćanju ponude za izvođenje vantroškovničkih radova (izmjenom ugovornog troškovnika) prema ponudi tužitelja broj 39/17, dodatni je dokaz izmjene roka za izvođenje radova. Kako je sudska vještakinja u ranijem nalazu izračunala kašnjenje od četiri dana, ista je promijenila svoje stručno mišljenje zaključivši da izvoditelj radova (tužitelj) nije kasnio s izvođenjem predmetnih radova sanacije krova gimnazije Sesvete.

24. Odredbom članka 1111. stavka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

25. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka LR, PR, OR i CR, koji su izjavili da je na sastanku kod pročelnika UR **.**.2017. dogovoreno da se izvođaču radova ne naplati ugovorna kazna i da se za iznos do ugovorene cijene izvedu određeni soboslikarski i fasaderski radovi na školi. Iskaz svjedoka NR sud nije prihvatio u dijelu u kojem svjedok tvrdi da radovi nisu završeni u ostavljenom roku.

26. Naime, na II. Aneksu Ugovora o sanaciji krova gimnazije Sesvete kojim je produljen rok izvođenja radova za 24 dana, stoji pečat s datumom primitka tužitelja 30. ožujka 2017. (list 311. spisa). Ponuda broj 39/17 nije bila obuhvaćena II. Aneksom, već predstavlja vantroškovničke radove. Ista je odobrena upisom u građevinski dnevnik 19. travnja 2017. Za prihvaćene i izvedene radove po ponudi broj 39/17, kao i ponudi 19/17, stranke su trebale zaključiti treći aneks, ali isti nije nikada sačinjen, iako su radovi izvedeni, priznati i upisani u građevinski dnevnik. Stoga, kada se uzme da je u ponudi broj 39/17 naveden rok od 25 radnih dana i dodatnih šest dana računajući dana zaključenja II. Aneksa, proizlazi da tužitelj nije došao u zakašnjenje s izvođenjem radova.

27. Slijedom utvrđenog proizlazi neosnovanost tuženikovog aktiviranja klauzule o ugovornoj kazni iz članka 6. Ugovora, tj. osnovanost tužiteljevog zahtjeva za isplatu neplaćene i bez osnove umanjene vrijednosti izvedenih radova, tj. isplatu iznosa koji je tuženik zadržao s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen u cijelosti osnovanim, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

28. Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva (čl. 1115. ZOO-a). Kako je do stjecanja došlo tuženikovim umanjenjem ugovorene cijene za 10 %, pri čemu tuženik nije sporio tijek zateznih kamata, isti je dosuđen u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja vrijedi u odnosima iz trgovačkih ugovora.

29. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a. Tužitelju pripada pravo na nastali trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 224,13 EUR, sukladno Tbr. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11). Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 30. stavka 2. OZ-a i članka 29. stavka 2. ZOO- a.

30. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu jer pravo na taj trošak stječe tek po okončanju parničnog postupka, s obzirom na to da je sud ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

31. Budući da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Stoga mu je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.

7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak zastupanja na ročištima 22. listopada 2018., 15. siječnja 2019., 9. travnja 2019., 2. srpnja 2019., 18. listopada 2019., 14. siječnja 2020., 24. listopada 2023., 15. rujna 2025., 27. studenoga 2025., 19. veljače 2026. i 24. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava četiriju podneska, i to podneska od 19. listopada 2018., 22. ožujka 2023., 28. siječnja 2025. i 27. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom podnesku (Tbr. 8.1. Tarife). Budući da prema odredbama Tarife odvjetnicima pripada nagrada prema Tbr. 8.1. Tarife samo za četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, sud je tužitelju za podneske od 3. prosinca 2025. i 28. siječnja 2026. dosudio 50 % nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife u iznosu od 100,00 EUR po podnesku (Tbr. 8.3. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 850,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 1.200,00 EUR.

32. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. travnja 2026. jer mu taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

SUDAC

IVA KARIN ŠIPEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.