Posl. br. O-1359/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. GO "Perjanik" pok. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. GO "Perjanik" pok. G iz [adresa].
2. SO iz S i CO iz S upućuju se da pokrenu parnicu protiv OO iz [adresa], TO pok. BO iz [adresa], ĐO pok. BO iz [adresa] i UO iz [adresa], radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostaviteljice ne spada imovina koju je ostaviteljica stekla temeljem Diobene nagodbe od 15. kolovoza 1978.
3. SO. BO i CO određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem trebaju pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako SO i CO pokrenu parnicu i o tome obavijeste sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako SO i CO ne pokrenu parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica GO "Perjanik" pok. G svojom imovinom za života nije oporučno raspolagala pa je nasljeđivanje iza njene smrti zakonsko. Na nasljedstvo su pozvani zakonski nasljednici drugog nasljednog reda i to: nećakinja OO, koja je kći u međuvremenu umrle sestre ostavitelja KO, nećaci TO, SO, ĐO, CO i UO, a koji su djeca u međuvremenu preminulog brata ostaviteljice BO, te nećaci TO i RO, a koji su djeca u međuvremenu preminulog brata ostaviteljice ĐO. Osim navedenih drugih zakonskih nasljednika ostaviteljice nije bilo.
2. U dosadašnjem tijeku ostavinskog postupka utvrđeno je rodoslovlje ostaviteljice, o čemu među strankama nema spora, što prema dostupnim ispravama predstavlja njenu ostavinsku imovinu, te su svi zakonski nasljednici dali odgovarajuće nasljedničke izjave. Tako su se TO pok. ĐO i RO pok. ĐO svojim nasljedničkim izjavama prihvatili svog nasljednog dijela koji ih temeljem zakona pripada, te ujedno svoj nasljedni dio ustupili svojoj sunasljednici OO, a koja je prihvatila svoj nasljedni dio i ustup napravljen u njenu korist. SO i CO svojim nasljedničkim izjavama prihvatili su svoj nasljedni dio koji ih temeljem zakona pripada, dok se TO, ĐO pok. BO i UO pok. BO, unatoč urednoj dostavi poziva, nisu odazvali pozivu javnog bilježnika, odnosno ovog suda, radi davanja nasljedničke izjave, niti su u spis dostavili pisane nasljedničke izjave, pa se u odnosu na njih ovo rješenje donosi primjenom pravila iz čl. 219. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN-a). Međutim, tijekom postupka među nasljednicima se kao sporno pitanje pojavilo koje nekretnine spadaju u ostavinsku masu ostaviteljice, a ovo obzirom na činjenicu da iz Potvrde zemljišno knjižnog odjela ovog suda od 18. svibnja 2022. proizlazi da ostaviteljica u zemljišnim knjigama nije evidentirana kao vlasnica ili suvlasnica bilo koje nekretnine. Međutim, OO, TO i RO pok. ĐO tvrde da u ostavinsku masu ostaviteljice spadaju nekretnine koje je ostaviteljica stekla temeljem Diobene nagodbe od 15. kolovoza 1978., dok SO i CO tvrde da se radi o nevaljanoj diobenoj nagodbi slijedom čega ove nekretnine ne spadaju u ostavinsku masu ostaviteljice. TO. BO, ĐO i UO, iako uredno pozvani uz presliku ove diobene nagodbe, o istoj se nisu očitovali niti su pristupili sudu, pa ovaj sud smatra kako ovi nasljednici ne osporavaju njenu valjanost.
3. Na navedeni način među nasljednicima došlo je do spora u smislu odredbe čl. 224. st. 1. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pitanja pravne valjanosti Diobene nagodbe od 15. kolovoza 1978., ovaj sud smatra da je pravo SO pok. BO i CO pok. BO manje vjerojatno iz razloga što je sporna Diobena nagodba sastavljena u pisanom obliku, a iz sadržaja iste proizlazi kako su BO " C" pok. G, ĐO "Perjanik" pok. G, KO "Perjanik" pok. G i GO "Perjanik" pok. G ovom Diobenom nagodbom složno podijelili nekretnine koje su zajedno stekli nasljeđivanjem iza smrti njihovih roditelja TO " C" pok. BO i GO " C" ud. G, a koja imovina se nalazi na području ovog suda. Prema točki III. ove Diobene nagodbe ostaviteljici i njenoj sestri KO su pripale određene nekretnine koje su precizno označene svojim katastarskim oznakama, a kako je ova Diobena nagodba potpisana od strane svih sudionika, te je prijavljena tadašnjem poreznom uredu radi odmjeravanja poreza, to ovaj sud smatra kako se radi o formalno valjanoj ispravi temeljem koje je, između ostalih, i ostaviteljica stekla pravo vlasništva nekretnina navedenih u samoj Nagodbi. Činjenica je da ova Nagodba nije provedena u zemljišnim knjigama suda, međutim to samo po sebi ne znači da ostaviteljica nije vlasnica nekretnina koje su joj po diobi pripale. Stoga, ovaj sud smatra kako je pravo SO i CO za sada manje vjerojatno, pa ih je ovim rješenjem i uputio u parnicu. Potrebno je reći da sud nije smatrao potrebnim u parnicu uputiti i TO pok. ĐO te RO pok. ĐO, a ovo iz razloga što su isti svoj nasljedni dio ustupili OO koja je ovakav ustup i prihvatila, pa TO i RO nemaju pravnog interesa sudjelovati ni na aktivnoj ni na pasivnoj strani eventualne buduće parnice.
4. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 224. i 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 10. srpnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
