REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-86/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. i čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-3/20458 Urbroj: 511-03-12-25-1 od 19. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 10. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ŠG, sin Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 18.12.2025. godine u 11:45 sati u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, na kolniku DC-9, u smjeru Opuzena kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobním automobilom marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka]:

1.

a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, nego je lijevim kotačima vozio po središnjoj punoj crti kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22,114/22,133/23,145/24 – dalje: ZSPC)

kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citirane odredbe za ovaj prekršaj

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

2. koji se na zahtjev policijskog službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga lijekova u organizmu, pomoću testera marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud za predmetni prekršaj na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu iz točke I.1. izreke obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠG zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. ZSPC-a kažnjivog po čl. 46. st. 3. istog Zakona i čl. 282. st. 1. ZSPC-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi kako nije točno da se kretao po kolničkoj traci namijenjenoj za promet iz suprotnog smjera, već da se uredno kretao svojom kolničkom trakom. Nije sporno da je u naznačeno vrijeme počinio prekršaj opisan pod točkom 2. Naime, tom se prilikom bez opravdanog razloga odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga. Navodi kako se prepao kada su ga zaustavili policijski službenici, a prema njegovim navodima, i sami su ga poticali da se ne podvrgne testiranju. Svjestan je svoje pogreške te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ističe kako takvo ponašanje nije u skladu s njegovim uobičajenim načinom života niti s njegovim odnosom prema zakonskim propisima. Obećava sudu da ovakav prekršaj više neće ponoviti te smatra da je zapriječena kazna previsoka. Zaposlen je kao vozač u Vindiji te uzdržava bolesnu majku staru 75 godina. Ističe kako bi plaćanje tako visoke novčane kazne dovelo u pitanje ne samo njegovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove obitelji. Nadalje navodi da, osim predmetnog događaja, do sada nije imao nikakvih prijava niti je bio osuđivan. Slijedom navedenoga moli sud da mu izrekne minimalnu zakonom propisanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, budući da mu je automobil neophodan za obavljanje posla, a u slučaju gubitka vozačke dozvole izgubio bi i zaposlenje.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 18. prosinca 2025. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. prosinca 2025. (list 9 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 18. prosinca 2025. (list 10 spisa) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je za prekršaj iz čl. 282. st. 1. izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. U odnosu na prekršaj iz članka 46. stavka 1. ZSPC-a, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se nije kretao po kolničkoj traci na način kako mu se stavlja na teret, već da se uredno kretao svojom prometnom trakom. Sud smatra da je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nije potkrijepljena drugim dokazima u spisu. Naime, iz službene bilješke Policijske postaje Metković od 18. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici, dana 18. prosinca 2025. u 11,45 sati, prilikom obavljanja nadzora i kontrole cestovnog prometa službenim vozilom za nadzor prometa ("presretač"), u naselju Krvavac II uočili osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kako se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, već da je lijevim kotačima gazio preko pune središnje uzdužne crte na državnoj cesti D-9. Odredbom članka 46. stavka 1. ZSPC-a propisano je da se vozač motornog vozila u prometu mora kretati isključivo kolnikom te sredinom obilježene prometne trake, odnosno prometnom trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju postojanja opasnosti za život, zdravlje ili imovinu. Budući da iz navedene službene bilješke nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik nije kretao sredinom svoje prometne trake, već je lijevim kotačima gazio preko pune središnje uzdužne crte, sud je na temelju članka 46. stavka 3. ZSPC-a, okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, ocijenivši da je tako odmjerena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove krivnje te stupnju povrede zaštićenog dobra, a ujedno podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne iz točke I.1. izreke u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković

2. Okrivljenik: ŠG, [adresa]

3. Braniteljica: Sandra Wagner, A. Hebranga 6, Metković