Poslovni broj: Pn-908/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja RV, odvjetničke vježbenice, i zamjenice punomoćnice tuženika Lidije Lučić, odvjetnice, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.823,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6.747,99 EUR od 22. listopada 2022.

- na iznos od 75,95 EUR od 23. prosinca 2021.

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.600,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2022., kao i dio zahtjeva za naknadu troškova liječenja u iznosu od 700,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 200,00 EUR od 3. listopada 2023. do isplate, na iznos od 400,00 EUR od 6. travnja 2023. do isplate i na iznos od 100,00 EUR od 12. listopada 2023. do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.917,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26. travnja 2024. navodi da je navodi da je 18. prosinca 2021. u Zagrebu, na Aveniji Marina Držića, ozlijeđen kada je na motocikl kojim je upravljao naletjelo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Navodi da je u predmetnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih je proveo dugotrajno liječenje te da mu zbog zadobivenih ozljeda pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete za povredu prava osobnosti. Navodi da se 21. listopada 2022. obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, ali da tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu te je tužitelju isplatio iznos od 4.114,41 EUR. Tužitelj od tuženika potražuje naknadu pretrpljene neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 13.300,00 EUR te na ime novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi troškova liječenja ukupan iznos od 775,95 EUR. Navodi da mu je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporan iznos od 4.114,41 EUR. Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete i s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja sveukupno u iznosu od 9.961,54 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 9.185,59 EUR od 21. listopada 2022. do isplate, na iznos od 200,00 EUR od 3. listopada 2023. do isplate, na iznos od 400,00 EUR od 6. travnja 2023. do isplate, na iznos od 100,00 EUR od 12. listopada 2023. do isplate te na iznos od 75,95 EUR od 23. prosinca 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju te nastanak štetnog događaja, no osporava visinu svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu kao i visinu imovinske štete, jer da navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH. Navodi da je tužitelju 7. prosinca 2022. isplatio iznos od 4.114,41 EUR na ime neimovinske i imovinske štete (3.716,24 EUR neimovinska šteta, 398,17 EUR imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu) te smatra da je navedenom isplatom tužitelj u cijelosti obeštećen. Osporava osnovanost računa za troškove liječenja u cijelosti, a posebice račun za lijek Xarelto budući smatra da je isti tužitelj mogao dobiti na recept. Tuženik osporava tijek zateznih kamata i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 26. svibnja 2026. (listovi 91-95 spisa), s obzirom na rezultate provedenog vještačenja te s obzirom na stopu inflacije, tužitelj smatra da mu s osnove neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege pripada pravo na novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 12.462,40 EUR te na ime novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi troškova liječenja ukupan iznos od 775,95 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji mu je tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice u ukupnom iznosu od 4.114,41 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege te troškove liječenja potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od 9.123,24 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 8.347,99 EUR od 21. listopada 2022. do isplate, na iznos od 200,00 EUR od 3. listopada 2023. do isplate, na iznos od 400,00 EUR od 6. travnja 2023. do isplate, na iznos od 100,00 EUR od 12. listopada 2023. do isplate te na iznos od 75,95 EUR od 23. prosinca 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

4. Tuženik tijekom postupka sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu, protivi se preinaci tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare u odnosu na novopostavljeni zahtjev. Ujedno ostaje kod prigovora na osnovanost troška lijeka Xarelto. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

5. Tužitelj podneskom od 27. kolovoza 2025. osporava navode tuženika i ističe da nije izvršena preinaka niti povećanje tužbenog zahtjeva, jer da je inicijalno u tužbi potraživao iznos od 9.961,54 EUR, a podneskom od 26. svibnja 2025. potražuje iznos od 9.123,94 EUR, koji da je manji od prvobitno postavljenog.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (listovi 5-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 11-45 spisa), odštetni zahtjev (listovi 46-48 spisa), Utemeljeni odgovor (list 49 spisa), e-mail korespondencija (listovi 50-51 spisa), odgovor na prigovor (listovi 52-53 spisa), utuženi računi (listovi 54-57 spisa), dokaz o uplati (listovi 65-67 spisa),provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, subspecijalistu traumatologije, specijalistu ortopedije

i traumatologije

prof.dr.sc.

Božidaru

Šebečiću (listovi 79-83, 106 i 141 spisa) te je saslušan tužitelj (listovi 137-138 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika ni nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 18. prosinca 2021. na Aveniji Marina Držića u Zagrebu, u kojoj je tužitelj kao vozač motocikla zadobio teške tjelesne ozljede naletom teretnog vozila osiguranoga kod tuženika u svezi kojih mu je nastala neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

8. Nadalje, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljevog odštetnog zahtjeva od 21. listopada 2022., tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete u ukupnom iznosu od 4.114,41 EUR.

9. U odnosu na prigovor tuženika da je podnesak tužitelja od 26. svibnja 2025. preinaka tužbe te da je u odnosu na novopostavljeni zahtjev nastupila zastara, ovaj sud smatra prigovor neosnovanim. Naime, tužitelj je podneskom od 26. svibnja 2025. tužbeni zahtjev uskladio s nalazom i mišljenjem vještaka, pri čemu je inicijalno postavljeni zahtjev iz tužbe od 9.961,54 EUR smanjen na 9.123,94 EUR. Smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe u smislu čl. 191. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), kojom bi se mijenjala istovjetnost zahtjeva ili povećavao postojeći zahtjev. Tužbeni zahtjev se u cijelosti temelji na istoj činjeničnoj osnovi, štetnom događaju od 18. prosinca 2021.

9. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužiteljici pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege te troškova liječenja, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, subspecijalistu traumatologije, specijalistu ortopedije i traumatologije prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja te dopuna (listovi 79-83, 106 i 141 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju od 18. prosinca 2021. zadobio prijelom vanjskog kondila goljenične kosti u lijevom koljenu, razdor prednje ukrižene sveze lijevog koljena, istegnuće unutarnjeg postraničnog ligamenta lijevog koljena, razdor stražnjeg roga unutarnjeg meniska te prijelom 9. rebra na lijevoj strani prsnog koša. Prijelom u koljenu liječen je konzervativno, imobilizacijom koljena longetom, a zatim ortozom. Tužitelj je hodao uz pomoć štaka i proveo dugotrajnu fizikalnu terapiju. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužitelja, vještak nalazi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice, smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 20%. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta 3,5 mjeseca kumulativno. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja sekundarni strah (zabrinutost zbog ozljede i ishod liječenja, anksiozno- depresivni poremećaj zbog čega se liječio kod psihijatra) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedana, u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna, za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede, obavljanje kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje je završeno 11. rujna 2023. Kod tužitelja nema naruženja zbog kojeg bi trpio duševne boli. U naknadnom pisanom očitovanju na prigovore tuženika od 20. srpnja 2025. vještak je potvrdio da se lijek Xarelto nije mogao dobiti putem recepta na teret HZZO-a za prevenciju tromboembolijskih komplikacija nakon imobilizacije prijeloma u koljenu, jer se na taj način mogao dobiti samo za prevenciju moždanog udara zbog fibrilacije atrija i za prevenciju tromboembolije nakon ugradnje umjetnog koljena ili kuka. U pisanom očitovanju na prigovore tužitelja od 26. prosinca 2025. vještak je potvrdio da je lijevo koljeno minimalno zadebljano i da je izražena umjerena hipotrofija mišića lijeve natkoljenice s razlikom u opsegu od 2 cm, ali da minimalno zadebljanje lijevog koljena i umjerenu hipotrofiju mišića laik ne uočava tijekom socijalnog kontakta te da zbog toga ne postoji naruženje.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, kao i oba pisana očitovanja, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne priložene medicinske dokumentacije, podataka iz osobnog zdravstvenog kartona i neposrednog pregleda tužitelja, jasno je, obrazloženo i u skladu s pravilima struke. Valja istaknuti da je vještak u oba naknadna očitovanja argumentirano obrazložio svoje zaključke, a tuženik nije stavio daljnje prigovore na nalaz ni mišljenje, dok je tužiteljev prigovor u dijelu naruženja ostao bez medicinskog utemeljenja.

11. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužitelju u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpjela bolove i strah, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju za nastalu neimovinsku štetu.

12. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivenih ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj, tijek liječenja i popratne neugodnosti kojima je bio izložen, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha, prirodu trajnih posljedica koje su zaostale uslijed ozljeđivanja u štetnom događaju i utvrđeni omjer smanjenja životne aktivnosti od 20%, kao i životnu dob tužitelja (rođen 1980.), a imajući u vidu izmijenjene Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., Su-IV-47/2020), kao i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., a prethodi donošenju predmetne presude, prema podacima Državnog zavoda za statistiku stopa inflacije od kolovoza 2020. do travnja 2025. iznosi 30,8%, a što je u skladu sa stajalištem Županijskog suda u Zagrebu zauzeto u presudi poslovni broj Gž- 3137/2024-2 od 25. srpnja 2024. prema kojoj Orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za utvrđivanje i izračunavanje pravične novčane naknade te je stoga valjalo uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ovdje pobijane odluke, primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 9.299,99 EUR.

14. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega tuđa pomoć i njega u opsegu 4 sata dnevno 6 tjedana, u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna (ukupno 336 sati). Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 4,65 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), dakle tužitelju za potrebnih 336 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 1.562,41 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

15. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 9.299,99 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.562,41 EUR.

16. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju s navedenih osnova isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice i tijekom ovog postupka u ukupnom iznosu od 4.114,41 EUR na ime neimovinske štete, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 6.747,99 EUR, , dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.600,00 EUR odbijen kao neosnovan.

17. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, kao i da je isti zahtjev tuženiku dostavljen 21. listopada 2022. (navedeno tuženik nije osporio, a navedeno je sud utvrdio uvidom u spis priležeću dokumentaciju), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

19. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužitelju nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 4.114,41 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužitelju nije u cijelosti naknađena), to tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, slijedom čega su tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete zakonske zatezne kamate priznate sukladno postavljenom zahtjevu počevši od 22. listopada 2022. do isplate.

20. Iz računa br. 25634-50-2 za lijek Xarelto od 23. prosinca 2023. (list 57 spisa) proizlazi da je u istom računu naveden iznos od 572,22 kuna / 75,95 EUR koji je istog dana podmiren kreditnom karticom, a i iz prihvaćenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka kirurga proizlazi da se taj lijek nije mogao dobiti putem recepta na teret HZZO- a za indikaciju prevencije tromboembolijskih komplikacija nakon imobilizacije prijeloma u koljenu, što je vještak pojasnio u pisanom očitovanju od 20. srpnja 2025. Stoga se ovaj trošak smatra opravdanim i dosuđuje u punom iznosu.

21. Na iznos troška za lijek Xarelto (75,95 EUR), koji se odnosi na imovinsku štetu nastalu plaćanjem konkretnog računa 23. prosinca 2021., kamate teku od toga dana, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu.

20. Slijedom svih prethodno navedenih razloga presuđeno je kao pod točkom I/ izreke ove presude.

21. U pogledu zahtjeva za naknadom na ime naruženja, ovaj sud ga ocjenjuje neosnovanim. Vještak je u temeljnom nalazu i mišljenju, a potom i u pisanom očitovanju od 26. prosinca 2025., dosljedno zaključio da minimalno zadebljanje lijevog koljena i umjerena hipotrofija muskulature lijeve natkoljenice s razlikom u opsegu od 2 cm ne predstavljaju naruženje, jer ih laik ne uočava tijekom socijalnog kontakta. Naruženje, kao posebna kategorija neimovinske štete, podrazumijeva trajne vidljive tjelesne promjene koje su uočljive trećim osobama u uobičajenim društvenim situacijama i koje uzrokuju duševne boli. Kako vještak, koji je neposredno pregledao tužitelja, jasno i argumentirano zaključuje da navedene anatomske promjene ne ispunjavaju taj kriterij vidljivosti, zahtjev za naknadom po toj osnovi nije osnovan, tim više što tužiteljev prigovor na taj dio nalaza ostaje bez medicinski utemeljenog protuargumenta. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu naknade neimovinske štete po osnovi naruženja.

22. Računi za fizikalnu terapiju u privatnoj zdravstvenoj ustanovi (račun br. 979/P1/1 u iznosu od 400,00 EUR od 6. travnja 2023., račun br. 3310/1/1 u iznosu od 200,00 EUR od 3. listopada 2023. i račun br. 3467/1 u iznosu od 100,00 EUR od 12. listopada 2023.) ne smatraju se opravdanima. Vještak je nalazom i mišljenjem jasno utvrdio da je fizikalnu terapiju tužitelj obavljao u Klinici za traumatologiju Draškovićeva u okviru redovnog liječenja te navedeni privatni računi nisu medicinski opravdani. Prigovor tužitelja da je liječenje u privatnoj ustanovi bilo nužno radi kontinuiranosti rehabilitacije ostao je bez medicinskog potkrijepljena u vještakovom nalazu. Nije utužen poseban zahtjev za dekompresiju kralježnice u ovom stadiju postupka koji bi po usklađenom zahtjevu bio prihvatljiv, a vještak je ocijenio da taj postupak nije uzročno-posljedično povezan s ozljedama iz štetnog događaja.

22. S obzirom na prethodno navedene razloge tužbeni zahtjev je odbijen u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja u ukupnom iznosu od 00,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 200,00 EUR od 3. listopada 2023. do isplate, na iznos od 400,00 EUR od 6. travnja 2023. do isplate i na iznos od 100,00 EUR od 12. listopada 2023. do isplate. (toč. II/ izreke) kao neosnovani.

23. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

25. Imajući u vidu da su predmet spora bili zahtjevi koji se temelje na dvije pravne i činjenične osnove, prema stajalištu ovog suda tužitelj je 100% uspio u osnovi i u visini 75%, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 87,50% (175/2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 12,50% (100%-87,50% uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 75%.

26. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav podneska od 13. rujna 2024., prema Tbr. 8/1-100 bodova, za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2025., prema Tbr. 9/1-100 bodova, za sastav podneska od 21. veljače 2025. prema Tbr. 8/3- 25 bodova, za sastav podneska od 26. svibnja 2025., prema Tbr. 8/1-100 bodova, za sastav podneska od 30. srpnja 2025., prema Tbr. 8/1-traženih 50 bodova, za zastupanje na ročištu 8. prosinca 2025., prema Tbr. 9/1-100 bodova te za zastupanje na ročištu 15. travnja 2026., prema Tbr. 9/1-100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 775 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.937,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti plaćeni trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 73,04 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 146,09 EUR, što ukupno iznosi 2.156,63 EUR. Stoga je tužitelju, sukladno omjeru uspjeha u sporu od 75%, dosuđen iznos od 1.617,47 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja te pisane dopune nalaza i mišljenja) u iznosu od 300,00 EUR, koji je tužitelju priznat u cijelosti budući je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.917,47 EUR (toč. III/ izreke).

27. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici