Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-33/2017-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, protiv tužene EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ĐP, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice ČP, odvjetničke vježbenice u ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca te punomoćnika tužene ĐP, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016.

II. Nalaže se tuženoj EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 410,32 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi (list 1-2 spisa) navodi kako je rješenjem ovoga suda od 18. siječnja 2017., poslovni broj Ovr-1411/16-12 upućena da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena. Navodi kako je predmet i sredstvo ovrhe u tom ovršnom postupku pljenidba poslovnog udjela kojeg ovršenica, ovdje tužiteljica, ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], OIB: 36331405551, procjenom i prodajom tog poslovnog udjela radi naplate novčane tražbine u iznosu od 38.700,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 1998. Nadalje navodi kako je prijedlog za ovrhu na Općinskom sudu u Karlovcu zaprimljen dana 27. rujna 2016., a rješenje o ovrsi je doneseno 27. listopada 2016. Ovršenica ističe kako u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, kao i u trenutku donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, ona nije bila ovlaštenik na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], već je jedini ovlaštenik na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa] bio SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je vidljivo i iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra. Slijedom navedenog, tužiteljica navodi kako ona nije bila pasivno legitimirana u predmetnom postupku ovrhe te stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. nedopuštena te da sud naloži tuženoj da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 12 spisa) u bitnome navodi kako ovršnu ispravu za donošenje rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P - 305/15 od 28. rujna 2015. kojom je utvrđeno da ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 10. srpnja 2013. zaključen između tužiteljice i SP gubi pravni učinak prema ovdje tuženoj EP u dijelu koji je potreban za namirenje njezine tražbine u iznosu od 38.700,00 kn s kamatom, a kako je to i navedeno u točki I. izreke presude, poslovni broj P-305/15. Poriče navode tužiteljice iz tužbe te predlaže da se ista odbije sa tužbenim zahtjevom.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu od 8. srpnja 2015. (list 4 spisa), odluku i oglas Trgovačkog suda u Karlovcu (list 5-6 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Kosić d.o.o. [adresa] (list 7-9 spisa), spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1411/2016 te spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-305/2015.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno, a kako to proizlazi i iz spisa Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1411/2016, da je ovrhovoditeljica EP, ovdje tužena, podnijela 27. rujna 2016. prijedlog za ovrhu na poslovnom udjelu ovršenice NP, ovdje tužiteljice, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-305/15-8 od 28. rujna 2015. te da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. određena ovrha pljenidbom poslovnog udjela kojeg ovršenica, ovdje tužiteljica, ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], OIB: 36331405551.

5.1. Nadalje, nesporno je i da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 21. prosinca 2016., poslovni broj Gž Ovr-455/2016-2 odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno navedeno rješenje o ovrsi s time da iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da o prigovoru ovršenice kojim ona ističe kako u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o ovrsi ona nije bila ovlaštenik poslovnog udjela u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa] odlučuje prvostupanjski sud, a koji je stoga rješenjem od 18. siječnja 2017., poslovni broj Ovr-1411/16-12 uputio ovršenicu da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja da je predmetna ovrha nedopuštena.

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija ovršenice, ovdje tužiteljice, u ovršnom predmetu koji se kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, vodi pod poslovnim brojem Ovr-1411/2016, zbog čega tužiteljica predlaže da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-305/2015 utvrđeno je kako je tužiteljica EP pokrenula postupak protiv 1. tužene NP, 2. tuženika Kosić d.o.o. [adresa] i 3. tuženika SP radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te je u istome dana 28. rujna 2015., pod poslovnim brojem P-305/15-8 donesena presuda kojom je utvrđeno kako Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 10. srpnja 2013. zaključen između 1. tužene NP i 3. tuženika SP gubi pravni učinak prema tužiteljici EP u dijelu koji je potreban za namirenje njezine tražbine u iznosu od 38.700,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 1998. pa do isplate.

7.1. Naime, u postupku je utvrđeno kako je besplatnim raspolaganjem i to prijenosom poslovnog udjela sa 3. tuženika SP koji je on imao u društvu Kosić d.o.o. [adresa] na 1. tuženu NP i to na temelju sklopljenog Ugovora o prijenosu udjela od 10. srpnja 2013., u vrijeme kada je protiv SP bila donesena pravomoćna i ovršna presuda kojom mu je bilo naloženo da EP isplati iznos od 38.700,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i u vrijeme kada je EP protiv istoga podnosila prijedloge za ovrhu na različitim sredstvima ovrhe koji su ostali bezuspješni, nanesena šteta tužiteljici EP te je stoga i donesena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev te je utvrđeno kako Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 10. srpnja 2013. zaključen između 1. tužene NP i 3. tuženika SP gubi pravni učinak prema tužiteljici EP u dijelu koji je potreban za namirenje njezine tražbine u iznosu od 38.700,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

8. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu od 8. srpnja 2015. (list 4 spisa), odluku i oglas Trgovačkog suda u Karlovcu (list 5-6 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Kosić d.o.o. [adresa] (list 7-9 spisa), utvrđeno je kako je NP bila direktor i jedini član društva Kosić d.o.o. [adresa] u razdoblju od 10. srpnja 2013. do 6. srpnja 2015. te da je od 6. srpnja 2015. pa nadalje direktor i jedini član društva Kosić d.o.o. [adresa] bio SP. Navedene promjene u sudskom registru provedene su rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu od 8. srpnja 2015., Tt-15/20024-2.

9. U ovom postupku tužiteljica osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, vodi pod poslovnim brojem Ovr-1411/2016 navodeći kako u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, kao u i vrijeme donošenja rješenja o ovrsi ona nije bila član trgovačkog društva Kosić d.o.o. [adresa], odnosno imatelj, tj. ovlaštenik poslovnog udjela u tom trgovačkom društvu.

10. U ovršnom postupku ovrhovoditelj može predložiti sudu da sud odredi ovrhu na poslovnom udjelu društva, ukoliko je ovršenik imatelj poslovnog udjela u tom društvu.

11. Ističe se kako je prijedlog za ovrhu na poslovnom udjelu ovršenice NP, ovdje tužiteljice, a koji ona ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], ovrhovoditeljica EP, ovdje tužena, podnijela 27. rujna 2016. te da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. određena ovrha pljenidbom poslovnog udjela kojeg ovršenica, ovdje tužiteljica, ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], OIB: 36331405551, a ovršenica NP, ovdje tužiteljica, je dana 6. srpnja 2015. prestala biti član trgovačkog društva Kosić d.o.o. [adresa] .

11.1. Dakle, obzirom ovršenica, ovdje tužiteljica NP od 6. srpnja 2015. više nije bila imatelj, odnosno ovlaštenik predmetnog poslovnog udjela u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], OIB: 36331405551, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te utvrditi da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. nedopuštena, a sve jer je prijedlog za ovrhu na poslovnom udjelu kojeg ovršenica ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa] podnesen u vrijeme kada ona više nije niti bila imatelj poslovnog udjela u tom društvu te je i rješenje o ovrsi Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-1411/2016 od 27. listopada 2016. kojim je određena ovrha na poslovnom udjelu ovršenice NP, ovdje tužiteljice, a koji ona ima u trgovačkom društvu Kosić d.o.o. [adresa], doneseno u vrijeme kada ovršenica više nije niti bila imatelj poslovnog udjela u tom društvu.

11.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

12. Trošak tužiteljice sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), a ne u traženom iznosu od 200,00 EUR, obzirom je ročište bilo odgođeno prije početka raspravljanja te za zastupanje na ročištu od 29. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/23, a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 62,50 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 97,82 EUR (potvrda o uplati prileži na listu 3 spisa), a kako je to tužiteljica i zatražila u tužbi, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 410,32 EUR. Na navedeni trošak tužiteljici je dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to od 10. srpnja 2026. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.), odlučeno kao u točki II. izreke presude.

13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 10. srpnja 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca

2. ĐP, odvjetnik iz [adresa]