Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-156/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. UG, kojeg brani Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva ( dalje ODO) u Bjelovaru posl. br. KO-DO-419/2024- 1 od 14. studenoga 2024. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave 7. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika ODO u Bjelovaru ĆG, okr. i branitelja okr., a u odsutnosti ošt. IG i CG, dana 10. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐG i TG, rođene U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u „ [obrt]“ obrt za trgovinu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 2 godine, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz prekršajne evidencije kažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-410/2022 od 23. rujna 2022., pravomoćnom 11. listopada 2022., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: K-241/2022 od 28. prosinca 2022., pravomoćnom 28. siječnja 2023. zbog kaznenog djela prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

tijekom kolovoza 2023., u Zagrebu i Daruvaru, zajedno i dogovorno s VG, nakon što je VG putem društvene mreže "Facebook" na profilu imena "Media krediti" objavio oglas o ponudi kredita koristeći e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], okrivljenik je protivno odredbama čl. 6. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća europske unije od 27. travnja 2016. te u nakani da se nepripadno okoristi, neovlašteno i bez znanja CG na njezino ime otvorio "Aircash" račun, znajući da je VG dogovorio sa IG kredit u novčanom iznosu od 10.000,00 EUR s kamatnom stopom od 5 % na rok otplate od 9 godina, tražeći je da mu dostavi fotografiju svoje osobne iskaznice i uplatu iznosa od 250,00 EUR za trošak transakcije kredita, te joj poslao kod za uplatu putem "Aircash" novčanika, koji iznos je IG uplatila 9. kolovoza 2023., nakon čega ju je VG ponovno kontaktirao i tražio uplatu od 200,00 EUR za polog te potom 165,00 EUR za doplatu na polog i 165,00 EUR za osiguranje, koje iznose je uplatila 9. i 10. kolovoza 2023. na kiosku "Tisak" u Daruvaru putem "Aircash" novčanika i kodova koje joj je poslao, nakon čega je uplaćeni novac okrivljenik UG podigao s "Aircash" računa korisnika CG, dok IG do danas nije isplaćen zatražen iznos kredita niti joj je vraćen predujmljeni novac, pribavivši si, na štetu IG, protupravnu imovinsku korist u iznosu od 780,00 EUR,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te protivno uvjetima određenima u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje KZ/11) i kazneno djelo protiv privatnosti

– nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ.

IV. pa mu stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo čl. 146. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okr.

UG u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) oštećenici IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se okr. UG nalaže da oštećenici IG isplati iznos od 780,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 24,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je Općinskom sudu u Bjelovaru sudu optužnicu posl. br. KO-DO-419/2024-1 od 14. studenoga 2024. godine protiv okr. UG, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11. Na zapisniku ovog suda od 2. srpnja 2026. savjetnik ODO u Bjelovaru izmijenio je činjenični opis optužnice (230).

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

3. Očitujući se o optužbi okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ošt. IG koji iskaz je ošt. dala izvanraspravno na zapisniku ovog suda od 9. ožujka 2026. godine (215-216) i na zapisniku PP Ivanić Grad od 9. listopada 2024. (65-66) i žrtve CG koji iskaz je dan na zapisniku VI. PP Zagreb 23. listopada 2024. (69-71) te svjedoka VG dan na zapisniku suda 26. siječnja 2026. (140-141), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je dokumentacija Aircash d.d. Zagreb (8-11), podaci facebook profila na ime media krediti (13), izvršen je uvid u dopis PBZ (36), reproducirana je videosnimka nadzora bankomata PBZ (37), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Grubišno Polje (38), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Grubišno Polje ser. br. [serijski broj] (39), zapisnik o prepoznavanju PP Grubišno Polje od 11. rujna 2024. (43-46), izvršen je uvid u screenshot poruka (143-208), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod III. PP Zagreb 5. travnja 2024., reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

5 Nesporno u ovom postupku je da se okr. UG tijekom kolovoza 2023. našao sa CG kako bi istoj otvorio Aircash račun. Nesporno da je ošt. IG na taj Aircash račun uplatila 9. i 10. kolovoza 2023. ukupno 780,00 EUR sa osnova dogovora oko podizanja kredita putem facebook profila Media krediti. Nadalje je nesporno da je okr. UG uplaćeni novac podigao s računa korisnika CG, dok IG nije isplaćen zatražen iznos kredita niti joj je vraćen predujmljeni novac u iznosu od 780,00 EUR.

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. UG počinio kaznena djela prijevare i nedozvoljene uporabe osobnih podataka kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

7. Svjedok VG iskazao je da pozna okr. UG jer su dugogodišnji prijatelji. Ima otvoren facebook profil na ime VG, te ima otvoren facebook profil naziva Magma krediti i Media krediti. Poznato mu je zbog čega je pozvan u svojstvu svjedoka iz razloga što je imao otvorene facebook profile Magma krediti i Media krediti i to što se okr. stavlja na teret nije radio okr. već svjedok, jer se je svjedok time bavio i putem facebook stranice Media krediti je doveo u zabludu osobu imena SG, ista se je tako zvala na facebooku i doveo je u zabludu okr. UG jer je svjedok okr. bio dužan neki novac i to 7.000,00 EUR i zamolio je okr. UG da on te novce isplaćuje sebi kako bi mu na taj način vratio dužni iznos, a sve iz razloga da mu ne ostane dužan pa mu je iz tog razloga dao Aircash karticu putem koje je na bankomatima podizao novce. Svjedok je osobno zamolio UG da putem svjedokovog mobitela otvori račun tj. Aircash novčanik od gđe. CG jer je svjedok svoj mobitel ostavio kod okr. u Zagrebu, a svjedok je tada bio u Dubrovniku. Svjedok je istakao da je IG doveo u zabludu obećavši joj lažne kredite i da mu ona sa osnova podizanja kredita uplati sveukupno 780,00 EUR. Okr. UG nije bio upoznat sa svjedokovim poslom tako da nije znao čime se svjedok bavi u trenutku kada je podizao novce putem Aircasha. Svjedok je u mjesecu kolovozu 2023. bio u Zagrebu, imao je više otvorenih facebook profila putem kojih se bavio lažnim predočavanjem korisnicima da će za njih realizirati kredite tako da je imao i otvorene facebook profile nazva Magma krediti i Media krediti. Kroz vremenski period imao je više lažnih mail adresa preko kojih je otvarao facebook profile, a u to vrijeme u kolovozu 2023. imao je otvoren mail naziva ĐG 4. To je bio svjedokov lažni mail jer je na taj način prikrivao tragove, a koristio je ime okr. oca. Svjedok se time bavio po cijeloj RH jer je imao laptop i gdje god se nalazio po RH time se bavio lažnim prikazivanjem da će korisnicima podizati kredite, a oni su mu s tog osnova uplaćivali određene novčane iznose, nekada se nalazio u Zagrebu, nekada u [adresa], svagdje, no nikada nije bio kod okr. kod njegove kuće. Podatke od CG imao je sa facebooka. Svjedok je putem facebooka bio u kontaktu sa CG i ona mu je dala preslik svoje osobne iskaznice, to je onda proslijedio okr. UG i dao mu podatke da se sa CG nađe. Okr. UG se po svjedokovom nalogu našao sa CG kako bi CG otvorila Aircash račun. Dogovor je bio da se svjedok nađe sa CG da CG otvori Aircash račun, međutim svjedok je tada bio u Dubrovniku pa je zamolio UG da on ode na dogovor sa CG kako bi CG otvorila Aircash račun jer ona to sama nije znala jer je trebala skenirati putem svog mobitela svoje lice i skenirati osobnu iskaznicu. Okr. nije znao što radi, njega je obmanuo i rekao mu da će mu na taj način vratiti tih 7.000,00 EUR što mu je bio dužan. U konačnici UG je podizao novac sa bankomata, no ne zna na kojim lokacijama. Kako je lagao ljude tako je lagao i UG i isti je na bankomatima podizao novce za svoje potraživanje u odnosu na svjedoka mu je svjedok bio dužan 7.000,00 EUR i svjedok mu je na taj način vratio taj dužni iznos. Svjedok se 2023. družio sa okr. FG i u kolovozu 2023. ga je znao posjećivati na njegovoj adresi prebivališta i znali su roštiljati tako da dozvoljava da je i tada nosio kod okr. svoj laptop i otvarao facebook profile i vršio određene radnje vezano za kazneno djelo koje se okr. stavlja na teret. Kada je iskazao da nije bio kod okr., može reći da je to bilo pred 2 godine, dosta davno tako da je smetnuo s uma da je u tom periodu znao posjećivati okrivljenog.

8. Oštećena IG iskazala je da je u kolovozu 2023. putem društvene mreže „Facebook“ vidjela oglas od strane „Media Krediti“ koji su nudili novčane kredite. Javila se na oglas te joj je ponuđena isplata brzog kredita u iznosu od 10.000,00 eura. Pristala je na uvjete kreditiranja, tražili su da pošalje svoju osobnu iskaznicu što je i učinila. Uplatila je 250,00 eura za troškove vođenja postupka te na ime pologa prvo 200,00 EUR, a zatim 150,00 EUR isto sa osnova pologa. Navedene iznose uplatila je putem bar kodova „Aircash“ koje je dobila porukom. Nakon toga izvršila je uplatu od 162,00 EUR za osiguranje. Kako joj nisu dostavljeni nikakvi ugovori niti je dobila novac, shvatila je da je prevarena. Ne pozna okr. UG, nikada ga nije vidjela niti se s njim telefonski čula, niti je za vrijeme dopisivanja znala njegovo ime i prezime, sa okr. se nikada nije našla da bi se vidjeli, a niti poznaje CG.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. IG iskazala je da je prevarena od strane okr. UG i to na način da je sa istim stupila u kontakt putem društvene mreže facebook jer je htjela podići kredit i isti je od nje izvukao 700,00 EUR koje joj nikada nije vratio. Sa okr. FG je stupila u kontakt putem facebook messengera jer je isti imao otvorenu agenciju za kredite i onda mu putem Aircash-a uplaćivala novce u tri navrata. Kada ju se pita da li se sjeća točnih novčanih iznosa koje je okr. uplatila u ta tri navrata, može reći da se ne sjeća. Kada ju se pita koliko točno novaca je okr. uplatila, ne sjeća se detaljnog iznosa, no oko 700,00 EUR. To je bilo prije 2 godine, ne sjeća se točnog mjeseca. Ističe da se sa okr. nikada nije fizički susrela. Kada ju se pita na koji način zna da se radi o okr. UG koji ju je prevario, može reći da je tu informaciju dobila od PP Ivanić Grad kada je bila davati svoju izjavu. Kada ju se pita na koji način je dobivala informacije da treba uplatiti putem Aircasha novčane iznose, isti joj je slao bar codove za uplatu, a sve u svrhu jer je preko okr. htjela podići kredit kako bi mogla podmiriti neka svoja dugovanja. Ne pozna osobu imena CG, kao niti osobu imena VG. Njezin profil na facebooku putem kojeg je komunicirala sa okr. FG glasio je SG. Sve tri uplate je izvršila putem Aircash-a na prodajnom mjestu Tiska u Daruvaru, točnu adresu ne zna, zna da je neki trg u centru. Kada ju se pita koji su razlozi bili tih njezinih uplata što joj je okr. rekao, prva uplata je bila u svrhu osiguranja za kredit, druga uplata isto neko osiguranje da se okr. osigura nešto vezano za kredit, dok se trećeg razloga uplate sada ne može sjetiti, ali okr. joj je obećao da će joj te uplate sve vratiti uz kredit. Ne sjeća se naziva te agencije što je vidjela oglas za kredit na facebooku. Na upit zamjenika branitelja okr. da li tvrdi ili pretpostavlja da je putem facebooka podizanje kredita dogovarala sa okr. FG, može reći da ima takvu informaciju jer je istu dobila od PP Ivanić Grad. Okr. nikada nije vidjela niti se telefonski čula sa istim. Ne sjeća se naziva facebook profila sa kojim je kontaktirala vezano za podizanje kredita, to je bilo pred 2 godine tako da se tih detalja ne sjeća. Ostaje kod svog iskaza od 9. listopada 2024. godine u dijelu u kojem je iskazivala da je putem Aircash-a izvršila ukupno 4 uplate, a ne tri uplate kako je na zapisniku suda iskazala. Ističe da se ne sjeća detaljno koliko je uplatila putem Aircash-a, ako se raspolaže prema stanju predmeta sa iznosom od 780,00 EUR, vjeruje da je tako, ne sjeća se tih detalja. Kada joj se predočuju listovi 146-184 spisa, može reći da je to prepiska koju je vodila putem facebook messengera sa okr. FG, odnosno vezano za podizanje kredita, što je kontaktirala tu agenciju za kredite. Imovinskopravni zahtjev postavlja u iznosu od 780,00 EUR.

9. Žrtva CG iskazala je da je tijekom ljeta 2023. pronašla na internetu oglas za kredit. Kako uz oglas nije bio naveden broj mobitela odlučila je komunicirati putem aplikacije Messenger te je tijekom dopisivanja bilo zatraženo da uz iznos kredita koji traži pošalje fotografije svoje osobne iskaznice i bankovne kartice, a što je i učinila . Tražila je 4.000,00 EUR pozajmice te primila poruku o uvjetima kreditiranja. Odlučila je prihvatiti uvjete kreditiranja te su se dogovorili naći u caffe baru u [adresa]. Sa NN muškom osobom, starom oko 25 godina, tamnije puti, našla se u kafiću u [adresa] i on joj je ponovio uvjete kreditiranja nakon čega joj je rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela. Tražio je da te brojeve pročita na način da cijelo vrijeme gleda u njegov mobitel, što je i učinila. Dva tjedna kasnije putem Messengera je primila ponovno poruku da je spremna dokumentacija i da dođe u kafić „Leggiero“ u TC Avenue Mall u Zagrebu gdje ju je dočekala ista NN osoba. Rekao joj je da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila. Rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, no nije zaprimila nikakvu uplatu novca. Tijekom kolovoza 2023. poslala je poruku putem Messengera pitajući što je sa realizacijom njezinog kredita, no nije primila odgovor. NN osoba se nikada nije predstavila, a njegovi osobni podaci nisu joj poznati, sve njihove komunikacije su se odvijale putem aplikacije Messenger. Nije upoznata na koji način funkcionira „Aircash“ račun. U nekoliko navrata je bila pozivana na policiju jer je navodno nekog prevarila te joj još uvijek nije jasno što se točno dogodilo. NN počinitelj je iskoristio njezino neznanje i na njoj nepoznat način nekog prevario. Bila je na prepoznavanju navedene NN osobe, koju je bez ikakvih problema prepoznala, ali ne zna njegovo ime. Nije joj pričinjena materijalna šteta i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

10. Iz dopisa Aircash d.o.o. Zagreb sud utvrđuje da je CG korisnica „Aircash“ računa na koji su uplaćeni novčani iznosi od ukupno 780,00 eura dana 09. i 10. kolovoza 2023. temeljem uplatnih kodova AC10122375206212, AC1911642358309, AC17551698440577 i AC14705049954487. Navedeni novčani iznos uplaćen je gotovinom na lokaciji „Tisak“ u Daruvaru – centar, temeljem predmetnih uplatnih kodova, a podizan je dana 09. i 10. kolovoza 2023. isplatom na bankomatu PBZ d.d. u Zagrebu, na adresama [adresa], Trg P. Preradovića 4 i Ulica Vice Vukova 6.

11. Iz zapisnika o prepoznavanju sud utvrđuje da je žrtva CG sa potpunom sigurnošću prepoznala okrivljenika UG kao počinitelja kaznenog djela počinjenog na njezinu štetu, odnosno kao osobu kojoj je na glas čitala brojeve sa njegovog mobitela, a prepoznala ga je po njegovom izgledu.

12. Iz dokumentacije Ravnateljstva policije, Službe kibernetičke sigurnosti sud utvrđuje da se Facebook profil na ime „Media Krediti“ dovodi u vezu sa e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] koja je korištena za registraciju tog profila, a također su dostavljene i IP adrese sa kojih je pristupano navedenom Facebook profilu.

13. Ispitan u prethodnom postupku okr. UG je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja, odnosno branio se šutnjom.

13.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. UG iskazao je da ne priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, a sve iz razloga jer nije znao da se radi o prijevari. Naime, sve informacije je dobio od VG pa mu je tako isti rekao gdje treba doći, kada i kako izgleda osoba sa kojom se sreo, odnosno CG. Nema dokaza u ovom postupku da bi okr. bio u komunikaciji sa CG, kao niti sa IG. Svjedok VG je iskazao da je on otvorio facebook profil i da okr. znao da se radi o prijevari. Također okr. nije znao da je pribavljena imovinska korist. Okr. se sreo sa CG i otvoren je aircash račun, no nije znao čiji je to račun obzirom da na aircash kartici ne piše ime vl. računa, tako da okr. nije imao saznanja da se radi o prijevari. VG pozna duži niz godina i isti je jasno rekao u svom iskazu da okr. nije znao za prijevaru, a niti je sudjelovao u njenom planu. IG je iskazala da je kontaktirala sa FG, ali isto tako je iskazala da okr. nije poznavala i nigdje se u dokaznom postupku ne navodi ime UG i da bi ista sa FG ostvarivala komunikaciju. Otvoren je i e- mail [adresa elektroničke pošte], ali to nije dokaz da bi okr. komunicirao sa IG, a sve iz razloga jer je i sam svjedok VG iskazao da je otvorio navedenu e-mail adresu. Okr. nije imao saznanja na koji način će aircash račun biti iskorišten. Okr. se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret da je zajedno i dogovorno sa VG počinio kazneno djelo prijevare, međutim VG je priznao da okr. nije rekao što radi, a da je okr. znao da se radi o kaznenom djelu prijevare ne bi sudjelovao. Okr. je poduzeo određene radnje kako mu je to rekao VG, a sve iz razloga jer mu je isti bio dužan određen iznos novca. U tijeku dokaznog postupka nije dokazano i nema dokaza da je okr. znao stvarnu svrhu svojih radnji. Iz komunikacije koja je priložena spisu je razvidno, odnosno iz tih screen shot poruka nema dokaza da bi okr. znao da se radi o kaznenom djelu prijevare. Slijedom navedenog predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. IG i žrtve CG, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. IG iskazala je da je u kolovozu 2023. putem društvene mreže „Facebook“ vidjela oglas od strane „Media Krediti“ koji su nudili novčane kredite. Javila se na oglas putem aplikacije Messenger te joj je ponuđena isplata brzog kredita u iznosu od 10.000,00 EUR. Pristala je na uvjete kreditiranja, tražili su da pošalje svoju osobnu iskaznicu što je i učinila. Uplatila je ukupno 780,00 EUR za troškove vođenja postupka te na ime pologa. Navedene iznose uplatila je putem bar kodova „Aircash“ koje je dobila porukom. Kako joj nisu dostavljeni nikakvi ugovori niti je dobila novac, shvatila je da je prevarena. Svjedokinja žrtva CG iskazala je da je tijekom ljeta 2023. pronašla na internetu oglas za kredit. Kako uz oglas nije bio naveden broj mobitela odlučila je komunicirati putem aplikacije Messenger te je tijekom dopisivanja bilo zatraženo da uz iznos kredita koji traži pošalje fotografije svoje osobne iskaznice i bankovne kartice, a što je i učinila. Tražila je 4.000,00 EUR pozajmice te primila poruku o uvjetima kreditiranja. Odlučila je prihvatiti uvjete kreditiranja te su se dogovorili naći u caffe baru u [adresa]. Sa NN muškom osobom, starom oko 25 godina, tamnije puti, našla se u kafiću u [adresa] i on joj je ponovio uvjete kreditiranja nakon čega joj je rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela. Tražio je da te brojeve pročita na način da cijelo vrijeme gleda u njegov mobitel, što je i učinila. Dva tjedna kasnije putem Messengera je primila ponovno poruku da je spremna dokumentacija i da dođe u kafić „Leggiero“ u TC Avenue Mall u Zagrebu gdje ju je dočekala ista NN osoba. Rekao joj je da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila. Rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, no nije zaprimila nikakvu uplatu novca. Tijekom kolovoza 2023. poslala je poruku putem Messengera pita jući što je sa realizacijom njezinog kredita, no nije primila odgovor. Na temelju zapisnika o prepoznavanju sud utvrđuje da je žrtva CG sa potpunom sigurnošću prepoznala okrivljenika UG kao počinitelja kaznenog djela počinjenog na njezinu štetu, odnosno kao osobu kojoj je na glas čitala brojeve sa njegovog mobitela, a prepoznala ga je po njegovom izgledu. Uvidom u dopis Aircash d.o.o. Zagreb sud utvrđuje da je CG korisnica „Aircash“ računa na koji su uplaćeni novčani iznosi od ukupno 780,00 EUR dana 09. i 10. kolovoza 2023. temeljem uplatnih kodova AC10122375206212,

AC1911642358309,

AC17551698440577

i

AC14705049954487. Navedeni novčani iznos uplaćen je gotovinom na lokaciji „Tisak“ u Daruvaru – centar, temeljem predmetnih uplatnih kodova, a podizan je dana 09. i 10. kolovoza 2023. isplatom na bankomatu PBZ d.d. u Zagrebu, na adresama [adresa], Trg P. Preradovića 4 i Ulica Vice Vukova 6.

15. Sud prihvaća iskaz svjedoka VG u dijelu u kojem navodi da ima otvoren facebook profil naziva Magma krediti i Media krediti, da je okr. UG otvorio Aircash račun CG te da je okr. sa tog Aircash računa podizao novac na bankomatima, a sve iz razloga jer je iskaz u tom dijelu suglasan provedenom dokaznom postupku.

16. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka VG u dijelu u kojem iskazuje da okr. UG nije bio upoznat sa svjedokovim poslom tako da nije znao čime se svjedok bavi u trenutku kada je podizao novce putem Aircasha. Nadalje sud ne vjeruje svjedoku VG u dijelu u kojem iskazuje da je doveo u zabludu okr. UG te da okr. nije znao što radi, jer da ga je obmanuo i rekao mu da će mu na taj način vratiti tih 7.000,00 EUR što mu je bio dužan. Naime, suprotno proizlazi iz iskaza žrtve CG koja je iskazala da se u dva navrata našla sa okr. FG vezano za podizanje kredita jer je putem aplikacije Messenger primila poruku o uvjetima kreditiranja, odlučila je prihvatiti uvjete kreditiranja te su se dogovorili naći u caffe baru u [adresa]. Sa NN muškom osobom, starom oko 25 godina, tamnije puti, našla se u kafiću u [adresa], a kasnije je tu NN mušku osobu na dokaznoj radnji prepoznavanja sa sigurnošću prepoznala kao okr. UG i on joj je ponovio uvjete kreditiranja nakon čega joj je rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela. Tražio je da te brojeve pročita na način da cijelo vrijeme gleda u njegov mobitel, što je i učinila. Dva tjedna kasnije putem Messengera je primila ponovno poruku da je spremna dokumentacija i da dođe u kafić „Legg iero“ u TC Avenue Mall u Zagrebu gdje ju je dočekala ista NN osoba koju je žrtva prepoznala kao okr. UG i rekao joj je da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila. Rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, no nije zaprimila nikakvu uplatu novca. Tijekom kolovoza 2023. poslala je poruku putem Messengera pitajući što je sa realizacijom njezinog kredita, no nije primila odgovor. Slijedom navedenoga sud zaključuje da je okr. UG točno znao i bio upoznat sa radnjama VG i sa istim sudje lovao vezano za lažnu ponudu kredita jer je žrtvi CG izričito rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela, a prilikom drugog susreta joj je rekao da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila i rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, nakon čega se istoj više nije javio. Sud dozvoljava mogućnost da je VG bio dužan određeni iznos novca okr. UG, međutim ta okolnost ne utječe na činjenicu da je okr. sa VG zajedno i dogovorno počinio kaznena djela kako mu se ti izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U tom dijelu sud iskaz svjedoka VG cijeni danim za korist okr. u cilju izbjegavanja njegove kaznenopravne odgovornosti.

17. Sud je izvršio uvid u screen shotove poruka (143-208) koje su izmjenjivali okr. i VG, VG i SG i VG i CG i iz istih je razvidno da je VG okr. bio dužan novac i obećaje mu isti vratiti te da je postojala određena komunikacija od strane IG i CG vezano za podizanje kredita. Na temelju navedenih screen shotova poruka ne može se zaključiti da okr. nije imao saznanja vezano za prijevarnu namjeru Ć u odnosu na ošt. IG i žrtvu CG.

18. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. IG i žrtve CG te pribavljanja protupravne imovinske koristi sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza žrtve CG sud utvrđuje da je putem aplikacije Messenger primila poruku o uvjetima kreditiranja, odlučila je prihvatiti uvjete kreditiranja te su se dogovorili naći u caffe baru u [adresa]. Sa NN muškom osobom, starom oko 25 godina, tamnije puti, našla se u kafiću u [adresa], a kasnije je tu NN mušku osobu na dokaznoj radnji prepoznavanja sa sigurnošću prepoznala kao okr. UG i on joj je ponovio uvjete kreditiranja nakon čega joj je rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela. Tražio je da te brojeve pročita na način da cijelo vrijeme gleda u njegov mobitel, što je i učinila. Dva tjedna kasnije putem Messengera je primila ponovno poruku da je spremna dokumentacija i da dođe u kafić „Legg iero“ u TC Avenue Mall u Zagrebu gdje ju je dočekala ista NN osoba koju je žrtva prepoznala kao okr. UG i rekao joj je da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila. Rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, no nije zaprimila nikakvu uplatu novca. Dakle, sud zaključuje da je okr. UG bio upoznat sa radnjama VG jer su postupali zajedno i dogovorno jer u suprotnom okr. UG ne bi imao informacije vezano za uvjete kreditiranja koje je okr. ponovio žrtvi CG kada su se našli da joj otvori Aircash račun, nakon čega joj je rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela. Tražio je da te brojeve pročita na način da cijelo vrijeme gleda u njegov mobitel, što je i učinila. Dva tjedna kasnije putem Messengera je primila ponovno poruku da je spremna dokumentacija i da dođe u kafić „Leggiero“ u TC Avenue Mall u Zagrebu gdje ju je dočekala ista NN osoba koju je žrtva prepoznala kao okr. UG i rekao joj je da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila. Rekao joj je da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, no nije zaprimila nikakvu uplatu novca. Da je okr. UG samo imao učiniti jednu uslugu VG i da ga je VG držao u zabludi okr. ne bi imao informacije o kreditu koje je ponovio CG niti bi istoj rekao da će kredit biti realiziran pod brojevima koji se nalaze na ekranu njegovog mobitela niti bi CG drugi puta kada su se našli rekao da joj je kredit odobren i tražio da ponovno čita brojeve sa njegovog mobitela, što je i učinila , niti bi joj rekao da će ju kontaktirati nakon što bude realizirana uplata na njezin račun, jer o tim informacijama u tom slučaju ne bi imao nikakvih saznanja.

19. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti

– nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okrivljenik tijekom kolovoza 2023., u Zagrebu i Daruvaru, zajedno i dogovorno s VG, nakon što je VG putem društvene mreže "Facebook" na profilu imena "Media krediti" objavio oglas o ponudi kredita koristeći e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], okrivljenik je protivno odredbama čl. 6. Opće uredbe o zaštiti podataka – Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća europske unije od 27. travnja 2016. te u nakani da se nepripadno okoristi, neovlašteno i bez znanja CG na njezino ime otvorio "Aircash" račun, znajući da je VG dogovorio sa IG kredit u novčanom iznosu od 10.000,00 EUR s kamatnom stopom od 5 % na rok otplate od 9 godina, tražeći je da mu dostavi fotografiju svoje osobne iskaznice i uplatu iznosa od 250,00 EUR za trošak transakcije kredita, te joj poslao kod za uplatu putem "Aircash" novčanika, koji iznos je IG uplatila 9. kolovoza 2023., nakon čega ju je VG ponovno kontaktirao i tražio uplatu od 200,00 EUR za polog te potom 165,00 EUR za doplatu na polog i 165,00 EUR za osiguranje, koje iznose je uplatila 9. i 10. kolovoza 2023. na kiosku "Tisak" u Daruvaru putem "Aircash" novčanika i kodova koje joj je poslao, nakon čega je uplaćeni novac okrivljenik UG podigao s "Aircash" računa korisnika CG, dok IG do danas nije isplaćen zatražen iznos kredita niti joj je vraćen predujmljeni novac, pribavivši si, na štetu IG, protupravnu imovinsku korist u iznosu od 780,00 EUR. U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i iz čl. 146. st. 1. KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te protivno uvjetima određenima u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba. Okrivljenik je bio svjestan svojih djela i s izravnom namjerom počinio navedena kaznena djela.

20. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije bilo dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i znao je da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijevare i kazneno djelo nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

21. Sud je proglasio okrivljenika krivim za navedena kaznena djela pa mu je stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo čl. 146. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ga je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti okr. cijenio činjenicu da je otac mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost u dva navrata za istovrsno kazneno djelo prijevare, kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjen ih kaznenih djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

22. Ošt. IG je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 780,00 EUR. Sud je dosudio ošt. IG imovinskopravni zahtjev u cijelosti jer podaci iz ovog kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, budući da iz dopisa Aircash sud utvrđuje da su na račun CG od strane ošt. IG sjele četiri uplate na ukupan iznos od 780,00 EUR, a koji novac je kasnije podigao okr. UG na bankomatima.

23. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je okr. UG naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 24,00 EUR s osnova troška dolaska ošt. IG na raspravu, kao i platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

24. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-419/2024

2. UG, [adresa] – okr.

3. Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba – branitelj okr.

4. IG, [adresa] – ošt.

5. CG, [adresa] – žrtva