REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1421/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐĆ, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika BĆ, odvjetničkog vježbenika, dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju:

- iznos od 4.990,38 eura, s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2021. do isplate i

- iznos od 199,09 eura, s osnove naknade imovinske štete, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenoga 2021. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.859,42 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 375,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. srpnja 2026. do isplate.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao, djelomično, tužbu i to za iznos od 2.773,91 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. studenoga 2021. do isplate.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka učinjeno nespornim da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. rujna 2020. u Gornjem Dragancu i to kao putnik u osobnom automobilu marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], za koje je u trenutku prometne nezgode bilo važeće obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti sklopljeno s tuženikom.

2. Učinjeno je nespornim i da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom i da je tuženik isplatio tužitelju, na ime naknade štete, iznos od 14.400,00 kuna.

3. Ostalo je sporno je li tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom i je li možebitnim ne vezivanjem sigurnosnim pojasom pridonio nastanku i opsegu štete, kao i visina štete.

4. Naime, tužitelj je u tužbi, ispravljenoj podneskom od 31. svibnja 2021., naveo u bitnom, da mu pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 55.000,00 kuna (15.000,00 kuna za fizičke bolove, 10.000,00 kuna za strah, 25.000,00 kuna za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i 5.000,00 kuna za duševne bolove zbog naruženosti) i pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u iznosu od 5.000,00 kuna, a koje iznose potražuje tužbenim zahtjevom sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa od 17. studenoga 2021. do isplate.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da stavlja prigovor doprinosa tužitelja vlastitom ozljeđivanju u omjeru od 20% iz razloga što u momentu nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje je naveo da je plaćanjem iznosa od 14.400,00 kuna naknadio tužitelju štetu u cijelosti.

6. Nakon medicinskog vještačenja provedenog u ovom postupku, tužitelj je u podnesku od 26. srpnja 2022. naveo da zahtijeva isplatu:

- iznosa od 37.100,00 kuna s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koji iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu za ovu štetu u iznosu od 51.500,00 kuna (13.000,00 kuna za fizičke bolove, 15.500,00 kuna za strah,15.000,00 kuna za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti i 8.000,00 kuna za duševne bolove zbog naruženosti) umanjenu za isplaćeni iznos od 14.400,00 kuna (budući da tuženik nije specificirao na ime čega je izvršio isplatu nespornog dijela štete), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2021. do isplate i

- iznosa od 2.000,00 kuna s osnove imovinske štete zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2021. do isplate.

7. Tuženiku je naprijed navedeni podnesak tužitelja dostavljen 17. kolovoza 2022. i tuženik se u roku od 15 dana nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, pa je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), a imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske – Građanski odjel (Broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021.), utvrdio da je tužitelj povukao, djelomično, tužbu i to za iznos od 2.773,91 eura (20.900,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije1 euro = 7,53450 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 17.11.2021 do isplate.

8. Potom je tužitelj u podnesku od 4. srpnja 2023. naveo da uređuje tužbeni zahtjev u skladu sa važećom valutom euro, pa zahtijeva:

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 4.924,02 eura (37.100,00 kuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17.11.2021. do isplate i

- s osnova imovinske štete iznos od 265,45 eura (2.000,00 kuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2021. do isplate.

9. Tuženik je u podnesku od 29. kolovoza 2023. naveo, u bitnom, da se od isplaćenih 14.400,00 kuna u mirnom postupku, prije tužbe, iznos od 13.900,00 kuna odnosi na naknadu neimovinske štete (5.400,00 kuna za duševne bolove uslijed smanjenja životnih aktivnosti, 5.000,00 kuna za fizičke bolove i 3.500,00 kuna za strah), a 500,00 kuna na naknadu imovinske štete nastale zbog potrebe tuđe pomoći i njege treće osobe.

10. Potom je tužitelj u podnesku od 6. listopada 2023. naveo da usklađuje tužbeni zahtjev s podneskom tuženika od 28. kolovoza 2023., u kojem je isti specificirao iznose koji su isplaćeni tužitelju u mirnom postupku, pa zahtijeva:

- s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 4.990,38 eura (37.600,00 kuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17.11.2021. do isplate i

- s osnove imovinske štete iznos od 199,09 eura (1.500,00 kuna) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.11.2021. do isplate.

11. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u odštetni zahtjev od 10.11.2020. uz potvrdu o primitku (str. 6-7 i 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 9-14 i 47-54 spisa), zapisnik o očevidu od 27.9.2020. (str. 30-34 spisa), zdravstveni karton (str. 56-89 spisa) i spis PU Bjelovarsko-bilogorske, PP Čazma broj: 511-02-06/1-72-KU-49/2020 (priklopljen spisu), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (str. 121-122 spisa), medicinskim vještačenjem (str. 42-44 i 117-118 spisa) i kombiniranim prometnim (str. 127-132 spisa) i sudskomedicinskim vještačenjem (str. 137-139 spisa).

12. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Naime, vještak dr. Igor Stipančić je u svom pisano iznijetom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave i ranu na tjemenom dijelu glave, potres mozga, prijelom prsne kosti s pomakom, nagnječenje desnog krila pluća, natučenje jetre i ogrebotinu na leđima. Na dan štetnog događaja primljen je na bolničko liječenje u OB Bjelovar, gdje su mu utvrđene gore navedene ozljede. Na bolničkom liječenju je proveo pet dana. Iz kasnije medicinske dokumentacije osobito njegovog zdravstvenog kartona je vidljivo da je u ovom događaju zadobio krvni podljev i natučenje desnog gležnja. Prijelom unutarnjeg vrška desnog gležnja koji se navodi u nalazu kirurga 07.10.2020. je prema podacima u njegovom kartonu zadobio znatno prije štetnog događaja. Tužitelj ima promjenu pigmentacije, tj. ožiljak u području donjeg dijela lijeve potkoljenice za koji navodi da je iz štetnog događaja, ali u medicinskoj dokumentaciji se ta ozljeda nigdje ne navodi. Po otpustu iz bolnice je provodio preglede kirurga i neurologa uz obradu. Zadnji pregled kirurga je načinio 24.11.2020. godine. Potom bez daljnjih pregleda i dijagnostičkih pretraga. U njegovom kartonu je zabilježen pregled psihijatra 04.12.2020., pa kako je taj pregled načinjen zbog tegoba vezanih za ozljeđivanje u štetnom događaju, onda se liječenje može smatrati završenim tim pregledom.

14. Temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja mišljenja je da su zadobivene ozljede u ovom događaju ostavile trajne posljedice koje smanjuju njegovu životnu aktivnost u omjeru od 8-10% zbog prijeloma prsne kosti i zadobivenog potresa mozga.

15. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta oko 4-5 dana, srednjeg oko 15 dana, a manjeg još oko 6 tjedna sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost.

16. Tužitelj je trpio strah i to tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica proživljenog štetnog događaja i tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 3-4 dana, srednjeg oko 7-8 dana i manjeg oko 4 tjedna. Povremeni strah i nelagodu pri sudjelovanju u prometu je imao oko 3 mjeseca.

17. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 4 tjedna 2 sata na dan zbog mirovanja. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

18. Kod tužitelja je zaostala naruženost zbog lako uvučenog prsnog koša i ožiljka na tjemenu gdje je brazda bez kose, te je blažeg stupnja. Ako se ubroji i ožiljak koji je na lijevoj potkoljenici (iako je upitno da li je isti nastao u štetnom događaju) i onda naruženost ostaje blažeg stupnja.

19. Tuženik je prigovorio naprijed izloženom nalazu i mišljenju vještaka u dijelu koji se odnosi na ocjenu smanjenja životnih aktivnosti 8-10%, navodeći da je potrebno da vještak dade očitovanje s kojim postotkom procjenjuje smanjenje životnih aktivnosti u odnosu na prijelom prsne kosti, a sa kojim postotkom procjenjuje potres mozga. Što se tiče trajnih posljedica s naslova potresa mozga, tuženik ukazuje da priložena medicinska dokumentacija pokazuje da potres mozga nije ostavio trajnih posljedica, te da tegobe tužitelja glede potresa mozga nisu objektivizirane, jer su sve obavljene pretrage bile uredne, pa je ocjena vještaka da je potres mozga ostavio trajne posljedice kod tužitelja kontradiktorna medicinskoj dokumentaciji.

20. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i očitujući se na prigovore tuženika, vještak dr. Igor Stipančić je objasnio da je na temelju priložene dokumentacije i pregleda tužitelja utvrdio da po završenom liječenju tužitelja postoje trajne posljedice zadobivenog prijeloma prsne kosti s pomakom, te posljedično i nagnječenja pluća, kao i posljedice zadobivenog potresa mozga. Ukupno smanjenje životne aktivnosti drži da postoji u ovom omjeru kako je i naveo dakle od 8 do 10%. Nije uputno razgraničavati posljedice pojedinih ozljeda, ali u ovom slučaju da je tužitelj zadobio samo potres mozga, on bi mu na temelju dokumentacije koja prileži i pregleda dao ocjenu umanjenja životne aktivnosti od 5%. Da je zadobio samo prijelom prsne kosti onda bi to također iznosilo 5%. U konkretnom slučaju nema zbrajanja, pa se radi o rasponu od 8 do 10%. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj zadobio potres mozga. Prvo, događaj nije rekonstruirao na inicijalnom pregledu kirurga, imao je ranu na glavi, rađen mu je CT mozga, obrađivan je od strane neurologa, pa je npr. gotovo mjesec dana po štetnom događaju i više radio obradu koja je uključivala MR mozga. Tegobe koje je tužitelj imao i koje ima i dalje upućuju na to da su zaostale posljedice. Da nije bilo nikakvih posljedica onda ne bi išao na ovako opsežnu dijagnostičku obradu. Potres mozga se ne može objektivno dijagnostički utvrditi medicinskim pretragama, ali postoje nalazi liječnika koji su ga liječili zbog određenih tegoba koje je imao i slali na određene dijagnostičke pretrage da ne bi u podlozi bila i teža ozljeda mozga od potresa mozga. I nalazi neurologa i psihijatra upućuju na tegobe koje je imao i oni su postavili dijagnozu posttraumatske encefalopatije. Objektivnim pretragama utvrđen je prijelom prsne kosti.

21. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dr. Igor Stipančić izradio pisani nalaz i mišljenje jasno, stručno i objektivno i da je usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja razložno otklonio prigovore tuženika, pa je njegov nalaz i mišljenje prihvatio, a odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

22. Pritom, posebno, valja kazati da iz zdravstvenog kartona jasno proizlazi da je tužitelju dijagnosticirana kronična posttraumatska glavobolja (str. 60 spisa - G44.3 Cephalalgia posttraumatica chr.), a na koju se žalio i prilikom pregleda vještaka (navedeno u nalazu i mišljenju vještaka), kao i da je u niže izloženom nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine Davora Mayera jasno navedeno da je medicinskom obradom nakon nesreće utvrđeno da je tužitelj, među ostalim, zadobio potres mozga.

23. Nadalje, ovaj sud je neposrednim opažanjem na ročištu održanom 6. rujna 2024. utvrdio da je ožiljak na tjemenu opisan u nalazu i mišljenju vještaka (u vidu brazde duljine 4 cm, a širine 0,5 cm) vidljiv kada se pogleda tjeme tužitelja, ali nije vidljiv kada se tužitelja gleda licem u lice, a niti kada se gleda tužitelja u glavu odozada, dok lagano uvučen prsni koš opisan u nalazu i mišljenju vještaka nije uočljiv. Prilikom neposrednog opažanja naruženosti tužitelj je, logično i životno objasnio, da se šiša na kratko i da netko njegove visine kada je ošišan na kratko može vidjeti ožiljak kada se kreće iza njega i isto tako kada sjedi.

24. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO).

25. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, postotak smanjenja životnih aktivnosti (8-10%), neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu vještaka (bolničko liječenje u trajanju od pet dana, kirurška obrada rane na glavi, CT glave, CT prsnog koša u dva navrata, UZV trbuha, RTG prsnog koša, mirovanje, hladni oblozi, analgetici, lokalno antiseptik na ranu, kontrole kirurga i dr.), stupanj i vidljivost naruženosti (ožiljak je vidljiv ponekad svim osobama - kad sjedi, a uvijek osobama njegove visine i višima od njega, dok blago uvučen prsni koš nije uočljiv), dob tužitelja u vrijeme predmetnog štetnog događaja (19 godina, rođen **.**.2001.) i njegovo zanimanje (nezaposlen sa završenom srednjom glazbenom školom), ovaj sud je ocijenio da iznos od 6.835,23 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

26. Prilikom ocjene visine naknade neimovinske štete ovaj sud se vodio i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete koji su prihvaćeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 29. studenoga 2002., izmijenjenima na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., ali i općepoznatom činjenicom inflatornih kretanja od 15. lipnja 2020. godine.

27. Nadalje, tužitelj bi imao pravo na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne mu nestručne tuđe pomoći i njege, koju su mu prema njegovoj tvrdnji u koju ovaj sud nije imao razloga posumnjati, pružali roditelji, u iznosu od 265,45 eura (1095. st. 1. ZOO), jer mu je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 80 sati i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, budući da tužitelj nije dokazivao cijenu sata nestručne tuđe pomoći u [adresa], gdje prebiva, utvrdio da cijena sata te pomoći iznosi 3,32 eura.

28. Budući da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.844,85 eura (13.900,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 4.990,38 eura) na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i iznos od 66,36 eura (500,00 kuna po naprijed navedenom fiksnom tečaju konverzije) na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je u cijelosti dužan nadoknaditi tužitelju štetu isplatom razlike od 4.990,38 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i razlike od 199,09 eura na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, budući da je ovaj sud na temelju rezultata kombiniranog prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

29. Naime, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć naveo je u svom nalazu i mišljenju, u bitnom:

- da je osobno vozilo u kojem se tužitelj nalazio na stražnjoj klupi, nakon izlaska desnim kotačima na bankinu, dovedeno naglim skretanjem vozača ulijevo do sve većeg desnog bočnog zanošenja prelaskom preko sredine kolnika i lijeve vozne trake te udarima kotača u rubnjak na pješački nogostup u smjeru kolnog ulaza i dvorišne ograde kbr. 185. u mjestu Gornji Draganec, u koju ispred kolnog ulaza u području stupa nosača ograde udara prednjim dijelom, kada dolazi do početka rotacije osobnog vozila stražnjim dijelom udesno preko širine kolnog ulaza i okretanja lijevog boka prema naprijed uz udar u stup nosača ograde te stražnjim i lijevim bočnim dijelom u betonski podzid ograđenog dvorišta, kada prolaskom stražnjeg dijela pored trampolina rušeći i potiskujući ogradu po sobom dolazi do prevrtanja preko lijevog boka na krov i preko krova na desni bok te natrag na kotače.

- da je vozač nakon nesreće zatečen zaglavljen između sjedala vozača i prednjih i stražnjih lijevih vrata, IĆ je zatečen vezan sigurnosnim pojasom na suvozačkom mjestu, LĆ je zatečena na travnatoj površini s lijeve strane kolnika između trampolina i drvene dvorišne ograde kbr. 185, CĆ je zatečen na travnatoj površini između trampolina i terase obiteljske kuće kbr. 185, a tužitelj je zatečen u putnom jarku se desne strane kolnika,

- da s obzirom na karakteristike prepreka s kojima je osobno vozilo bilo u kontaktu i načina kontakta s istima nije moguće zaključivati na pojedinačne brzine koje je isto imalo na putu slijetanja, zaokretanja u suprotan smjer i prevrtanja preko krova natrag na kotače i - da se prema oštećenjima može zaključiti da su na vozilo udarne sile djelovale sa svih strana pojedinačno i kombinirano uzrokujući promjene brzina koje su dosezale 30 do 40 km/h.

30. Vještak sudske medicine dr. Davor Mayer u svom nalazu i mišljenju naveo je, u bitnom:

- da su medicinskom obradom tužitelja nakon nesreće utvrđene su sljedeće ozljede: rana razderotina zvjezdolikog oblika na tjemenu, otok mekog oglavka tjemenozatiljno lijevo, potres mozga, poprečni prijelom prsne kosti, s pomakom ulomaka i krvnim podljevom mekih tkiva iza prsne kosti, nagnječenja desnog plućnog krila, krvni podljev leptirastog oblika na leđima i krvni podljev na desnom stopalu. Uz to je na uzv trbuha uočen nalaz koji može odgovarati manjem žarištu nagnječenja desnog režnja jetre, dok se isti ne opisuje na CT-u,

- da su, pri dinamici odigravanja prometne nesreće kakva je utvrđena prometnim vještačenjem, tijela osoba u vozilu bila izložena višestrukim prisilnim polijetanjima u sve tri osi u prostoru, koja nije moguće preciznije pojedinačno rekonstruirati, osim utvrđenja da su pojedini pomaci bili značajnog intenziteta, time da je kod tužitelja dinamika kretanja vozila rezultirala njegovim izlijetanjem iz vozila i padom u odvodni kanal uz kolnik,

- da okolnost ispadanja iz vozila sa sigurnošću govori da tužitelj u trenutku prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

- da je tužitelj u trenutku nesreće koristio pojas, isti bi ograničio dosege prisilnih polijetanja tijela i zadržao ga unutar kabine, približno na poziciji sjedenja, međutim, tužiteljeve su ozljede bile takve prirode i lokalizacije da se – imajući u vidu već spomenutu kompleksnost dinamike nesreće - ne može isključiti mogućnost nastanka svih njih i u slučaju da je on kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, i to kontaktnom pojedinih dijelova tijela s čvrstim preprekama u unutrašnjosti kabine, sudaranjem s čvrstim dijelovima tijela drugih putnika odnosno nalijetanjem na zategnuti sigurnosni pojas, pa

- da se, zaključno, ne može tvrditi da bi okolnost nevezivanja bila od utjecaja na zadobivanje ozljeda tužitelja.

31. Ovaj sud je ocijenio da su vještaci dipl. ing. Srećko Hlišć i dr. Davor Mayer izradili nalaze i mišljenja jasno, stručno i objektivno, pa je iste, a imajući u vidu i da stranke njihovim nalazima i mišljenjima nisu prigovarale, u cijelosti prihvatio.

32. Pritom valja kazati da ovaj sud nije povjerovao tvrdnjama iz iskaza tužitelja iz kojih proizlazi da je bio vezan sigurnosnim pojasom, budući da su one u suprotnosti s rezultatima kombiniranog vještačenja.

33. Budući da iz rezultata kombiniranog vještačenja proizlazi da se ne može tvrditi da bi okolnost nevezivanja bila od utjecaja na zadobivanje ozljeda tužitelja, ovaj sud je utvrdio da tužitelj time što nije bio vezan sigurnosnim pojasom nije pridonio nastanku i opsegu štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

34. Na iznose razlike naknade neimovinske i imovinske štete, tuženik je tužitelju dužan platiti zakonske zatezne kamate od 17. studenoga 2021. do isplate i to temeljem odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOUP), budući da je tužitelj u ovom predmetu podnio tužbu 31. svibnja 2021., a među strankama nije sporno da se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

36. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora od 5.189,47 eura, priznat trošak prijedloga za nagodbu (odštetnog zahtjeva) od 100 bodova (Tbr. 32. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 3.7.2023., 26.9.2023. i 17.10.2025. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 20.1.2022., 25.4.2024., 6.9.2024. i 20.5.2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 12.12.2023. i 14.2.2024. od po 25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. OT), ukupno 950 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.900,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (475,00 eura) 2.375,00 eura.

37. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 232,26 eura (1.500,00 kuna, odnosno 199,08 eura po naprijed navedenom fiksnom tečaju konverzije + 33,18 eura), trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u zahtijevanom iznosu od 126,08 eura i trošak sudske pristojbe na ovu presudu u zahtijevanom iznosu od 126,08 eura (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 50/26.).

38. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja koji mu je dužan nadoknaditi tuženik iznosi 2.859,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 10. srpnja 2026. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

39. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

40. I naposljetku valja kazati da tuženiku zbog tužiteljevog povlačenja tužbe nije nastao nikakav trošak, budući da se vrijednosti predmeta spora iz tužbe (7.963,37 eura, odnosno 60.000,00 kuna po spomenutom fiksnom tečaju konverzije) i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (5.189,47 eura) nalaze unutar istog razreda OT. 41. Slijedom svega naprijed navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na ovu presudu u iznosu od 171,89 eura.

II. Pun. tuženika