Poslovni broj: UsI-1918/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Nataše Rogošić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) FV iz [adresa], i pod 3) AVK iz [adresa], zastupanih po opunomoćenici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 47, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 10. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/184, URBROJ: 531-03-25-3 od 12. lipnja 2025. godine i rješenja prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/6608, URBROJ: 2181-1- 10-3/25-24-10 od 25. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1), 2) i 3) za naknadu troška ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) do 3) (dalje: tužitelji) protiv navedenoga prvostupanjskog rješenja.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj tužbi i na raspravi tužitelji u bitnome prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traže poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja, te usvajanje zahtjeva tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za predmetnu zgradu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.

5. U sporu je održana rasprava 25. lipnja 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužitelja dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je održana u njegovoj odsutnosti.

6. Sud je na raspravi izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora .

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Osporeno odn. prvostupanjsko rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. toč. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih, komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.

9. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema GUP- u koji je važio na dan stupanja na snahu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje, kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila unutar područja određenog kao površina javne i društvene namjene D, te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno tim planom određenom namjenom.

10. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga u svemu prihvaća kao pravilno i zakonito.

11. U konkretnom slučaju nesporno je među strankama da se predmetna stambena zgrada nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst), izvan građevinskog područja, u zoni određenog kao površina javne i društvene namjene D.

12. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak da postoji zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru. Prostorno-planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).

13. Navodi tužitelja da je upravno tijelo donosilo rješenja o izvedenom stanju za zgrade stambene namjene izgrađene na istom području u kojem se nalazi i zgrada tužitelja, nisu relevantni za ocjenu zakonitosti ovdje osporenog rješenja jer je ovaj sud utvrdio kako je u konkretnom slučaju pravilno zahtjev za ozakonjenjem odbijen budući da zgrada čije se ozakonjenje traži nije izgrađena u skladu s namjenom određenom GUP-om Grada Splita za područje u kojem se nalazi. Nadalje, pregledom spisa Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-361-03/12- 04/00850 na koji se tužitelji u tužbi pozivaju, u drugome sporu kod ovoga suda (u kojemu je donesena presuda ovoga suda broj Us l-48/2025-9 od 24. rujna 2025.) utvrđeno da je i u navedenom predmetu koji je formiran povodom prijedloga za ozakonjenje na katastarskim česticama koje se nalaze unutar zone javne i društvene namjene D; zahtjev za ozakonjenje, suprotno navodima tužitelja, odbijen.

14. Stoga ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, točkom I. izreke ove presude.

15. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovome sporu, odlučeno je kao pod točkom II. izreke (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 10. srpnja 2026. godine.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis pa spis u kal 50 dana.