Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-19/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po su tkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv ovršenika IĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 28, Ausburg, Savezna Republika Njemačka, kojega zastupa punomoćnik Vladimir Schmidt, odvjetnik u odvjetničkome društvu Schmidt & Mundweil j.t.d. iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-47/2026-3 od 5. ožujka 2026., dana 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-47/2026-3 od 5. ožujka 2026., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskoga suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj: P Ob-538/15-10 od 9. prosinca 2016., zaprimljen u ovome sudu 22. siječnja 2026., koji se temelji na članku 50. stavku 1. točki 1. i 3. OZ-a.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i prihvati njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i ukinu provedene radnje i da se djelomično obustavi ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja preko iznosa od 51,51 EUR za mjesec rujna 2025., te u cijelosti za listopad, studeni i prosinac 2025., te siječanj, veljaču i ožujak 2026., te za ubuduće, ili da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Uz obrazloženje da je uvidom u ovršnu ispravu – presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj P Ob-538/15-10 od 9. prosinca 2016. utvrđeno da je ovršna isprava u smislu odredbe čl. 29. st. 1. OZ podobna za ovrhu i da se ovršenik samo paušalno poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, ili na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je bez učinka, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 210. st. 2. OZ odbio prijedlog ovršenika i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Osnovano ovršenik žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da svojim prijedlogom nije niti tražio proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ, već temeljem čl. 50. st. 1. toč. 3., 7. i 9. OZ, te da je uz prijedlog priložio pravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-201/2025-3 od 31.10.2025. kojom je utvrđen prestanak njegove obveze plaćanja uzdržavanja prema ovdje ovrhovoditelju s danom 16.9.2025. Iz tih je razloga tražio djelomično proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim preko iznosa od 51,51 EUR za rujan, te u cijelosti za listopad, studeni i prosinac 2025., te siječanj 2026. i ubuduće.

6. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ pravilno je ovršenik zaključkom prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 210. st. 2. u vezi čl. 53. st. 2. OZ upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Međutim, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud odlučujući o njegovu prijedlogu nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da ovršenik u svom prijedlogu nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdi da je tražbina ovrhovoditelja djelomično prestala sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ . Naime, ovršenik je uz prijedlog dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-201/2025-3 od 31. listopada 2025. (list 31-33 spisa) kojom je utvrđeno da je dana 16. rujna 2025. prestala obveza uzdržavanja ovdje ovršenika (tamo tužitelja) prema ovdje ovrhovoditelju (tamo tuženiku) utvrđena presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, poslovni broj P Ob-538/15-10 od 9. prosinca 2016.

8. Zbog iznijetih razloga valjalo je uvažiti žalbu ovršenika i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu prednje iznijeto ponovno odlučiti o prijedlogu ovšenika.

10. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić