REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-604/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E ŠE NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Trg svetog Marka 2, Zagreb, zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv tuženika AGRO TUBIĆ d.o.o., OIB 32444241434, Gostović 8, Vrbovec, zastupan po punomoćniku Alemu Rufati, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića, iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, sudski predmet:

Ovrv-16728/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2089/2024 od 27. rujna 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku AGRO TUBIĆ d.o.o., OIB 32444241434, Gostović 8, Vrbovec, isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, tražbinu u iznosu 411,19 eura na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića, iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, sudski predmet: Ovrv-16728/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2089/2024 od 27. rujna 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2025. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 225,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića, iz Dugog Sela, Dragutina Domjanića 1, sudski predmet: Ovrv-16728/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2089/2024 od 27. rujna 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti glavnicu u iznosu od 3.012,03 EUR i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela dana 12. prosinca 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 3.012,03 eura koji se odnosi na plaćanje naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma kako je specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do isplate, te radi naknade nastalog troška u iznosu od 225,00 eura sa zakonskim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 7. rujna 2025. pa do isplate.

2. Dana 7. rujna 2025. javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet Ovrv-16728/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2089/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv- 604/2025 od 31. listopada 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 10. listopada 2025. pobija predmetno ovršno rješenje navodeći kako je ovršenik izvršio uplatu u iznosu od 3.012,03 eura putem internet bankarstva dana 22. kolovoza 2025. te je usprkos izvršenoj uplati primio predmetno ovršno rješenje. Tuženik osporava osnovu i visinu te odluku o trošku.

5. Tužitelj podneskom od 2. prosinca 2025. navodi kako je tuženik u naslovnom predmetu uplatom od 22. kolovoza 2025. podmirio glavnicu u cijelosti, slijedom čega tuženik ostaje dužan podmiriti još i zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni iznos glavnice u iznosu od 411,19 EUR kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 EUR te trošak parničnog postupka. Tužitelj ističe kako je tuženik potraživanje na ime glavnice podmirio nakon dospijeća računa, treba uzeti da je dug priznao, sve sukladno čl 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja”.

6. Budući da je tuženik uplatom iznosa od 3.012,03 eura podmirio glavnicu u cijelosti te tužitelj u tom dijelu povlači tužbu i tužbeni zahtjev, stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naložen platež iznosa od 3.012,03 EUR i u skladu sa čl. 456. st 1. ZPP-a utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena. Budući da se tuženik nije očitovao o tome pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, to se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je odlučeno na temelju odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.

7. Kako se nakon povlačenje u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

8. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Kako u ovom postupku, dalje nije bilo prijedloga stranaka za održavanje novog ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja istog, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Među strankama u ovom postupku je sporno da li tužitelj osnovano potražuje plaćanje kamate na zakašnjelo plaćanje glavnice, kao i troškove parničnog postupka.

11. Temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12. Kako je, dakle, među strankama nesporna činjenica da je tuženik obveznik plaćanja predmetne naknade tužitelju, budući da je tuženik uplatom glavnice priznao tužbeni zahtjev tužitelja pa stoga tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni iznos glavnice u iznosu od 411,19 eura prema obračunu (str. 38 spisa).

Zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi iz st. 2. istog članka i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude. Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 225,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 225,00 EUR.

15. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 10. srpnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku