REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik
Broj: Pp-17026/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-3/14704 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 08.09.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 02. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 02. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik LU, sin L i U (djevojačko prezime majke Ć), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga supruga, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 07. lipnja 2025. u 15:35 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Dubrava - Prve Poljanice, prišao policijskom službeniku koji mu je ranije u toku dana postupao po čl.114 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima "klošaru, svi ste vi klošari, N, sotonu, pičko jedna policijska",
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-3/14704 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 08.09.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je da je predmetne zgode bio redar na Antunovskom hodu te je održavao red na način da je brinuo da hodočasnici nesmetano prolaze cestom, a da se pri tome odvija i redovni promet. Dakle, bila je kolona hodočasnika duga oko 5 km, pa da bi mogao držati kontrolu nad ovakvom kolonom, u jednom je trenutku koristio motor na kojem se je vozio kao putnik, a pri tome nije koristio zaštitnu kacigu. Zbog toga ih je zaustavio pol. službenik koji je bio vrlo grub, rekao mu je da će ih privesti, da će ih odvesti u stanicu, pa je iz njegovog nastupa zaključio da je već prigovorio vozaču motora zbog prevoženja putnika bez kacige. Razgovor sa pol. službenikom odvijao se u prisustvu još dvojice redara i to su: UU i ĆU.Okrivljenik je izričito negirao da bi vrijeđao pol. službenike i omalovažavao ih, kao i da bi im govorio riječi koje su naznačene u prekršajnom nalogu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, iskaz svjedoka, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika. U postupku je u više navrata pozivan pol. službenik NU a radi njegovog saslušanja te suočavanja sa okr.,. međutim, svjedok se na primljene pozive nije odazivao, niti je ispričavao svoje nedolaske.
4. Svjedok ĆU je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio angažiran kao redar na Antunovskom hodu, a zadatak im je bio brinuti o hodočasnicima da na siguran način prolaze raskrižja, pa su hodali uz hodočasničku kolonu, sužavali ju, te upozoravali ljude da paze na semafore, tj. da ne prelaze raskrižje na crveno svjetlo kako zbog svoje sigurnosti, tako i zbog sigurnog odvijanja prometa. Naime, događalo se da su dio kolone zaustavili ispred semafora, dok je dio kolone već prošao raskrižje, pa su trčali od semafora do semafora radi uspostavljanja reda. Nakon nekog vremena, došao im je jedan motociklist koji im je pomagao u obavljanju njihovog posla, te je okrivljenik sjedio kao putnik na motocikl a da nije imao kacigu. Tada mu je pol. službenik prigovorio prilično agresivno da se ne može voziti bez kacige, upozoravajući ga u više navrata da mora staviti kacigu, nek stavi kacigu i tako je oko te kacige nastao nesporazum. Na koncu mu je okrivljenik rekao neka mu naplati kaznu zbog nenošenja kacige. Naglasio je da okrivljenik nije prostačio niti je govorio neprikladne riječi policijskom službeniku, već je pol. službenik, zbog krutog inzistiranja na nošenju kacige, izazvao sukob.
5. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da iako je tužitelj ovlašten i dužan aktivno sudjelovati od pokretanja postupka do njegova završetka, u konkretnom slučaju nije predlagao dokaze odnosno nije osigurao njihovo izvođenje. Naime, ključni svjedok optužbe, policijski službenik, u konkretnom se predmetu uporno nije odazivao na pozive suda za glavnu raspravu iako je okrivljenik istima pristupao kako bi ostvario svoje pravo da neposredno sudjeluje u ispitivanju osobe koja ga tereti te u postavljanju pitanja. Stoga samo izvješće o počinjenom prekršaju koji sadrži kratki opis prekršaja ne može biti temelj za osuđujuću presudu, bez ispitivanja svjedoka koji ju je sastavio, a u konkretnom slučaju isti izbjegava neposredno svjedočenje i suočavanje pred sudom. Slijedom navedenog, budući da sud nije mogao provjeriti optužbu tužitelja zbog njegove pasivnosti i odsutnog svjedoka, a okrivljenik se u postupku aktivno branio, predlažući svjedoke obrane, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno niti dokazano da bi okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prema tome, a posebno cijeneći činjenicu da su u konkretnom predmetu zakazana pet ročišta, od kojih su tri odgođena zbog nedolaska ključnog svjedoka, sud je zaključio glavnu raspravu u ovom predmetu te je zbog nedostatka dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Slijedom navedenog, kako u provedenom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika, a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, već se optužbama izričito protivio, a navedeno je potvrdio i ispitani svjedok ĆU navodeći da okrivljenik nije vrijeđao niti omalovažavao policijskog službenika, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti kao u izreci ove presude, sukladno odredbi čl.182.toč.3. PZ-a.
7. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Zagreb, 02. srpnja 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik LU, [adresa]
2. Tužitelju, PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb
3. Pismohrana, ovdje
