Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7073/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/26-1/4579 od 16. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 7. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. E, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena OŠ, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 670,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 16. ožujka 2026. godine u 09:15 sati u mjestu Seget Vranjica, ulica Put kralja Tomislava upravljao vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, a kao vlasnik istog nije imao sklopljenu važeću policu osiguranja,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je ovlašteni tužitelj u optužnom aktu pogrešno pravno kvalificirao kažnjivu odredbu prekršajnog djela, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenik fizička osoba, a ne pravna osoba, čije je kažnjavanje predviđeno odredbom koje ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik FP saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode upravljao je vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka], kojeg vozila je on vlasnik, a da nije imao sklopljen Ugovor o obveznom osiguranju. Naime, par mjeseci prije kritične prigode bio je u bolnici na operaciji, a potom i na rehabilitaciji u Krapinskim toplicama te se nakon rehabilitacije vratio kući. Bio je uvjeren da je tijekom njegovog odsustva njegov sin obavio potrebne radnje radi registracije i osiguranja vozila, a kako su se prethodno i dogovorili. Kada su ga policijski službenici isključili iz prometa bio je uvjeren da je vozilo uredno registrirano i propisno za uključivanje u promet. Dugogodišnji je vozač i nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik je i trenutno narušenog zdravstvenog stanja, pa moli Sud da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu, a on navodi kako se ovako više nešto neće ponoviti.
4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-1/4579 od 16. ožujka 2026., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 18. ožujka 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Molim Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon."
6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koja mu se stavlja na teret te je Sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima, pa je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik dana 16. ožujka 2026. godine u 09:15 sati u mjestu Seget Vranjica, ulica Put kralja Tomislava upravljao vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, a kao vlasnik istog nije imao sklopljenu važeću policu osiguranja.
9. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno nije produžio policu osiguranja, a što je bio dužan učiniti, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 4. stavka 1., kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio korektno držanje pred Sudom, izraženu svijest zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, loše imovno i zdravstveno stanje, kao i ostale okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
