Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-71/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin&Posavec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikši Radišiću, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Povrv-81/2022-41 od 13. svibnja 2026., 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Povrv-81/2022-41 od 13. svibnja 2026.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P- 2142/2019."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pobijanim je rješenjem sud pogrešno utvrdio činjenično stanje ne uzimajući u obzir činjenicu sklapanja Aneksa između ugovornih strana, odnosno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je pobijano rješenje nerazumljivo te se iz toga razloga ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te jer je odluka u suprotnosti sa stanjem spisa. Tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak od 125,00 eura.
3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
9. Odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.
10. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz članka 12. stavak 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja.
11. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno:
- da se tražbina tužitelja iz ovog predmeta odnosi na dugovanje po Ugovoru o [broj kredita], koji je sklopljen **.**.2006. između tužitelja kao vjerovnika, FC kao korisnika kredita, ŠC kao sudužnika te ovdje tuženika kao jamca platca.
- da se u vezi istog Ugovora o kreditu kod Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem P-2142/2019, vodi parnični postupak povodom tužbe korisnika kredita FC, protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, kao i radi isplate iznosa koje je korisnik kredita preplatio na temelju navedenih odredbi koje predlaže utvrditi ništetnima.
12. S obzirom na to da je ovdje tuženik jamac po predmetnom Ugovoru o kreditu, a prema članku 109. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) jamčeva obveza ne može biti veća od obveze glavnog dužnika, te s obzirom na to da je tuženik u ovom postupku osporio visinu tražbine (između ostalog, i pozivajući se na ništetnost odredbi Ugovora o kreditu), prvostupanjski sud pravilno zaključuje da osnovanost i visina tužbenog zahtjeva tužitelja ovisi o pravomoćnom okončanju spomenutog parničnog postupka koji se vodi po tužbi korisnika kredita (glavnog dužnika).
13. Neosnovano tužitelj smatra da je pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje ne uzimajući u obzir činjenicu sklapanja Aneksa između ugovornih strana. Točno je da činjenica sklapanja Aneksa nije navedena u obrazloženju pobijanog rješenja, no to ne utječe na pravilnost i zakonitost istog . Naime, utjecaj činjenice da su ugovorne strane sklopile su i Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu [broj kredita] od **.**.2016. kojim je Aneksom provedena konverzija valutne klauzule iz CHF u EURO po osnovnom Ugovoru o kreditu od 27. ožujka 2006. na visinu duga, cijeniti će prvostupanjski sud u okviru parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P-2142/2019.
14. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
15. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 10. srpnja 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
