REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -771/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĐ, rođ. **.**.2005. godine, radi prekršaja iz čl 49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/24-2/16073 i URBR: 511- 12-27-24-1 od 20.04.2024.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 10. srpnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl.182. t.1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 36/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENIK: UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. travnja 2024.g., u 02:10 sati u mjestu Imotski, Ulica Jezeranska kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u suprotnom smjeru,
te da bi time postupio protivno odredbi iz čl.49. st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 49. stavak 4. istog Zakona,
Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 20.04.2024.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49 st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 260 Eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo: " Ovim putem okrivljenik, s obzirom kako zbog studentskih obveza u drugom gradu ne može pristupiti navedenom ročištu, daje svoju pisanu obranu vezano za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a sve kako slijedi.
Obaveznim prekršajnim nalogom PGP Imotski okrivljenik je oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a ujedno je obavezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR, a protiv kojega obaveznog prekršajnog naloga je okrivljenik uložio prigovor.
Okrivljenik je u obrani naveo slijedeće:
"Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je vozio vozilom marke Golf Jezeranskom ulicom u suprotnom smjeru. Naime, riječ je o ulici u Imotskom, u kojoj ulici se vozi često u oba smjera. Okrivljenik nije znao za to daje ta ulica jednosmjerna ulica, jer da jest, isti zasigurno nikada ne bi upravljao tom ulicom u suprotnom smjeru. Okrivljenik nije niti vidio bilo kakav znak, niti je siguran daje takav znak postavljen, o zabrani prometovanja u suprotnom smjeru. Okrivljenik je kritične prigode odvezao prijatelja prema njegovom autu, a tijekom vožnje je zaustavljen od djelatnika PGP Imotski, a napominje se i alkotestiran, bez prisutnosti bilo kakvih opojnih sredstava u organizmu. Uzevši u obzir sve navedeno, okrivljenik smatra da je u konkretnom slučaju istome moguće izreći mjeru upozorenja- opomenu, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke, a daje novčana kazna kako je određena u prevelikom iznosu, jer bi se svrha ostvarila i blažom kaznom, a podredno se ističe da se uzme u obzir i olakotne okolnosti. Okrivljenik nikada do sada nije bio kažnjavan bilo kakav prekršaj, a što je Iako utvrditi uvidom u prekršajnu evidenciju za istoga, a riječ je o studentu, a izricanje ovakve kazne bi se doveo u oskudicu. Okrivljenik nadalje ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, zaštitne mjere imaju temelj opasnost okrivljenika, odnosno njegovu ličnost, tako da se može opravdano očekivati da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom počiniti istovrsni prekršaj, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno . Okrivljenik uredno sudjeluje u prometu, ne predstavlja opasnost za druge sudionike i za sebe, stoga izricanje mjere nije opravdano, jer nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakav prekršaj. Ovo posebice iz razloga što je okrivljeniku motorno vozilo nužno za izvršavanje svakodnevnih životnih zadataka."
Okrivljenik je tijekom postupka negirao da je cesta bila označena znakom kao jednosmjerna a sve kada bi se i utvrdilo da je bila označena jednosmjerna ulica, sud bi prekoračio optužbu s obzirom da to nije naznačeno u optužnom prijedlogu.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
6. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
7. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
9. Člankom 49. stavkom 4. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10. Okrivljeniku se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da se dana 20. travnja 2024.g., u 02:10 sati u mjestu Imotski, Ulica Jezeranska kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u suprotnom smjeru.
11. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 49. stavka 4. u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC, jer nedostaje vrsta ceste kojom se kretao okrivljenik, odnosno nije navedeno da li se okrivljenik kretao cestom s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, ili cestom na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge ili pak s cestom za promet vozila samo u jednom smjeru.
12. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis predmetne dionice ceste kojom se kretao okrivljenik kako to nalaže odredba čl.49 stavka 2 ZSPC-a.
13. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 49. stavka 4. u vezi s člankom 49. stavkom 2. ZOSPNC.
14. Stoga je sud okrivljenika na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.
15. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Imotskom, 10. srpnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
