REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2156/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 29. i st. 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,42/23,40/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 4, klasa: 363-04/26-09/63, ur.broj: 251-13-01-1/127-26-2 od 21. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I/ što dana 12. siječnja 2026. godine u 16:48 sati u Zagrebu, na lokaciji u Ulici Kostanjevec k.č.br. 255 k. o. [katastarska općina], s puta nije uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda,

dakle, što su kao pravna nije uklonila snijeg i led s površina javne namjene u skladu s čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu,

pa im se temeljem cit. zakonskih odredbi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto), u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 4, klasa: 363-04/26-09/63, ur.broj: 251-13-01-1/127-26-2 od 21. siječnja 2026. godine, podnijelo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako se ne smatraju krivima, lokacija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je ulica uz koju e nalaze zgrade stoga postoji obveza čišćenja od strane vlasnika. Komunalni redar je bio dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podredno kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okrivljenika ističu kako je izdano ukupno 37 obveznih prekršajnih naloga približno istog razdoblja, radilo bi se o produljenom djelu. Predlažu ublaženje kazne.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka komunalnog redara SU i pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, fotografije, potvrde iz PE, podnesak branitelja od 23. ožujka 2026. kojem prileži pisana obrana i punomoć odvjetniku, izvadak vijesti Holding centra od 13. siječnja 2026. godine, te odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe.

4.1. Uvidom u fotografije sutkinja je utvrdila kako snijeg i led na putu Sesvete ulica Kostanjevec dana 12. siječnja 2026. godine.

4.2. Uvidom u prijave građana utvrđeno je kako je podnesena prijava dana 7. siječnja 2026. godine komunalnom redarstvu zbog neprohodnosti ulice Kostanjevec, zimska služba je očistila ulicu do polovice, dok preostali dio sredine ulice do zadnje kuće uopće nije očišćen, snijeg koji je uklonjen s očišćenog dijela je nabacan na taj neočišćeni dio ulice čime je potpuno onemogućena prohodnost, stanje je lošije nego prije prolaska ralice, jer je prolaz pješacima i vozilima potpuno onemogućen. Posebno ističu kako u toj ulici žive stariji i osoba s invaliditetom kojim je ovakvim stanjem onemogućen siguran izlazak iz kuće i pristup hitnim službama u slučaju potrebe.

4.3. Uvidom u vijesti Holding centra od 13. siječnja 2026. godine, sutkinja je utvrdila kako u naslovu o pojačanom angažmanu službi Zagrebačkom holdinga tijekom snježnih uvjeta, uz zahvalu djelatnicima na predanosti, profesionalnosti i spremnosti neovisno o dobu dana uvjetima niskim temperaturama, osiguraju prohodnost prometnica, pločnika i ostalih gradskih površina.

5. Svjedok SU komunalni redar iskazao je kako se sjeća dana 12. siječnja 2026. godine po prijavi građana obavio je nadzor u Zagrebu, Ulica Kostanjevec Vugrovec i utvrdio kako s puta nije uklonjen snijeg i led, s površine javne namjene. Grad Zagreb je ugovorom povjerio uklanjanje snijega i leda Zagrebačkom Holdingu d.o.o. koji to nije obavio.

5.1.Na posebno pitanja branitelja upućeno svjedoku jeste li obavijestili okrivljenika da mora očistiti snijeg i led, kako kada i na koji način, svjedok odgovara, putem e-maila. Dodao bih kako u roku 24 sata nakon prestanka padanja snijega je okrivljenik bio dužan očistiti snijeg, a ovo je bilo već nakon dva tri dana. vidljivo je da nije prošla ralica i snijeg nije očišćen, pa je putem e pošte obavijestio okrivljenika i naveo lokaciju gdje treba očistiti snijeg. Na daljnje pitanja branitelja na temelju čega ste utvrdili da navedena cesta nije u obvezi čišćenja vlasnika zgrade i korisnika stanova, svjedok odgovara radi se o nerazvrstanom putu i javnoj površini koju je dužan očistiti Zagrebački Holding, te nije privatno dvorište. Na daljnje pitanja zašto ste izdali prekršajni nalog Zagrebačkom holdingu i kako ste utvrdili da je Zagrebački holding odgovorna, svjedok odgovara Grad Zagreb je sklopio ugovor sa Zagrebačkim holdingom za čišćenje snijega i oni su nositelji te obveze, a na koji način su oni organizirani unutar, to nije na meni da određujem. Na pitanje Vi ste kao komunalni reda dužni znati tko je odgovoran za čišćenje snijega na kojoj lokaciji, svjedok odgovara Odlukom o komunalnom redu čl. 151. je propisano obveza čišćenja snijega. Branitelj nije imao više pitanja za svjedoka.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Obranu okrivljenika nije prihvatila, koja je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, neživotna i neuvjerljiva koji svoju odgovornost za ne obavljanje posla za koji su zaduženi prebacuju na druge.

8. Odluka o komunalnom redu u čl. 151. st.1. propisuje kako snijeg i led s površine javne namjene uklanja pravna ili fizička osoba kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda. U konkretnom slučaju radi se Zagrebačkom holdingu d.o.o. Odlukom o nerazvrstanim cestama propisano je kako poslove redovitog održavanja osiguranje prohodnosti u zimskim uvjetima prema izvedbenom programu zimske službe na području Grada Zagreba u razdoblju od 15.11. tekuće do 15.4. slijedeće godine.

9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako okrivljenici Zagrebački holding d.o.o. nisu obavili svoj posao za koji su zaduženi, te niti dana 12. siječnja 2026.godine nisu očistili snijeg i led sa lokacije u Ulici Kostanjevec k.č.br. 255 k. o. [katastarska općina]. Notorna je činjenica kako je snijeg pao 6. siječnja 2026. godine. Navode kako su stanari bili dužni očistiti ispred svojih kuća, a na Zagrebački holding ne točni su jer se radi o nerazvrstanom putu i javnoj površini koju je dužan očistiti Zagrebački Holding, to nije privatno dvorište što je razvidno i iz priloženih fotografija. Iz prijava građana redarstvu utvrđeno je kako je Zagrebački holding d.o.o. očistio prilaznu cestu na spornoj lokaciji djelomično, dok preostali dio sredine ulice do zadnje kuće uopće nije očišćen, snijeg koji je uklonjen s očišćenog dijela je nabacan na taj neočišćeni dio ulice čime je potpuno onemogućena prohodnost, stanje je lošije nego prije prolaska ralice, jer je prolaz pješacima i vozilima potpuno onemogućen. Nesporno je kako je Grad Zagreb sklopio ugovor sa Zagrebačkim holdingom za čišćenje snijega i oni su nositelji te obveze, a na koji način su oni organizirani unutar svoje organizacije, nije od utjecaja i ne oslobađa ih prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sutkinja je nedvojbeno utvrdila kako su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je proglasila krivim.

11. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sutkinja je vodila računa o postupanju okrivljenika, krivnji i prouzročenoj posljedici.

12. Kao otegotna okolnost uzeta je višekratna ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika, ponašanje okrivljenika tijekom postupka, ne prihvaćanje odgovornosti za ne obavljanje posla za koji su zaduženi. Sutkinja je okrivljenicima za naveden prekršaj izrekla kaznu u zakonom propisanom maksimalnom iznosu, koju kaznu smatra primjerenu za počinjeno djelo, drži da će se i tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati preventivno.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeni Zagrebački holding d.o.o. [adresa].

2. Branitelj:Smolek i Škrinjar d.o.o., Zagreb, Jurja Žerjavića 19.

4. Tužitelju: Gradski ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 4.,

5. Za spis.