7.Pp-9411/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/26- 2/27625 od 27. lipnja 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 10. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽV, sina Ž i A, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/26-2/27625 od 27. lipnja 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru navodi da je svjestan da je pogriješio, iskreno mu je žao zbog događaja i prihvaća odgovornost za svoje ponašanje. Međutim, radi se o izoliranom događaju, nije osoba sklona činjenju prekršaja i do sada u svojih 25 godina vozačkog staža nije nikad imao problema ovakve naravi i svrha sankcije može se postići bez novčane kazne i bez zabrane upravljanja. Nije osoba sklona rizičnoj vožnji, ne ponaša se neodgovorno u prometu i ovaj slučaj doživio je kao ozbiljno upozorenje. Moli sud da kao olakotne okolnosti uzme u obzir sljedeće:
Njegova supruga, ŽVCĆ trenutačno nije zaposlena te nemaju dva redovna primanja u kućanstvu. Osim redovnih životnih troškova, za suprugu je dužan plaćati zdravstveno osiguranje, što predstavlja dodatno mjesečno financijsko opterećenje za njihovu obitelj. Također ima stambeni kredit, zbog čega bi mu izrečena novčana kazna, a osobito dodatne posljedice zabrane upravljanja vozilom, znatno otežale redovno podmirivanje obiteljskih obveza. Posebno moli sud da uzme u obzir da je otac maloljetnog djeteta Z, kojemu je zbog zdravstvenih tegoba, odnosno atopijskog dermatitisa i alergija, potrebna roditeljska skrb, liječničke kontrole i daljnja testiranja. Vozačka dozvola mu je nužna radi organizacije obiteljskog života, odlazaka liječniku, kontrolnih pregleda i drugih obveza vezanih uz dijete. Vozačka dozvola mu je potrebna i zbog posla. U sklopu svojih radnih obveza mora biti mobilan, uključujući poslovne potrebe i putovanja na relaciji Zagreb — Pula. Zabrana upravljanja vozilom, iako u trajanju od mjesec dana, za njega bi predstavljala ozbiljan problem u izvršavanju radnih obveza te bi mogla negativno utjecati na njegov posao i financijsku stabilnost obitelji. Smatra da se svrha kažnjavanja u ovom slučaju može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Dosadašnje ponašanje, činjenica da nije kažnjavan, njegova obiteljska situacija, zdravstvene potrebe djeteta i poslovna potreba za vozačkom dozvolom pokazuju da ne postoji realna opasnost da bih ponovno počinio isti ili sličan prekršaj. Slijedom navedenog, predlaže da sud prihvati ovaj prigovor te da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ukine izrečenu novčanu kaznu ili odredi blažu sankciju u skladu sa zakonom, i ako sud smatra da novčana kazna treba ostati, moli da mu se omogući plaćanje u obrocima zbog opisanih obiteljskih i financijskih okolnosti..
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su da je iskreno priznao djelo prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. PP Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.
