Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-254/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog HR, 2. optuženog TR i 3. optuženog BR, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11, odlučujući o žalbi 1. optuženika HR protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-292/026-26 od 17. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. optuženika HR kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je 1. optuženom HR, zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, produljen istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08, koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj H83/2026 od 11. veljače 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. optuženika HR od 9. veljače 2026. u 21,00 sat, pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. optuženi HR putem branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika u Karlovcu, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine istražni zatvor protiv 1. optuženika te da ga se uputi na izdržavanje kazne zatvora u Zatvor u Zagrebu na koje je pozvan ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba 1. optuženika HR nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir navode obrane da više ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz razloga što je 1. optuženi u međuvremenu pozvan na izdržavanje kazne zatvora, tako da više ne postoji opasnost da bi on mogao ponoviti kazneno djelo budući da bi nakon ročišta mogao biti odmah upućen na izdržavanje kazne zatvora na koje je i pozvan. Stoga je sud prvog stupnja u suradnji sa Zatvorom u Zagrebu mogao organizirati istoga dana prebacivanje 1. optuženika na izdržavanje kazne u Zatvor u Zagrebu i odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora jer više ne bi postojala opasnost od ponavljanja kaznenog djela budući da bi se optuženi nalazio na odsluženju kazne po ranijoj presudi. Stoga nisu ostvareni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora jer ne postoji bojazan da bi 1. optuženi mogao počiniti drugo kazneno djelo. Pri tome treba voditi računa da je 1. optuženi uhićen 11. veljače 2026. i da mu maksimalni istražni zatvor može trajati do 11. kolovoza 2026. kada ga se mora pustiti na slobodu silom zakona. U pogledu odredbe članka 56. stavak 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine broj 14/2021 i 155/2023 - dalje ZIKZ) navodi da se postavlja pitanje da li bi protiv 1. optuženika bio određen istražni zatvor u trenutku kada se već nalazio na izdržavanju kazne zatvora za djelo koje je počinio prije stupanja na izdržavanje kazne zatvora.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se 1. optuženi u žalbi opisno poziva.
6. Osnovana sumnja da je 1. optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-144/2026 od 31. ožujka 2026. Valja napomenuti i da 1. optuženik u žalbi ne osporava postojanje osnovane sumnje.
7. Sud prvog stupnja, osim što je utvrdio postojanje osnovane sumnje da je 1. optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pravilno je utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi 1. optuženi, ako bi bio na slobodi, ponovio kaznena djela ili počinio novo, teže djelo, kao posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora (točke 7-8 obrazloženja pobijanog rješenja), koja utvrđenja prihvaća i ovaj sud. Razlog zbog kojeg sud prvog stupnja smatra da na strani 1. optuženika postoji iteracijska opasnost je, prije svega, njegova višestruka osuđivanost za imovinska kaznena djela, što upućuje na realnu opasnost da bi 1. optuženi, ako bi bio na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže djelo.
7.1. Međutim, 1. optuženi prvostupanjsko rješenje pobija iz drugih razloga - da istražni zatvor u konkretnom slučaju nije trebalo produljiti zbog toga što je 1. optuženi pozvan na izdržavanje kazne zatvora po presudi iz drugog predmeta pa da ga je prvostupanjski sud, u dogovoru sa zatvorom, nakon isteka trajanja istražnog zatvora određenog prethodnim rješenjem, trebao transferirati u kaznionicu. U vezi tih žalbenih navoda ističe se da istražni zatvor ima prednost u odnosu na izvršenje kazne zatvora što proizlazi iz rješenja suca izvršenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Ik I-188/2025-15 od 13. ožujka 2026. kojim je 1. optuženi upućen na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-204/2024-28 od 9. lipnja 2025., s time da će, temeljem odredbe članka 56. stavak 5. ZIKZ -a, "stupiti na izdržavanje po ukidanju istražnog zatvora u drugom predmetu tj. u predmetu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-136/2026" (a to je upravo rješenje kojim je produljen istražni zatvor koji se pobijanim rješenjem, nakon podnošenja optužnice, produljuje). U pogledu prigovora koji se odnosi na provedbu članka 56. stavka 5. ZIKZ-a, u situaciji kad bi se 1. optuženi već nalazio na izdržavanju kazne zatvora, 1. optuženi se upućuje na odredbu članka 163. stavka 2. točke 6. ZIKZ-a kojom je određeno da se prekid izdržavanja kazne zatvora može odobriti u slučaju postojanja pravomoćnog rješenja o određivanju istražnog zatvora. Iz tih razloga se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno protiv 1. optuženog produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, bez obzira na postojanje rješenja o upućivanju 1. optuženog na izdržavanje kazne zatvora po drugoj presudi.
8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani 1. optuženika, ne može ostvariti blažim mjerama kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer ni navedene mjere ne jamče da 1. optuženi, ako bi bio na slobodi, ne bi počinio novo, teže kazneno djelo, ponajprije imovinske prirode. Pri tome opet treba imati u vidu da bi po prestanku uvjeta za produljenje istražnog zatvora u ovoj kaznenoj stvari 1. optuženi bio odmah upućen na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi iz drugog kaznenog predmeta.
9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koja je 1. optuženi osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se 1. optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 9. veljače 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
