Posl.br.: Pp-542/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovorima okrivljenika podnijetim protiv obaveznih prekršajnih naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/130070 i klasa: 211-07/25-4/130075, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČI, sin Č i majke F, rođen **.**.1971. godine, mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, vlasnik tvrtke "Intervivos", oko 1200 eura mjesečnih primanja, razveden, otac šestoro djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1.) što je, dana 20. studenoga 2025. godine u 12,05 sati, kao vozač upravljao vozilom M1, marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Permanima na DC- 8 iz smjera Matulja u smjeru Rupe, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2.) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.) prilikom vožnje koristio mobilni uređaj, držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, na način da je lijevom rukom na lijevom uhu,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Opatija, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezne prekršajne naloge , klasa: 211-07/25-4/130070 i klasa: 211-07/25-4/130075, ur.broj: 511-09-31- 25-1 od 15. prosinca 2025., kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji su prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenika dostavljeni ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona ti su prekršajni nalozi u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljeni izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .
4.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da poriče prekršaje za koje ga se tereti. Nije točno da bi upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom kritične zgode, a ni da bi razgovarao na mobitel u toku vožnje. Ova oba prekršaja za koja ga se tereti vezana su za prekršaj koji se već vodi kod ovog suda a to je da nije postupio po naredbi policije, pa je naveo da je policijski službenik neutemeljeno i to samo iz razloga što je bio ljut optužio ga i za još ove prekršaje koji su ovdje. Ponovio je da je u toku tog postupanja, a vezano da mu je vozilo bilo oštećeno i da je trebao pratiti policijsko vozilo i ići na izvanredni tehnički pregled došlo do nesporazuma i nesuglasica sa policijskim službenikom pa je samo iz tog razloga pisao prekršaje za koje nije kriv. Dodao je da i od strane policijskog službenika, on njemu nije rekao niti da nije vezao, niti da ga je uočio da razgovara na mobitel prilikom vožnje, već su to sve prekršaji koje je pisao bez da ga je na to upozorio ili sa njim razgovarao.
5. Svjedok FI, policijski službenik, iskazao je da se sjeća prisutnog gospodina kojeg je zaustavio u [adresa] a vršio je nadzor vozila u prometu, stajao je sa strane uz desni rub gledajući iz smjera Matulja, stajao je na cesti i vidio je vozila koja se kreću iz oba smjera, a dodao je da se radi o ulasku u kamionsko parkiralište koje je veliko i pregledno, te je prema njemu dolazilo vozilo iz smjera Matulja u smjeru Rupe i primijetio je da je vozilo tehnički neispravno, jer svjetla nisu radila, vozilo je prošlo pored njega i on je tada odmah krenuo za njim, upalivši zvučne i svjetlosne signale na vozilu te je vozač stao uz rub kolnika pored parkirališta. Došao je do njega, zatražio je dokumente, gospodin mu je dao vozačku i prometnu, on mu je ukazao na prometne prekršaje koje počinio i na oštećeno vozilo te je i on sam izašao iz vozila i pogledao oštećenja, te mu je rekao da ga slijedi jer da će se izvršiti izvanredni tehnički pregled koji će se obaviti na autocesti sjever na benzinskoj postaji u smjeru Rupe i da ga slijedi. On je krenuo iza njega i kada je on skretao u lijevo u smjeru autoceste na odvojku, gospodin je nastavio kretati se u smjeru Rupe i nije skrenuo za njim. On se je tada vratio i našao ga je nakon jedno kilometar i pol da je parkiran uz desni rub kolnika i onda mu je ponovo objasnio da ga mora slijediti jer da mora ići na tehnički, došli su do mjesta gdje se vrši tehnički i tamo su bili djelatnici za tehnički pregled vozila i policijski službenici koji su vršili nadzore i on im je objasnio o čemu se radi. Odmah je ispisao obvezne prekršajne naloge vezano za prekršaje koje je on uočio, a to je za korištenje mobitela za vrijeme vožnje, nekorištenje sigurnosnog pojasa i što nije slijedio službeno vozilo, odnosno oglušio se o naredbe da ga slijedi na izvanredni tehnički pregled.
Okrivljenik je prigovorio iskazu i istinitosti svjedočenja, navodeći da nije istina da nije bio vezan, nije istina da je koristio mobitel.
6. Sud je prihvatio iskaz policijskog službenika, radi se o službenoj osobi koja nije imala razloga iskazivati protiv okrivljenika, a da isti prekršaje nije počinio, dok iskaz okrivljenika sud smatra da je dan radi otklona od prekršajne odgovornosti.
7. Sud je stoga zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, pa je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
8.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenika kao olakotno cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da uzdržava šestoro djece, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
9.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 10. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
