Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8402/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin Klasa: 211- 07/26-5/16113 Urbroj: 511-12-32-26-1 od 27. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H , rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 27. lipnja 2026. u 22:25 sati u Solinu, Ninčevići br. 38, zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] ,u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštelima broj: PP- 744/2023-7, izvršna 23. ožujka 2026. godine u trajanju od 27. svibnja 2026. do 27. veljače 2027.. godine, te unatoč tome što mu je Rješenjem PP Kaštela KL:UP/I-211- 03/25-07/3798, urbroj: 511-12-28-25-2 od dana 03. prosinca 2025. godine vozačka dozvola ukinuta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu,

b) što je 27. lipnja 2026. u 22:25 sati u Solinu, Ulici Ninčevići broj 38 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat registracijske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola umanje vrijednosti 0,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

c) što je 27. lipnja 2026. u 22:25 sati u Solinu, Ulici Ninčevići broj 38 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te se na prethodni zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

d) što je 27. lipnja 2026. u 22:25 sati u Solinu, Ulici Ninčevići broj 38 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat registracijske oznake i broja [registarska oznaka], te je zatečen od strane djelatnika policije da neovlašteno posjeduje PVC smotuljak sa sadržajem droge Amphetamine speed sveukupne mase 0,50 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona i djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za djelo prekršaja pod a), pod b) pod c) i pod d) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1,500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 670,00 (šesto sedamdeset) eura,

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 4.070,00 (četiri tisuće sedamdeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 27. lipnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik uhićen 27. lipnja 2026. godine u 22,30 do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 28. lipnja 2026. u 11:15 kada je temeljem Rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8402/2026-3 pušten na slobodu 28. lipnja 2026. u 12:00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva (2) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 3.990,36 (tri tisuće devetsto devedeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se za prekršaj opisan pod d) izreke presude

o d u z i m a

jedan (1) PVC smotuljak sa sadržajem droge Amphetamine speed sveukupne mase 0,50 grama, bez naknade.

Po pravomoćnosti presude droga se ima uništiti.

III. Na temelju članka 189. Kaznenog zakona u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se imaju vratiti oduzet predmet i to: osobni automobil broj šasije [broj šasije], koji mu je bio privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1079782630 Policijske postaje Solin od 27. lipnja 2026.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik DČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik DČ saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 27. lipnja 2026. u 22:30 sati u Solinu, u Ulici Ninčevići bio u susjedovom dvorištu gospodina Ž, da dolaze djelatnici policije do njega, odnosno da su ga zatekli u vozilu marke Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je naglasio da ga djelatnici policije nisu zatekli u vožnji. Nadalje je naveo da ne osporava činjenicu da je 27. lipnja 2026. godine nešto prije 22:30 da se kretao sa vozilom marke Passat u Solinu, Ulicom Ninčevići, da su ga tada mogli vidjeti djelatnici policije tijekom vožnje, da su oni bili u službenom vozilu, nakon što je djelatnik policije pristupio, da je zatražio od njega vozačku i prometnu dozvolu. Nadalje je naveo da je odmah djelatnicima policije kazao da prometnu dozvolu ima kod sebe, ali da vozačku dozvolu nema iz razloga jer da mu je ukinuta. Nadalje je naveo da je točno da je upoznat s presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu kojom presudom mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja je izvršna 23. ožujka 2026. i traje od 27. svibnja 2026. do 27. veljače 2027., a što se tiče Rješenja od PP Kaštela kojim Rješenjem mu je vozačka dozvola ukinuta dok se ne podvrgnem izvanrednom liječničkom pregledu je naveo da je obavio izvanredni liječnički pregled, odnosno da je postupio po tom predmetnom riješenu, te je precizirao da je imao namjeru predati zahtjev za izdavanjem nove vozačke dozvole u PP Kaštela, da je ponio sa sobom dokumentaciju sa izvanrednog liječničkog pregleda no međutim zahtjev da mu nije uzet u rad u PP Kaštela iz razloga jer da mora platiti novčane kazne, te se sudu obvezuje dostaviti dokumentaciju sa izvanrednog liječničkog pregleda. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret isti je naveo da je pristao da bude alkotestiran od strane djelatnika policije i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U odnosu na sljedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret isti je naveo da njega policajac uopće nije pitao da li će se testirati na prisutnost droga u organizmu nego je samovoljno govorio da je lakše da ovo odbiješ, te daje on onda na to njegovo kazao: "dobro". U odnosu na sljedeći prekršaj je naveo da je točno da je utužene prigode zatečen od strane policijskog službenika dok je neovlašteno posjedovao PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 0,50 grama, naveo je da je drogu dragovoljno dao djelatniku policije. Nadalje je naveo da automobil nije njegovo vlasništvo, da je vlasništvo njegove djevojke HČ.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog akta.

4. Obzirom da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaj sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao te saslušao ŽČ, policijskog službenika, djelatnika Policijske postaje Solin.

4.1. Svjedok ŽČ, policijski službenik saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svom iskazu je naveo da je dana 27. lipnja 2026. godine opservacijom mjesta Ninčevići, u ulici Ninčevići kućni broj 38. dok vozili on i njegove kolege službeno policijsko vozilo, da je ovdje nazočan okrivljenik DČ je uočen od strane policijskih službenika dok je sa svojim vozilom marke Passat reg. oznake [registarska oznaka] uočen kako izlazi iz dvorišta obiteljske kuće na ulicu u 22:25 u kretanju, da su se polukružno okrenuli, da su stali sa službenim vozilom ispred njegovog vozila te mu onemogućili daljnje kretanje. Nadalje je naveo da su došli do njega, da su ga pitali dokumente, da nije imao vozačku dozvolu, te dok su utvrdili sve kroz sustav, prošlo je tih 5 minuta. Nadalje je naveo da je potom alkotestiran, da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, da mu je ponuđeno ispitivanje na droge u organizmu, da je to odbio, nakon toga da je na pitanje policijskih službenika da li posjeduje neki predmet nezakonito, dragovoljno izručio amfetamin speed.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 27. lipnja 2026., Izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 27. lipnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik uhićen 27. lipnja 2026. godine u 22,30 do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 28. lipnja 2026. u 11:15 kada je temeljem Rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8402/2026-3 pušten na slobodu 28. lipnja 2026. u 12:00 sati, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz kojeg je vidljivo da su od istog oduzeti ključ od vozila, prometna dozvola broj: [broj prometne dozvole], osobni automobil broj šasije [broj šasije], droga amfetamin sveukupne mase 0,5 grama, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,76 g/kg, te da odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu iz koje je vidljivo da je od okrivljenika privremeno oduzeta droga amfetamin sveukupne mase 0,50 g, po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka navede tvari sljedećim testom MMC Opiates/Amphetamines, rezultatima provedenog testiranja utvrđeno je da je navedena tvar amfetamin, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. lipnja 2026 koji sadrži njegovu obranu, Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima Ustanove za zdravstvenu skrb P.P za okrivljenika DČ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 4797/2025 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana kazna i kazna zatvora u trajanju od 15 dana, presuda pravomoćna 05. lipnja 2025., Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9824/2025 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana kazna, presuda pravomoćna 12. studenog 2025., Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7446/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazna zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 26. travnja 2026. Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 13. rujna 2024., Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 07. ožujka 2025., Prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 20. studenog 2024., Prekršajnim nalogom Policijska postaja Kaštela, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 28. ožujka 2024.

6. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka ŽČ istinitim, obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenu ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika sva pravna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret činjenično i pravno opisanih pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

7. Nadalje, potrebno je navesti da na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sve prihvaćajući iskaz svjedoka policajca ŽČ istinitim u pogledu vremena učina predmetnih prekršaja počinjenih od strane okrivljenika koji je u svom iskazu pred ovim Sudom naveo da je 27. lipnja 2026. u 22:25 sati, dok je bio u službenom policijskom vozilu uočio vozilo marke Passat, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ovdje nazočan okrivljenik dok je izlazio sa vozilom iz dvorišta obiteljske kuće na Ulicu Ninčevići, odnosno dok je isti bio u kretanju, potom opisivao način na koji je isti zaustavljen od strane službenih osoba, sud je izmijenio vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja počinjenih od strane okrivljenika i to na način da je umjesto riječi: "u 22:30 sati", umetnuo riječi: "u 22:25 sati" jer sud smatra da je u to vrijeme okrivljenik zatečen od strane policijskih službenika u počinjenju predmetnih prekršaja dok je upravljao gore navedenim vozilom.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ŽČ, čiji iskaz Sud prihvaća istinitim, koji je opširno i detaljno opisao pred ovim sudom način na koji je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, te sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, naime isti je u donosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da je utužene prigode, odnosno 27. lipnja 2026. opservacijom mjesta Ninčevići, u Ulici Ninčevići dok je bio u službenom policijskom vozilu, uočio ovdje nazočnog okrivljenika DČ dok je sa svojim vozilom marke Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] uočen kako izlazi iz dvorišta obiteljske kuće na ulicu i to u 22:25 sati da je uočen u kretanju, da se polukružno okrenuo, te da su stali sa službenim vozilom ispred njegovog vozila i naj taj način mu onemogućili daljnje kretanje, da je došao do njega, zatražili vozačku dozvolu koju da on nije imao kod sebe, te je provjerom kroz sustav utvrđeno da bi počinio predmetni prekršaj, te obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret negirao činjenicu da je zaustavljen od strane djelatnika policije dok je upravljao gore navedenim vozilom ističući da ga djelatnici policije nisu zatekli u vožnji, već dok je bio u susjedovom dvorištu zaustavljen sa vozilom što sud ne prihvaća istinitim već smatra da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja već je sud u potpunosti poklonio vjeru iz gore navedenog razlog iskazu saslušanog svjedoka ŽČ. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani priznao činjenicu da nakon što su mu pristupili djelatnici policije da su zatražili od njega vozačku i prometnu dozvolu da im je odmah kazao da vozačku dozvolu nema jer da mu je ukinuta, odnosno isti je nadalje u svojoj obrani naveo da je točno da je on upoznat s presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu kojom presudom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije koja je izvršna 23. ožujka 2026. i traje do 27. veljače 2027., naglasio je da mu je vozačka ukinuta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, što da je napravio, međutim da je imao namjeru predati zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole obzirom da je napravio liječnički pregled, no međutim da mu zahtjev nije uzet u rad jer da mora platiti novčane kazne. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Solinu, Ninčevići br. 38, zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] ,u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštelima broj: PP-744/2023-7, izvršna 23. ožujka 2026. godine u trajanju od 27. svibnja 2026. do 27. veljače 2027.. godine, te unatoč tome što mu je Rješenjem Pp Kaštela od dana 03. prosinca 2025. godine vozačka dozvola ukinuta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude.

8.1. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz Sud prihvaća istinitim, koji je opširno i detaljno opisao pred ovim sudom način na koji je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, te sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, naime isti je u donosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da je utužene prigode, odnosno 27. lipnja 2026. opservacijom mjesta Ninčevići, u Ulici Ninčevići dok je bio u službenom policijskom vozilu, uočio ovdje nazočnog okrivljenika DČ dok je sa svojim vozilom marke Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] uočen kako izlazi iz dvorišta obiteljske kuće na ulicu i to u 22:25 sati da je uočen u kretanju, da se polukružno okrenuo te da su stali sa službenim vozilom ispred njegovog vozila i naj taj način mu onemogućili daljnje kretanje, da je došao do njega, te da je nesporno da je alkotestiran te da mu potvrđena određena koncentracija alkohola u organizmu, te dijela obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani naveo da je nesporno da je alkotestiran utužene prigode od strane djelatnika policije, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, međutim isti je negirao činjenicu da je zaustavljen od strane djelatnika policije dok je upravljao gore navedenim vozilom ističući da ga djelatnici policije nisu zatekli u vožnji, već dok je bio u susjedovom dvorištu zaustavljen sa vozilom što sud ne prihvaća istinitim već smatra da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja već je sud u potpunosti poklonio vjeru iz gore navedenog razlog iskazu saslušanog svjedoka ŽČ, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Solinu, Ulici Ninčevići broj 38 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat registracijske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola umanje vrijednosti 0,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude.

9.1. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.2. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz Sud prihvaća istinitim, koji je opširno i detaljno opisao pred ovim sudom način na koji je okrivljenik počinio predmetni prekršaj te sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, naime isti je u donosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da je utužene prigode, odnosno 27. lipnja 2026. opservacijom mjesta Ninčevići, u Ulici Ninčevići dok je bio u službenom policijskom vozilu, uočio ovdje nazočnog okrivljenika DČ dok je sa svojim vozilom marke Passat reg. oznake i broja [registarska oznaka] uočen kako izlazi iz dvorišta obiteljske kuće na ulicu i to u 22:25 sati da je uočen u kretanju, da se polukružno okrenuo te da su stali sa službenim vozilom ispred njegovog vozila i naj taj način mu onemogućili daljnje kretanje, da je došao do njega, da mu je ponuđeno ispitivanje na droge u organizmu koji test da je on odbio, dok sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da utužene prigode on nije zaustavljen od stran djelatnika policije dok je upravljao gore navedenim vozilom, već da su mu djelatnici policije pristupili dok je bio u susjedovom dvorištu zaustavljen sa vozilom, a također je naveo da ne odgovara istini da ga je policajac pitao dali će biti testiran na prisutnost droga u organizmu, što sud ne prihvaća istinitim već smatra da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja te je sud u potpunosti poklonio vjeru iz gore navedenog razlog iskazu saslušanog svjedoka ŽČ, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Solinu, Ulici Ninčevići broj 38 upravljao osobnim automobilom marke VW Passat registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te se na prethodni zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

10.1. Odredbom članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

10.2. Odredbom članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

10.3. Odredbom članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je utužene prigode u Solinu u Ulici Ninčevići, zatečen od strane policijskog službenika u neovlaštenom posjedovanju jednog PVC smotuljak sa sadržajem droge Amphetamine speed sveukupne mase 0,50 grama koju da je dragovoljno predao djelatnicima policije, te da je droga od njega oduzeta, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona.

11.1. Za djela za koje je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je kazna Zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4797/2025 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana kazna i kazna zatvora u trajanju od 15 dana, presuda pravomoćna 05. lipnja 2025., Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9824/2025 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana kazna, presuda pravomoćna 12. studenog 2025., Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7446/2023 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazna zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 26. travnja 2026. Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 13. rujna 2024., Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 07. ožujka 2025., Prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 20. studenog 2024., Prekršajnim nalogom Policijska postaja Kaštela, kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu novčana, nalog pravomoćan 28. ožujka 2024. , te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude izrekao primjerene novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Kako je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Solin to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem i sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

16. U odnosu na prekršaje opisane pod d) izreke presude potrebno je navesti da je temeljem članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezatno, po pravomoćnosti presude navedena droga ima se uništiti.

17. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku za djelo opisano pod a) izreke presude izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od dvanaest (12) mjeseci iz razloga jer je okrivljeniku u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja vozačka dozvola ukinuta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu temeljem Rješenja PP Kaštela od dana 03. prosinca 2025. iz čega proizlazi da on u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nema stečeno pravo za upravljanje motornim vozilom, odnosno sud je uvjerenja da će se i samim novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, te da isti ubuduće ne čini prekršaje.

18. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja privremeno oduzetog predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik sankcioniran. Stoga je sud u odnosu na privremeno oduzete predmete od okrivljenika cijeneći i poštivajući odredbe članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava radi postizanje tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinaca, te cijeneći presude Europskog suda za ljudska prava smatrao da bi oduzimanjem predmeta od okrivljenika koje nije njegovo vlasništvo, ne bi bio postignut razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na posjedovanje predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Izricanjem zaštitne mjere po mišljenju suda ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, stoga je sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se privremeno oduzet predmet ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

20. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis