Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4308/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u ponovljenom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/16129, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 24. lipnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti braniteljice Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, te odsutnosti okrivljenika ČČ, oštećenice ĆČ, kao i u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 10. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik BČ, bez nadimka, sin TČ i Č, rođ. Ć, rođen **.**.2003. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, konobar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi 23. lipnja 2025. u 18,30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĆČ s kojom je u brakorazvodnoj parnici na način da je vrijeđao suprugu ĆČ nazivajući je raznim pogrdnim riječima govoreći joj: „Kurvo! Droljo! Ideš se u Njemačku jebati!“, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom prema supruzi ĆČ primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te ju uhvatio za vrat i vukao po stanu, a kada je ĆČ htjela pozvati policiju bacio je njezin mobitel te Irenine stvari kroz prozor stana nakon čega je ĆČ pobjegla iz stana na ulicu gdje je od prolaznika zatražila mobitel i pozvala policiju,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Ppž-8529/2025 ukinuta je ovosudna presuda Pp-2397/2025-6 kojom je okrivljenik BČ oglašen krivim za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se postupak u ovom prekršajnom predmetu proveo ispočetka.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obranu okrivljenika ČČ ispitanog na zapisnik u žurnom postupku od 24. lipnja 2025., kao i svjedočki iskaz oštećenice ĆČ, dokaz proveden suočenjem na sporne okolnosti okrivljenika ČČ i svjedokinje ĆČ na zapisniku od 24. lipnja 2025., te iskaze svjedoka TČ , OČ, RČ, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 14 spisa sačinjen u policiji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, list broj 15 do 18 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 20 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 21 i 22 spisa. Vrši se uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i liječničku dokumentaciju na ime ĆČ.
4. U svoju obranu okrivljenik BČ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Ističe da je sa suprugom ĆČ nakon sklapanja braka živio u zajedničkom kućanstvu mjesec dana. Roditelji su jednog djeteta i to kćerke B stare četiri godine. Od petnaeste godine se poznaju i zajedno su bili pet godina. ĆČ i on su imali turbulentnu vezu te ga je ista i ranije prijavljivala za nasilje u obitelji. ĆČ je nestabilna osoba te su i prekinuli suživot a njihova kćerka povjerena je udomiteljskoj obitelji s tim da on cijelo vrijeme kćerku koja je u udomiteljskoj obitelji viđa i dovodi u kućanstvo vikendom. ĆČ nije bila na ročištu za brakorazvodnu parnicu a poznato mu je da je bila u Republici Hrvatskoj. Nakon što su prekinuli odnos nisu kontaktirali jer nisu u dobrim odnosima a ĆČ sve čini kako on ne bi dobio kćerku u skrbništvo. Za dijete nije pitala dvije godine u udomiteljskoj obitelji. Dakle, prvi puta su kontaktirali nakon dužeg vremena kada ga je ĆČ nazvala prije par dana, bila je vidno uznemirena i rekla da ima problema sa ocem te da dođe u [adresa]. Otišao je odmah u [adresa] kod ĆČ te ju zatekao sa razbijenom glavom. Nazvao je Hitnu medicinsku pomoć te je ĆČ otišla sa hitnom medicinskom pomoći u bolnicu u [adresa] a on je išao koleginim automobilom. ĆČ nije pristala na hospitalizaciju a budući je bila u sukobu sa ocem odvezao ju je svojoj kući u [adresa]. Njezin otac je pristao da dođe kod njih unatoč njihovim ranijim neslaganjima. Sve je bilo u redu prva dva dana nakon čega se ĆČ počela impulzivno i nekontrolirano ponašati. Kritične zgode bio je vani s prijateljima, šetao psa a ĆČ se probudila i počela vikati "Smeće jedno dođi gore". Došao je gore u stan te je između njih dvoje došlo do svađe. ĆČ mu je počela prijetiti da će izgubiti kćerku, da će dobiti šta ona želi da neće morati platiti alimentaciju. Rekao joj je da od nje ne traži alimentaciju, ali kako je bezobrazna da se gubi iz stana. Tada je rekla da ide u Centar za socijalnu skrb te ga udarila dva puta u predjelu glave nakon čega je uzeo vrećicu sa njezinim stvarima i bacio na ulicu. Onda je ĆČ rekla: "Sad ćeš vidjeti" i pozvala je policiju. Otišao je iz stana te se kasnije sutradan javio u policiju. Poriče da bi kritične zgode vrijeđao suprugu ĆČ riječima: "Kurvo , droljo ideš se u Njemačku jebati" kako mu se stavlja na teret optužbom, a također poriče i da bi ju uhvatio za vrat i gurao po stanu jer to nikako ne bi učinio s obzirom da ima šavove po glavi od ozljeda zbog kojih je prethodno bila na HMP, te tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola niti je konzumirao alkohol. Također poriče i da bi ĆČ govorio da će ju ubiti i zapaliti kuću. Dijelu događaja bio je prisutan njegov otac TČ.
5. Iz svjedočkog iskaza oštećenice ĆČ proizlazi da ČČ poznaje dulje vrijeme te je ostala trudna s njim i rodila kćerku nakon čega im je oduzeto dijete i smješteno u udomiteljsku obitelj. Potom su se BČ i ona vjenčali kako bi lakše dobili dijete te kako dijete ne bi bilo u udomiteljskoj obitelji nego s njima. Međutim živjeli su par dana skupa nakon čega je ČČ prijavila za nasilje u obitelji i napustila Republiku Hrvatsku te otišla u Njemačku. Iz Njemačke se vratila prije dva mjeseca te je iznajmila stan u [adresa]. Za vrijeme boravka u Njemačkoj nije komunicirala sa ČČ, a nisu se razišli u dobrim odnosima. U tijeku je brakorazvodna parnica koju je pokrenula prije nego je otišla u Njemačku. Ne sjeća se kojim povodom i na koji način je BČ došao u obiteljsku kuću kod njezinog oca u [adresa] gdje je bila. Zna da je došao te su razgovarali i odlučili iznajmiti stan u [adresa]. Međutim, nakon što je BČ napravio problem i istukao susjeda vlasnica stana joj je rekla da napusti stan, te je otišla kod ČČ u njegov obiteljski stan u [adresa] dok ne iznajme drugi stan. Dok je bila u [adresa] BČ je viđao dijete, te je bila s njima kako bi ona mogla vidjeti kćerku. Kritične zgode BČ i ona su popili par piva. Ispovraćala se i zaspala, a kada se probudila zatekla je ČČ koji je bio vidno drogiran i pijan. Htjela je ići kući a zamolila je njegovog oca da ju odveze kući a BČ je zabranio ocu da ju odveze kući, BČ joj je uzeo mobitel i bacio ga kroz prozor, nakon čega joj je rekao da ne zove policiju i da će joj kupiti novi mobitel, da ne pravi dramu oko svega. Bila je napeta situacija da bi fizički nasrnuo na nju i htio ju je baciti kroz prozor stana, a ona je tada istrčala iz stana. Cijelo vrijeme ju je vrijeđao riječima „da je kurva, da se jebe po Njemačkoj, da je jadnica“ što je nju uznemirilo, a ranije ju je vrijeđao putem poruka na mobitelu i to kada se odvojila od njega a te poruke su bile od 18. lipnja 2025. pa do 23. lipnja 2025. Sve je to podnosila u nadi da će moći vidjeti dijete. Kada je ČČ rekla da će takvim svojim ponašanjem izgubiti dijete isti joj je rekao da ako on izgubi dijete da će ju izmasakrirati i da će zbog nje završiti sedam godina u zatvoru a te prijetnje je smatrala ozbiljnim i još uvijek ih smatra. U strahu je istrčala iz stana te pozvonila na vrata više stanara u zgradi kako bi joj pomogli te je pozvonila i kod gospodina T koji joj je rekao da ju ne može primiti jer ne želi imati problema sa ČČ. Istrčala je na ulicu. BČ ju je pozivao a sa njom je bio jedan dečko kojega je zamolila da pozove policiju i koji je vidio kako BČ napušta zgradu. Prije toga ju je BČ pozivao da se vrati u stan što je ona odbijala.
6. Nakon što je oštećenici pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆČ saslušane u prostorijama II PP Osijek, te na upit suda da pojasni razliku u iskazima posebice u dijelu u kojem je izjavila na zapisnik da prijetnje nije smatrala ozbiljnim a sada na sudu iskazuje da ih smatra ozbiljnim, ista izjavljuje da je i u policiji rekla da prijetnje smatra ozbiljnim ali su taj njezin prvi iskaz pokidali i napravili na zapisnik novu izjavu gdje su joj u policiji sugerirali da tako napišu i da ide u prekršajni a ne kazneni postupak, bila je zbunjena i nije znala koja je razlika ali sada u konzultaciji sa svojim odvjetnikom zna da je pogriješila i da su je u policiji manipulirali kada su joj rekli da nema nikakve razlike ako napišu da prijetnje nije smatrala ozbiljnim.
7.Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika BČ i oštećenice ĆČ, okrivljenik BČ i oštećenica ĆČ okrenuli su se jedno prema drugome licem prema licu, nakon čega je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što dodaje da je njegova supruga ĆČ tražila da dođe po nju u [adresa], da ju je vodio kod liječnika, te smatra da je namjerno inscenirala sukob kako bi mu se oduzelo dijete, nije ju vrijeđao, ne spori da je bacio njezine stvari kada je prijetila da će dijete završiti na posvajanju. Oštećenica je također ostala kod ranije iznesenih navoda te ponovila da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja, da ide u Njemačku, tjerao ju je iz kuće a i svojoj majci bi znao govoriti da je kurva, prijetio joj je da će ju ubiti, izmasakrirati ako mu se oduzme dijete i da ju nitko neće prepoznati te da ju niti jedan dečko neće htjeti.
8. Iz iskaza svjedoka TČ proizlazi da su njegov sin BČ i ĆČ dobili dijete kćerku O, vjenčali su se nakon čega su jedno vrijeme živjeli zajedno, te je BČ prijavio ĆČ da je udarila O a prije toga je bilo prijava za zapostavljanje djeteta te je O smještena u udomiteljsku obitelj u Jagodnjak. Potom je ĆČ otišla u Njemačku a BČ je pokušao ostvariti kontakt sa O. Viđao je O a u zadnje vrijeme je O vikendom dolazila kod njih s obzirom da BČ živi s njima u zajedničkom kućanstvu. Ne zna kako su se ponovno BČ i ĆČ našli ali u zadnjih dva mjeseca su ostvarili kontakt te su jedno vrijeme živjeli u podstanarstvu u [adresa] da bi potom došli kod njih u Osijek gdje su živjeli s njima u stanu na Vukovarskoj cesti 140. U tom razdoblju BČ je omogućio i ĆČ da vidi kćerku O a bio je prisutan tom susretu. U jednom trenutku ĆČ je htjela ići za [adresa], te ju je on odvezao kod njezinog oca koji ju nije htio primiti rekao je da će joj pozvati policiju. Otišao je a kasnije su se ponovno BČ i ĆČ našli te ju je BČ vozio u bolnicu i vratio kod njih kući te su živjeli zajedno ponovno kod njih u stanu od 18. lipnja 2025. pa nadalje. Kritične zgode BČ i ĆČ su oboje konzumirali pivo, a ĆČ je pivo konzumirala na slamčicu. U jednom trenutku ĆČ je zaspala a BČ je izašao na ulicu prošetati psa. ĆČ se probudila i počela vikati gdje joj je mobitel. Rekao je da ga je možda zametnula te da će ju nazvati međutim nije se sjećala broja svoga mobitela. Kroz prozor je vikala i dozivala ČČ vičući gdje joj je mobitel. BČ je došao u stan te su se njih dvoje svađali, čuo je viku, ali je bio u drugoj prostoriji i nije obraćao pažnju na njih s obzirom da su njihove svađe gotovo svakodnevne. Nije mogao razaznati o čemu su govorili, čuo je u jednom trenutku psa kako laje te je pogledao kroz prozor i na ulici vidio dvije patrole policijskih službenika koji su nešto tražili te je sišao i razgovarao sa policijskim službenicima. Prema tome nije mu poznato zbog čega su se BČ i ĆČ svađali niti riječi koje su jedno drugome upućivali.
9. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz koji je dao na zapisnik II PP Osijek, te na upit suda da pojasni razliku u iskazima isti izjavljuje da nije rekao na zapisnik da je BČ poslije verbalne rasprave s ĆČ najvjerojatnije izbacio stvari kroz otvoren prozor i ne zna kako je ta rečenica ušla u zapisnik jer to nije istina i ostaje kod svog iskaza koji je dao na današnjem ročištu.
10. Iz iskaza svjedoka OČ proizlazi da je kritične zgode policijska postaja zaprimila dojavu da je muž izbacio ženu iz stana te je upućena na mjesto događaja u [adresa] jedna policijska patrola u kojoj je bila policijska službenica a on je išao kao druga patrola sa kolegom HČ. Došli su na mjesto događaja te je na ulici ispred navedene adrese zatekao njemu NN žensku osobu, ĆČ a sa njom se nalazila još jedna osoba a ne zna da li je utvrđen identitet te osobe. Ta osoba je zatražila intervenciju policije. Na mjestu događaja zatekao je razbacanu odjeću, dva do tri odjevna predmeta po ulici, ispred ulaza u stambenu zgradu [adresa]. ĆČ je bila uznemirena te im je ispričala događaj. Okrivljenika, supruga ĆČ nisu zatekli na mjestu događaja a na njihov upit gdje je ĆČ im je rekla da je iza zgrade. Odmah se uputio iza zgrade i pokušao potražiti okrivljenika na mjestu gdje bi se mogao naći i gdje se skupljaju osobe koja konzumiraju opojna sredstava jer mu je okrivljenik od ranije poznat kao konzument droga ali ga tamo nije našao te se vratio do ispred zgrade. U tom trenutku sišao je i otac okrivljenika TČ te je druga patrola razgovarala sa njime. ĆČ je odvezena u policijsku postaju radi daljnjeg obavljanja razgovora, a i on se također vratio u policijsku postaju. U predjelu čela oštećenice ĆČ uočio je ozljede od ranije a da su ozljede nastale ranije to mu je ona ispričala. Dakle, svježih tragova nasilja nije uočio na licu ili tijelu žrtve nasilja. Oštećenica je u ruci držala mobitel te je rekla da ne može ostvariti kontakt s okrivljenikom kada joj je rekao da ga nazove budući joj je mobitel oštećen ali nije pregledavao mobitel, niti je tražio da ga vidi. Oštećenica je bila uznemirena događajem koji je prepričavala te je bila uzbuđena ali nije primijetio da bi iskazivala značajan strah od okrivljenika.
11. Iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da su njegova kćerka ĆČ i zet BČ za vrijeme koje su bili zajedno imali turbulentan odnos, često su se svađali i međusobno vrijeđali. Zbog toga su se i razdvojili. Prije dva mjeseca kćerka je došla iz Njemačke te je živjela kod njega u [adresa]. Kasnije su ona i BČ živjeli u iznajmljenom stanu da bi nakon dva tjedna došli do njega jer se navodno BČ potukao sa susjedom a to zna jer mu je rekla policija koja je napravila prijavu s obzirom da je vlasnica rekla da ĆČ više ne može živjeti u tom stanu. Oboje su otišli živjeti u [adresa]. ĆČ se zatim ponovno vratila u [adresa] da bi joj 19. lipnja 2025. susjedi rekli da su čuli ĆČ kako jauče i traži pomoć te da ju je BČ vrijeđao da je kurva. Međutim on nije ništa čuo što je i rekao susjedima. ĆČ je tada ponovno otišla živjeti u [adresa] unatoč stalnim svađama sa ČČ i njihovom narušenom odnosu. Što se dogodilo kritične zgode u Osijeku nije mu poznato s obzirom da istom događaju nije bio nazočan. 23. lipnja 2025. u kasnim noćnim satima kćerka je došla kod njega. Ističe da je jednom prilikom BČ njemu i kćerki prijetio, ali su povukli optužbu jer su htjeli da oni nastave normalno živjeti.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi sud u radnji okrivljenika nije našao nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu se stavlja na teret optužbom slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.
13. Nije sporno da je kritične zgode došlo do svađe između okrivljenika ČČ i njegove supruge ĆČ u [adresa].
14. Nije sporno niti da je okrivljenik BČ bacio stvari svoje supruge ĆČ kroz prozor svoga stana na ulicu, te da su bračni odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, u tijeku je brakorazvodna parnica, a prisutna je učestala verbalna konfliktnost i nesuglasice koje ih onemogućavaju u zajedničkom životu unatoč naporima da žive zajedno kako bi ostvarili kontakt sa zajedničkim djetetom kćerkom O koja je smještena u udomiteljsku obitelj.
15. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik BČ kritične zgode kako mu se stavlja na teret optužbom vrijeđao suprugu ĆČ nazivajući ju raznim pogrdnim riječima govoreći joj: „Kurvo! Droljo! Ideš se u Njemačku jebati!“, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prema njoj primijenio fizičku silu uhvativši ju za vrat, vukao po stanu, a kada je ĆČ htjela pozvati policiju bacio njezin mobitel.
16. Okrivljenik BČ u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode vrijeđao suprugu ĆČ kao i da bi prema njoj primijenio fizičku silu, te ističe da njegova supruga ĆČ čini sve kako on ne bi dobio skrbništvo nad kćerkom O koja je trenutno smještena u udomiteljskoj obitelji. Nasuprot tome oštećenica ĆČ tvrdi da je kritične zgode njezin suprug BČ bio vidno drogiran i pijan, pa je zamolila njegovog oca da ju odveze kući, a BČ je zabranio ocu da ju odveze kući, BČ joj je uzeo njezin mobitel i bacio ga kroz prozor, te fizički nasrnuo na nju i htio ju je baciti kroz prozor stana, a ona je tada istrčala iz stana. Cijelo vrijeme ju je vrijeđao riječima „da je kurva, da se jebe po Njemačkoj, da je jadnica“ što je nju uznemirilo. U strahu je istrčala na ulicu. BČ ju je pozivao, a sa njom je bio njoj nepoznat slučajni prolaznik kojega je zamolila da pozove policiju i koji je vidio kako BČ napušta zgradu.
17. Ispitana na zapisniku u policiji oštećenica ĆČ je izjavila da ju je okrivljenik uhvatio za vrat i gurao po stanu, a kada je htjela pozvati policiju, bacio joj je mobitel kroz prozor i prijetio, te bacio njezine stvari kroz prozor stana slijedom čega je pobjegla iz zgrade. Istaknula je da su moguće razlike u njezinim iskazima dane u policiji i na sudu oko dinamike događaja zbog stresa koji osjeća.
18. Da su odnosi između okrivljenika ČČ i oštećenice ĆČ poremećeni i obilježeni verbalnim incidentima i emocionalnom nestabilnošću jasno i uvjerljivo proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka TČ, oca okrivljenika i RČ, oca oštećenice koji su između ostalog izjavili da okrivljenik i oštećenica imaju složen odnos pun svađa i konflikata slijedom čega su se i razdvojili te do unazad dva mjeseca nisu živjeli zajedno.
19. Svjedok TČ potvrdio je iskaz oštećenice u dijelu da je došlo do svađe između nje i ČČ, da su oboje pili pivo, ali mu nije poznato zbog čega su se BČ i ĆČ svađali niti riječi koje su jedno drugome upućivali, a da imaju konfliktan odnos proizlazi i iz iskaza svjedoka RČ, oca oštećenice.
20. Ispitani svjedok OČ, policijski službenik je izjavio da su ĆČ zatekli na ulici sa NN osobom koja je na njezin zahtjev zatražila intervenciju policije jer joj je mobitel prema izjavi oštećenice bio oštećen. Na mjestu događaja zatekao je razbacanu odjeću, dva do tri odjevna predmeta po ulici, ispred ulaza u stambenu zgradu [adresa]. ĆČ je bila uznemirena događajem koji je prepričavala ali nije primijetio da bi iskazivala strah od okrivljenika, dok se okrivljenik udaljio s mjesta događaja.
21.Prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja bila uznemirena ponašanjem okrivljenice, ista je počinila psihičko nasilje u obitelji.
22.Dakle, ponašanje okrivljenika nužno je staviti u kontekst cijele situacije i dovesti u vezu s činjenicom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice od ranije opterećeni lošom komunikacijom o čemu su potvrdili svi ispitani svjedoci.
23. U takvoj situaciji s obzirom na međusobno kontradiktorne iskaze okrivljenika i oštećenice, te činjenice da nije bilo nepristranih očevidaca spornog događaja, niti drugih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe ovaj Sud nije mogao nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću povjerovati iskazu oštećenice ĆČ što je u svojoj odluci broj Ppž-8529/2025. obrazložio Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske navodeći da se prije svega iskaz svjedokinje žrtve nasilja ĆČ „nimalo ne može ocijeniti „dosljednim“ te da razlike u opisivanju radnji tjelesnog nasilja nikako nisu zanemarive pa čak i uvažavajući činjenicu da je svjedokinja bila pod stresom. Čak i pod pretpostavkom da se razlika u dinamici i mnogim detaljima tijeka inkriminiranog događaja može pripisati stresu, doista nije životno da su u vremenskom periodu kraćem od 24 sata od inkriminiranog događaja njeni iskazi u odnosu na okrivljenikove radnje tjelesnog nasilja suštinski različiti. Svjedokinja u jednom iskazu opisuje hvatanje za vrat i guranje po stanu, a u drugom fizički nasrtaj s ciljem bacanja kroz prozor stana. Takva suštinska razlika u opisivanju radnji napada na njen tjelesni integritet što je zasigurno najupečatljiviji dio inkriminiranog događaja i zbog toga sasvim sigurno najjače ostaje u sjećanju“. Sud je prihvatio mišljenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u odnosu na iskaz oštećenice slijedom čega iskaz oštećenice ĆČ nije smatrao vjerodostojnim dokazom jer je nedosljedan, neuvjerljiv i neživotan očigledno opterećen konfliktnim odnosima sa okrivljenikom.
24.Prema tome ovaj Sud je u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
25. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku 10. srpnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3 Žrtvi nasilja,
4. Ovlaštenom tužitelju,
5. Arhivi.
