Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-356/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Dobrotinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-282/2022-1 od 19. travnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Damira Gosića, branitelja optuženika, odvjetnika ZL i optuženika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

I Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-356/2022-4 od 28. lipnja 2022. stavlja se izvan snage.

II Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optuženi ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z rođene A, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pravosudni policajac, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, vojsku služio, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 28. veljače 2022. godine oko 18,45 sati u prostorijama Zatvora u Rijeci, Ulica Žrtava fašizma kbr. 5, koji dan je ujedno bio i zadnji radni dan AL na mjestu upravitelja Zatvora u Rijeci , za vrijeme obnašanja službe, ispred dežurstva u vrijeme smotre i u nazočnosti drugih pravosudnih policijskih službenika iskazao riječi "jebat ću mater upravitelju AL, jedva čekam da ga sretnem na ulici", o kojim riječima je AL bio izvješten od strane sadašnjeg upravitelja Zatvora u Rijeci FL , a koje riječi su kod AL izazvale osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

- dakle drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim položajem,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 19. travnja 2022. optužnicu broj KO-DO-282/2022-1, protiv optuženog ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11. s prijedlogom izdavanja kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Rijeci je 28. lipnja 2022. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-356/2022-4, protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor, zbog čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi ĆL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći kako on nije izgovorio te riječi i da je to sve inscenirano.

3.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da mu je prvenstveno neugodno što se nalazi u ovoj situaciji, s obzirom da od 2000. radi kao pravosudni policajac u zatvoru. Predmetnog dana oko 23,15 sati posvađao se s LL zbog čega je došla i policija. Prilikom davanja izjave raspravljali su samo o tom događaju, a on je morao i napisati službenu bilješku. Nakon te noćne smjene imao je dva dana slobodna i kada je nakon toga došao na posao, morao je na razgovor kod upravitelja. Mislio je da je pozvan na razgovor u vezi tog incidenta s LL, ali ga je upravitelj pitao i da što je to bilo s upraviteljem AL na što je ostao iznenađen jer nije znao o čemu je riječ. Upravitelj ga je izbacio iz moje smjene u kojoj je radio 7 mjeseci, nakon čega je otišao na stari godišnji te kada se vratio, saznao je da je protiv njega podignuta prekršajna i stegovna prijava. Kada se vratio, radio je u operativi i strpljivo čekao da ga se ponovno stavi u smjenu kad se otvori slobodno mjesto. Tako je čekao mjesec dana, možda i više, svi drugi su dobivali mjesto u smjeni osim njega zbog čega je bio nezadovoljan i svaki puta kad je bila smjena u kojoj je radio LL, on bi ga provocirao na razne načine, nazivao oficirom i puštao mu muziku na ćirilici, a znao je gdje je bio, a pod time misli u Domovinskome ratu. Jednom prilikom je otišao do psihijatrice koja je dolazila obilaziti zatvorenike jer više nije mogao izdržati i ona mu je savjetovala da ode na bolovanje, a on je rekao da će pokušati još malo. Također se tokom tog perioda tri puta požalio upravitelju na LL, ali kako on nije ništa poduzimao, dva dana nakon što je razgovarao s psihijatricom, otišao je ponovno kod doktorice koja je vidjela da je uzrujan. Izmjerila mu je tlak, koji je bio visok 190 te je dobio lijek za tlak i 28.04.2022. sastavio je službenu bilješku i otišao na bolovanje na kojem je već više od 4 godine. Tijekom ovog vremena narušeno mu je zdravlje, ima problema sa tlakom, srcem, jetrom i želucem. On nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret i za njih je saznao tek treći dan nakon navodnog događaja. Da je to doista izgovorio, morao bi pisati službenu bilješku o tome kao i o događaju s LL i taj događaj bi bio evidentiran u dnevni raspored rada. U vrijeme smotre i u nazočnosti drugih pravosudnih policajaca dana 28. veljače 2022. oko 18,45 sati nje spominjao tadašnjeg upravitelja AL. Njega je spomenuo dežurni policajac ML koji je rekao da AL ide u mirovinu i da će konačno predahnuti. Tog dana FL nije vidio u zatvoru niti je bio prisutan na smotri, a s njime je bio u dobrim odnosima tada, a otada ga nije ni čuo ni vidio. S AL također je bio u dobrim odnosima.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i reproducirao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL u prostorijama I PP Rijeka u nazočnosti branitelja od 28. ožujka 2022. godine sa DVD snimkom ( list 14-19 spisa). Nadalje, pročitani su presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1150/2022 od 3. travnja 2025. (list 84-97 spisa), rješenje Višeg službeničkog suda od 3. rujna 2024., Klasa: UP/II-114-02/24-01/41 (list 98-101 spisa), rješenje Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa od 20. ožujka 2024., Klasa: UP/I-114-02/23-

01/13 (list 102-109 spisa), dnevni raspored rada pravosudne policije za dan 28. veljače 2022. (list 116 spisa), zapisnik Zatvora u Rijeci pod nazivom Opis aktivnosti, Smjena:

Turnus 2, Vrijeme od 28.02.2022. 19,00 Vrijeme do 01.03.2022. 07,00 u dežurstvu ML (list 117-119 spisa), službena zabilješka optuženika od 28.04.2022. Na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka BL, ML, HL, OL i LL. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 21 spisa).

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08. odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se ispituju svjedoci ŠL i VL te dokazni prijedlog optužbe da se ispita u svojstvo svjedoka ČL, kao odugovlačeći. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka dovoljno je utvrđeno činjenično stanje te kako nisu utvrđeni bitni elementi kaznenog djela prijetnje, odlučeno je da se daljnji dokazni prijedlozi neće izvoditi.

5. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, BL iskazao je da se ne sjeća više točno koji je to dan bio, zna da je došao u treću smjenu na smotru i kada je dežurni spomenuo da AL odlazi u mirovinu, okrivljeni ĆL se nadovezao nekakvim komentarom. Ne sjeća se točno što je rekao, zna da je rekao nešto u smislu da jedva čeka da ga sretne vani. Njemu je to djelovalo kao nekakva zezancija. Tom prilikom nije bio prisutan AL. Prilikom tog postrojavanja odnosno primanja smjene moraju biti prisutni svi koji su u smjeni. Sjeća se da je tom prilikom bio prisutan ML. On je bio dežurni i šef smjene, a za druge se ne može sjetiti tko je točno bio.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, ML iskazao je da se sjeća da je prilikom smotre i početka smjene okrivljenik izjavio kako je otišao upravitelj AL i komentirao da nije on jedini da će otići još netko. Nije siguran jel se radilo o jutarnjoj smjeni ili noćnoj. Osim ovog što je rekao, okrivljenik nije ništa drugo komentirao niti tada a niti inače da je njemu poznato. Njima je to bila tada lijepa vijest što upravitelj odlazi. Po njemu tada nije bilo nikakvog događaja zbog čega bi trebalo zvati policiju. Tom prilikom postrojavanja trebaju biti prisutni svi koji počinju sa smjenom. On je tada obnašao dužnost dežurnog, a tada je primio izvješće od ranijeg dežurnog. Sjeća se da je kasnije te večeri izbio verbalni sukob između okrivljenika i LL zbog čega je došla policija. On je bio prisutna prilikom tog sukoba a kasnije je u međuvremenu saznao da su njih dvojica u zavadi od ranije.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, HL iskazao je da se sjeća da su bili u noćnoj smjeni od 19,00-07,00 sati ujutro te je prilikom smotre okrivljenik spominjao sada bivšeg upravitelja AL i rekao nešto u smislu da će se sresti oni vani. Točnih riječi se više ne sjeća. On tokom noći u smjeni više nije razgovarao s okrivljenikom jer se svatko raspoređuje na svoj kat. Što se tiče riječi koje je izgovorio okrivljenik, to je bilo u normalnom razgovoru bez vike ili galame. Ne može niti odrediti da li su te riječi bile uvredljive ili prijeteće. Prilikom smotre moraju biti svi prisutni koji su u smjeni. Kada ga se pita da li je bio prisutan ŠL odgovara da se ne može sjetiti. Ako se što primjerice njemu desi u smjeni i dežurni mu kaže da mora sastaviti službenu bilješku o tome, tada je istu dužan sastaviti. On inače radi na odjelu sa zatvorenicima i što god da se događa tijekom smjene, upisuje se u knjigu izvješća s time da ponavlja da on o tome obavijesti i dežurnog, a on mu onda daje slijedeću uputu da li da piše službenu bilješku. Na pitanje da li je VL bio na postrojavanju odgovara da je i da mu isti ništa nije u rodu.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, OL iskazao je da se sjeća inkriminiranog događaja zbog kojeg je pozvan svjedočiti. To je bilo prije 4 godine na primopredaji smjene u 18:45 sati te nakon što im je voditelj smjene rekao tko šta mora raditi, optuženik je nešto počeo govoriti, negodovati oko tadašnjeg upravitelja AL. Ne sjeća se što je točno rekao, zna samo da je spominjao kako jedva čeka da se sretnu. Ne sjeća se kakvim tonom je optuženik izgovarao te riječi niti se sjeća gdje se on nalazio, a gdje svjedok. Ne sjeća da li bi to bile prijeteće riječi ili psovke, dežurni je to odmah prekinuo i svatko je išao svojim poslom.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, LL iskazao je da se sjeća da je predmetnog dana prilikom primopredaje optuženik rekao da će jebati mater rukovoditelju AL i da jedva čeka da se sretnu. Ne sjeća se da li je o ovome događaju obavijestio upravitelja Zatvora. Poslije ovoga događaja istoga dana bilo je nešto između optuženika i njega, ali se zbog proteka vremena više ne sjeća događaja. On se nakon ovoga događaja nije čuo sa AL, tj. ne sjeća se nikakvih detalja vezano za taj događaj osim što je rekao optuženik.

10. Nije sporno da su prilikom smotre i predaje smjene dana 28. veljače 2022. godine oko 18,45 sati u prostorijama Zatvora u Rijeci, Ulica Žrtava fašizma kbr. 5, bili prisutni optuženik, dežurni ML te ispitani svjedoci BL, HL, OL i LL. Nije sporno da se te večeri spominjao tadašnji upravitelj AL i da je imenovanog prokomentirao i optuženik.

10.1. Međutim, sporno je što je tom prilikom izjavio optuženik u odnosu na AL i da li su izrečene riječi bile prijeteće.

11. Analizom svih gore izvedenih dokaza, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je optuženi ĆL počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

12. Obranu optuženika sud prihvaća u većem dijelu kao istinitu i vjerodostojnu, osim u dijelu u kojem poriče da bi uputio ikakve riječi u odnosu na AL inkriminiranog dana. Naime, svi ispitani svjedoci u dokaznom postupku potvrđuju kako je bilo neko komentiranje u vezi AL od strane optuženika, ali se nitko, izuzev svjedoka LL ne sjeća što je točno optuženik rekao inkriminiranog dana.

13. Tako je svjedok BL iskazao da je dežurni spomenuo da AL odlazi u mirovinu, a optuženik se nadovezao nekakvim komentarom. Ne sjeća se točno što je rekao, zna da je rekao nešto u smislu da jedva čeka da ga sretne vani. Ovakav iskaz sud cijeni kao vjerodostojan i istinit.

14. Nadalje, svjedok ML, koji je bio inkriminiranog dana dežurni, iskazao je da je optuženik izjavio kako je otišao upravitelj AL i komentirao da nije on jedini, da će otići još netko. Ovakav iskaz sud također cijeni kao vjerodostojan i istinit.

15. Zatim, svjedok HL iskazao je da je prilikom smotre optuženik spominjao sada bivšeg upravitelja AL i rekao nešto u smislu da će se sresti oni vani, ali da je to bilo u normalnom razgovoru, bez vike ili galame i da ne može procijeniti da li je to bilo uvredljivo ili prijeteće. Ovakav iskaz sud također cijeni kao vjerodostojan i istinit.

16. Nadalje, svjedok OL iskazao je da je optuženik nešto počeo govoriti, negodovati oko tadašnjeg upravitelja AL. Ne sjeća se što je točno rekao, zna samo da je spominjao kako jedva čeka da se sretnu. Ovakav iskaz sud također cijeni kao vjerodostojan i istinit.

17. Dakle, svi svjedoci navedeni pod točkama 12. -15. obrazloženja spominju da je bilo nekakvog komentiranja tadašnjeg upravitelja AL od strane optuženika, ali iako se zbog proteka vremena ne sjećaju više točnih riječi, nitko od njih ne spominje da bi optuženik izgovorio nekakve prijetnje AL.

18. Iskaz svjedoka LL sud cijeni kao nevjerodostojan, neistinit i kontradiktoran sam sebi. Naime, svjedok se točno sjeća da bi inkriminiranog dana optuženik rekao da će jebati mater rukovoditelju AL i da jedva čeka da se sretnu, dok se ne sjeća kasnijeg događaja od istog tog dana koji se dogodio između njega i optuženika. Nadalje, s obzirom da je došlo do verbalnog sukoba inkriminiranog dana kasnije između svjedoka LL i optuženika te s obzirom da između njih postoji određena netrpeljivost i narušeni odnosi, a kako to proizlazi iz obrane optuženika te priložene prekršajne presude, presuda službeničkog suda, zapisnika Zatvora u Rijeci od 28. veljače 2022. i službene bilješke optuženika od 28. travnja 2022., sud zaključuje da je ovakvo terećenje optuženika od strane svjedoka LL osobno motivirano.

19. Naime, kazneno djelo prijetnje može biti počinjeno jedino izravnom namjerom odnosno počinitelj mora imati namjeru da žrtvu ustraši ili uznemiri. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Dakle, radnja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 može se počiniti samo s izravnom namjerom što znači da je počinitelj svjestan da izriče prijetnju drugoj osobi i siguran je da će druga osoba saznati za tu prijetnju. Dakle, kod ovog kaznenog djela cilj je ustrašiti drugu osobu. Subjektivni element kaznenog djela prijetnje pretpostavlja postojanje namjere zastrašivanja ili uznemiravanja, odnosno svijest i htijenje počinitelja da kod oštećenika izazove osjećaj straha ili ugroženosti. U konkretnom slučaju takva namjera nije dokazana. Isto tako, riječi koje se stavljaju na teret optuženiku kao prijetnja i to „jebat ću mater upravitelju AL, jedva čekam da ga sretnem na ulici“, nedorečene su, ne sadrže u sebi konkretizirano zlo kojim se prijeti, a što je obilježje kaznenog djela prijetnje. Sadržaj prijetnje mora biti dovoljno određen i jasan, pa stoga ne može biti dovoljno određena izjava kojom bi netko drugome najavljivao neku vrstu apstraktnog zla, apstraktne prijetnje. U ranije navedenim riječima ne može se zaključiti da bi se konkretne riječi uopće mogle protumačiti na način da je optuženik ozbiljno prijetio oštećeniku kakvim zlom kao što je navedeno u optužnici, a ujedno niti ne proizlazi kojom drugom vrstom zla se prijeti i tko bi to zlo trebao izvršiti te se niti ne opisuje nakana optuženika, što je htio postići izgovaranjem predmetnih riječi oštećeniku.

21. S obzirom da osim iskaza svjedoka LL, a koji iskaz nema potvrdu niti u jednom materijalnom dokazu, niti je potkrijepljen personalnim dokazima- iskazima ispitanih svjedoka ML, BL, HL i OL, nema dokaza koji potvrđuju navode optužbe, to na takvom dokazu nije mogla biti donesena niti jedna druga nego oslobađajuća odluka.

22. Slijedom navedenog, budući da je iskaz oštećenika jedini dokaz za navedeno kazneno djelo, sud smatra da nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. koje mu se stavlja na teret.

23. Zaključno se ističe da prema odredbi članka 455. stavka 1. ZKP/08., sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Naime, odredba članka 3. stavka 3. ZKP/08. propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., pa je primijenio načelo in dubio pro reo te ga je oslobodio primjenom članka 453. točke 3. ZKP/08.

24. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika, odvj. ZL

4. oštećeni AL, nakon pravomoćnosti