Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MVO, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. MVO, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. prosinca 2022., broj: Pp-14408/2022-4, u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. MVO kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. ŽVO je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. prosinca 2022., broj: Pp - 14408/2022-4, proglašen je krivim okr. ŽVO da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, izrečena novčana kazna 663,65 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta – jedan smotuljak sa sadržajem droge konoplja (cannabis sativa L) tzv. marihuana, ukupne težine 0,42 grama, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 14. kolovoza 2022.

2. Protiv te presude, okr. ŽVO pravodobno je putem branitelja Nevenka Jurišića, odvjetnika u Splitu, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ama, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da je presuda donesena protivno pravilima o načelu raspravljanja i supranačelu jednakosti oružja te da je prvostupanjski sud trebao imati u vidu mladenačku dob okrivljenika te ponovno pozvati okrivljenika i zakazati novu raspravu, a ne naprasno formalističkim pristupom zaključiti raspravu od 21. prosinca 2022. (napominje se da pogrešno okrivljenik navodi datum održavanja glavne rasprave 21. prosinca 2023. jer je iz stanja cjelokupnog spisa razvidno da se glavna rasprava održala 21. prosinca 2022. te je i presuda objavljena 27. prosinca 2022.).

5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo obrane i da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

5.2. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dokazni postupak dovršio na glavnoj raspravi održanoj 21. prosinca 2022., za koju glavnu raspravu je okrivljenik uredno primio poziv i to 22. studenog 2022., što je potvrdio vlastoručnim potpisom, a na koju glavnu raspravu nije došao niti je svoj nedolazak opravdao. Dakle, iz same činjenice da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu 21. prosinca 2022., iako je uredno primio poziv, a svoj nedolazak nije opravdao, proizlazi da se okrivljenik dobrovoljno odrekao svog prava na konfrontaciju.

5.3. Žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija urednost dostave poziva za glavnu raspravu 21. prosinca 2022. (ponovno se navodi pogrešan datum od strane okrivljenika, 21. prosinca 2023.), izneseni su paušalno i neargumentirano.

5.3.1. Naime, dostavnica je pisani dokaz o izvršenoj dostavi, a važeća sudska praksa zauzela je stav da dostavnica ima značaj javne isprave u pogledu koje važi pretpostavka da njezin sadržaj odgovara stvarnom stanju stvari, dakle predmnijeva se da je točno i istinito ono što je navedeno na dostavnici, dok se ne dokaže protivno.

5.3.2. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno te činjenicu da iz predmetne dostavnice proizlazi da je pismeno u prvoj dostavi uručeno te na mjestu primatelja postoji vlastoručni potpis primatelja, a isto tako, da pored vlastoručnog potpisa primatelja postoji i žig dostavljača te potpis dostavljača, žalbeni navode kojima okr. MVO tvrdi da pismeno nije osobno primio, ovaj sud ocjenjuje neosnovanim i neargumentiranim, budući da takve žalbene navode okrivljenik nije ničim dokumentirao. S tim u vezi, okrivljeniku se ukazuje da sumnju u pravilnu dostavu predmetnog rješenja može osporavati drugim pravnim sredstvima.

5.3.3. Prema tome, evidentno je da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo obrane jer mu je bilo omogućeno da sudjeluje u postupku i ostvari svoje pravo na kontradiktorno raspravljanje u odnosu na dokaze na kojima se temelji odluka o njegovoj krivnji što on nije iskoristio.

5.4. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi sa člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.

6. U žalbi zbog odluke o novčanoj kazni okrivljenik ističe da je nezaposlen, da je mlađe životne dobi te da je izrečena novčana kazna neprimjerena težini djela i stupnju krivnje pa predlaže da se novčana kazna smanji.

6.1. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.2. Za prekršaj za koji je okr. ŽVO proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost 663,61 do 2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna (663,61 eura) predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 50,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da okrivljenik nije sposoban za privređivanje.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.