Poslovni broj: Gž Ovr-752/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mldb. ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po zakonskoj zastupnici – majci JL, a ona po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku, protiv ovršenika FL, OIB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Fuštin, Odvjetnik u Šibeniku, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate , odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-427/2024-8 od 28. kolovoza 2025., dana 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-427/2024-8 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-45/2023 od dana 04. siječnja 2024. (točka I. izreke), te se nalaže ovršeniku da u roku od osam dana naknadi ovrhovoditelju troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 eur (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog za proglašenje nedopuštenima pljenidbu i prijenos.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Dana 12. lipnja 2024. ovršenik je podnio prijedlog za odgodu (izvansudske) ovrhe koja se pred FINA-om provodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog na temelju pravomoćne presude ovog suda posl. broj P Ob -45/23 od dana 4. siječnja 2024. U tom prijedlogu, kojeg je na ročištu održanom 27. veljače 2025. preformulirao u prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik u bitnom navodi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate dana 26.04.2024. iako je ovršenik dana 10.04.2024. podmirio potraživanje iz ovršne isprave.

6. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog navodi kako je ovršenik dana 10. travnja 2024. godine djelomično podmirio svoju financijsku obvezu na način da je podmirio sve mjesečne anuitete za mjesece na koje se pravomoćna i ovršna presuda P Ob -45/23 odnosi, osim za travanj 2024. Kako je tražbina za travanj 2024. godine u iznosu od 203,15 EUR-a dospjela 05. travnja 2024. godine, a ovršenik je nije dobrovoljno podmirio, ovrhovoditelj navodi da u tom slučaju ima zakonsko pravo pokrenuti ovršni postupak radi naplate zaostale neisplaćene alimentacije.

7. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).

9. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio:

- da je dana 26.06.2024. pokrenut postupak izravne naplate pred FINA-om u kojem se plijene novčana sredstva ovršenika radi naplate alimentacije u korist mldb ovrhovoditeljice ,

- zahtjev za izravnu naplatu je podnesen na temelju presude ovog suda P Ob-45/23 od dana 4. siječnja 2024.,

- pravomoćnom i ovršnom presudom kao ovršnom ispravom izmijenjen je iznos uzdržavanja kojeg je ovršenik dužan plaćati u korist mldb.ovrhovoditeljice na način da je naloženo ovršeniku plaćanje alimentacije u iznos od 203,15 EUR-a mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 27.04.2023. (umjesto dotadašnjih 128,74 eur) godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali,

- presuda je postala pravomoćna dana 06.03.2024., a ovršna dana 11.04.2024.,

- ovršenik je do dana 10.04.2024. podmirio sve svoje obveze po predmetnoj presudi osim alimentacije za travanj 2024.,

- alimentacija za travanj je dospjela 05.04.2024.,

- zahtjev za izravnu naplatu je podnesen 26.04.2024., dakle, nakon dospijeća alimentacije za travanj 2024.

10. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 02/20, 46/20 i 47/20) koji postupak se vodi temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob – 45/23 koja nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, dakle valjane ovršne isprave podobne za ovrhu u kojoj je ovršeniku naloženo plaćanje alimentacije u korist mldb. ovrhovoditeljice u iznosu od 203,15 eur mjesečno.

11. Neosnovano žalitelj ističe da nije bilo osnova za pokretanje ovrhe radi naplate alimentacije za tekući mjesec, jer je nedvojbeno utvrđeno kako je postupak izravne naplate pokrenut nakon što ovrhovoditelj nije platio alimentaciju za travanj u roku dospijeća.

12. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-45/2023 od dana 04. siječnja 2024.

13. Sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a, ovršeniku je pravilno naloženo da ovrhovoditelju naknadi troškove ovog postupka i to za priznatu jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u iznosu od 200,00 eur (20 bodova x 2eur + pdv) sukladno Tbr. 11. točka 2. u svezi Tbr. 7 točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

14. Stoga, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 10. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić