REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-1385/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje- Regionalni ured Zagreb iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB:02958272670, protiv tuženika CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Davidu Jakovljeviću odvjetniku iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj CN isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iznos od 430,22 eur na ime obveznog zdravstvenog osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 232,38 eur, sve u roku od 15 dana .
II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 61,90 eur kao neosnovan kao i sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos u točci I izreke ove presude za razdoblje od 11. rujna 2020. do 24. rujna 2020. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. veljače 2021.godine navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja, KLASA: UP/I-503-01/17-01/1263, URBROJ: 338-21-02-02-19-03 od 18.03.2019.tuženoj utvrđen s danom 12.06.2013. godine prestanak statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju kao osobe u radnom odnosu kod pravne osobe „DINO-SAN“ d.o.o. Tužena je u razdoblju od 18.04.2014.g. do 13.06.2017.g na teret tužitelja neopravdano koristio zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja u iznosu od ukupno 492,12 eur (tadašnjih 3.707,85 kn). Prema čl. 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj: 80/13, 137/13 i 98/19 ), a u skladu s odredbom čl. 1111 st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), osigurana osoba kojoj je iz sredstava zavoda isplaćen novčani iznos na koji nije imala pravo, obvezna je vratiti primljeni iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu te ga uplatiti na račun zavoda, odnosno državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimljene pisane obavijesti zavoda o utvrđenim okolnostima. Tužitelj kamate potražuje od dana slanja poziva na platež. Kako tužena nije platila dužni iznos, a potraživanje je dospjelo, tužitelj predlaže u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude.
2. U odgovoru na tužbu podneskom od 2. travnja 2021.godine tužena osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U daljnjem tijeku postupka tužena je istaknula i prigovor zastare potraživanja. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u izvadak na listu 3 do 15 spisa, u ugovor o cesiji na listu 16 do 17 spisa, u ugovor o ustupu na listu 21 do 26 spisa, u dopis na listu 184 spisa, dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o. uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da j tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u visini računa koje je tužitelj platio ustanovama za zdravstvenu zaštitu koju je koristila tužena i to u razdoblju za koje joj je utvrđeno da nema status obvezno zdravstveno osigurane osobe.
6. Pravomoćnim rješenjem tužitelja broj: Klasa: UP/I-503-01/17-01/1263, Ur. broj: 338-21-02-02-19-03 od 18.03.2019. tuženoj je utvrđen s danom 12.06.2013. prestanak statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju kao osobe u radnom odnosu kod pravne osobe.
7. Člankom 123. stavak 2. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/13. i 98/19.) određeno je da o pravima iz obveznog zdravstvenog osiguranja odlučuje rješenjem Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje primjenjujući odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj je u okviru svojeg zakonskog ovlaštenja donio rješenje koje je postalo pravomoćno i izvršno, te sud u ovom postupku nije ovlašten ispitivati ispravnost i istinitost činjenica koje su utvrđene u upravnom postupku već je vezan pravomoćnošću ovog rješenja. Dakle, sud je vezan utvrđenjem da tužena od 12.lipnja 2013. godine nema status obvezno zdravstveno osigurane osobe.
8. Tužena je mogla podnijeti žalbu protiv predmetnog rješenja i u žalbi je trebala istaknuti prigovore koje sada ističe. Budući to tužena nije učinila, ovaj sud je vezan utvrđenjem iz navedenog rješenja.
9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja također valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što je u konkretnom slučaju rješenje tužitelja steklo svojstvo ovršnosti s danom 2. travnja 2019. godine od kog dana počinje teći trogodišnji zastarni rok određen čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-nastavno ZOO).
10. Iz dostavljenih računa proizlazi da je tužena koristila zdravstvene usluge te da su navedene zdravstvene ustanove za izvršene usluge tužitelju dostavile račune, a o čemu je tužitelj obavijestio tuženu dopisom od 3. rujna 2020, a kako to proizlazi iz istog na listu 121 spisa. Navedeni dopis tužena je zaprimila dana 16. rujna 2020. godine, a kako to proizlazi iz dostavnice na listu 124 spisa od kog dana teče rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze.
11. Radi utvrđenja visine potraživanja i samim time osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem.
12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudsko vještaka Lidije Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o. od 8. svibnja 2024. proizlazi da od utuženih računa u ukupnom iznosu od tadašnjih 3.707,85 kn tužitelj je priložio dokumentaciju iz koje proizlazi da je platio račune u ukupnom iznosu od 430,22 eur (3.241,50 kn). Za ukupan iznos računa od 61,90 eur (466,35 kn) tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizašlo da su ti računi plaćeni.
13. Podneskom od 8. srpnja 2024. tuženik je prigovorio provedenom financijskom vještačenju.
14. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 28. travnja 2026. stalni sudski vještak Lidija Tkalec Gradinščak je navela, a u odnosu na prigovor iz podneska tuženika, da je od tužitelja pribavila dokumentaciju iz koje proizlazi da je dio utuženih računa plaćen dobavljačima, a za dio ne može sa sigurnošću tvrditi da su isti plaćeni dobavljačima. Prigovori su pretežito pravne prirode pa se o istima ne može očitovati i u cijelosti je ostala kod nalaza i mišljenja. Svi računi koji su dostavljeni kao dokaz o plaćanju uzeti su u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja.
15. Provedenim financijskim vještačenjem utvrđenja je visina potraživanja tužitelja i to u iznosu temeljem računa koji su dostavljeni od strane tužitelja i koji su plaćeni dobavljačima u iznosu od 430,22 eur.
15.1. Za ostale ostale utužene račune u visini od 61,90 eur tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizašlo da su ti računi plaćeni.
16. Člankom 143. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju određeno je da Zavod ima pravo zahtijevati štetu koja obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.
17. Slijedom svega navedenoga, kako je tužitelj dokazao osnov, a visina tužbenog zahtjeva utvrđena je provedenim financijskim vještačenjem valjalo je u c odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Uvidom u dopis tužitelja od 3.rujna 2020. godine utvrđeno je da je istim tužitelj pozvao tuženicu da u roku 8 dana naknadi nastale troškove korištenja zdravstvene zaštite u iznosu tadašnjih 3.707,85 kuna. Iz potvrde o preporučenoj pošiljci proizlazi da je ovaj dopis tuženica zaprimila 16. rujna 2020. godine.
19. Člankom 183. ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
20. U konkretnom slučaju rok za dobrovoljno ispunjenje obveze je 8 dana, to znači da je tužena u zakašnjenje za dobrovoljno ispunjenje zapala dana 24. rujna 2020. godine, odnosno tužitelj od dana poslije ima pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate.
21. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29. ZOO-a.
22. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na članku 154. stavak 1 i 5 u svezi s čl.155 ZPP-a te je tužitelju dosuđen trošak u visini plaćenog predujma za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 199,20 eur i troška pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eur, odnosno sveukupno 232,38 eur.
23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Tužitelju
2. Punomoć. tužene
