Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-108/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja AGROBOS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 18140562463, Križevci, Zagorska ulica 68, koga zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Cepidlaka, [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, radi 14.502,17 eura (slovima: četrnaesttisućapetstodvaeurasedamnaestcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AGROBOS d.o.o. iz Križevaca, Zagorska ulica 68, OIB:18140562463 plati iznos od 14,502,17 €, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe tj. od 30. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da im nadoknadi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj kao i na glavnu tražbinu, tekućoj od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju AGROBOS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 18140562463, Križevci, Zagorska ulica 68, da tuženoj ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi isplate u kojoj je naveo da je tužena bila osnivač i član trgovačkog društva Agromax d.o.o., Dvorišće 122, Trema, nad kojim društvom je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St- 309/2023-11 od 15. ožujka 2024. otvoren stečajni postupak. Rješenjem poslovni broj St-309/2023-18 od 4. srpnja 2024. pravomoćno je utvrđeno potraživanje tužitelja prema stečajnom dužniku u iznosu od 14.502,17 eura. Potraživanje proizlazi iz kupoprodajnog ugovora za robu (umjetno gnojivo) koju je trgovačko društvo Agromax d.o.o. trebalo isporučiti tužitelju, za koju je robu tužitelj unaprijed prije isporuke (avansno) uplatio novčani iznos u dobroj vjeri očekujući da će mu navedeno društvo isporučiti robu, no isto je društvo novčani iznos zadržalo za sebe neisporučivši tužitelju unaprijed plaćenu robu. Dalje je naveo da iz knjigovodstvenih podataka za društvo Agromax d.o.o., kao i činjenica utvrđenih od strane stečajne upraviteljice i stečajnog suda, proizlazi da je tužena u kratkom razdoblju poslovanja stečajnog dužnika s računa dužnika podignula novčana sredstva u ukupnom iznosu od 290.061,62 eura, i to iznos od 46.180,00 eura bez oznake svrhe isplate ili sa naznakom svrhe "za otkup tijekom 2023. godine", ali bez popratne dokumentacije, zatim iznos od 226.681,62 eura s naznakom "pozajmica tijekom 2022. godine" te iznos od 17.200,00 eura tijekom 2023. godine. Tužena nije vratila zajam društvu niti dokumentacijom opravdala svrhu podizanja enormnog iznosa gotovine čime je narušila njegovu likvidnost i neposredno prouzročila stečaj. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-25 od 4. ožujka 2025. stečajni postupak nad društvom Agromax d.o.o. obustavljen je i zaključen, a iz rješenja proizlazi da knjigovodstvena dokumentacija navedenog društva nije uredno vođena što je u potpunosti onemogućilo i naplatu potraživanja društva od njegovih dužnika pa je stečajna upraviteljica uspjela unovčiti imovinu u vrijednosti od svega 3.236,93 eura, kojim je iznosom namiren samo dio nastalih troškova stečajnog postupka dok je zbog nedostatnosti imovine za namirenja troškova sud na kraju obustavio stečajni postupak. Nadalje je naveo da je izmjenama i dopunama Stečajnog zakona iz 2022. kao posebna obveza poslovnih subjekata (dužnika) propisana obveza ranog upozoravanja na okolnosti koje bi mogle dovesti do prijeteće nesposobnosti plaćanja, posebice u slučaju njegova propuštanja izvršenja određenih vrsta plaćanja, a putem kojeg sustava se dužnik upozorava da je potrebno bez odgode djelovati. Čim nastupe razlozi prijeteće nesposobnosti za plaćanje na koji direktno ukazuje blokada žiro-računa ovrhovoditelja odgovorne osobe dužnika su te razloge dužne učiniti transparentnim i na iste upozoriti sve svoje vjerovnike. Tužena, u kojoj su objedinjene osobe osnivača i odgovorne osobe dužnika, ne samo što nije tužitelje s kojima je bila u poslovnoj suradnji vezano za nabavu robe upozorila na prijeteću nesposobnost za plaćanje svog društva, nego je postupala na način da je od društva pozajmljivala znatan novčani iznos koji nije vratila iako je znala i mogla pretpostaviti da nakon takvog umanjivanja imovine društvo neće biti u mogućnosti podmirivati obveze prema svojim vjerovnicima, a ujedno je s takvim postupanjem raspolagala imovinom društva kako da je njezina imovina čime je zloupotrebljavala okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva pa tužitelj kao vjerovnik društva Agromax d.o.o., sukladno čl. 10. st. 3. i 4. i čl. 30. u svezi s čl. 252. st. 5. ZTD-a, ima pravo postaviti svoj zahtjev za namirenjem nastale štete prema tuženoj kao osnivaču i odgovornoj osobi dužnika. Iz svega naprijed navedenog, a uzimajući u obzir okolnost da je nad trgovačkim društvom Agromax d.o.o. stečajni postupak obustavljen te da je društvo izbrisano iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru, proizlazi da je odgovornost za nemogućnost poslovanja sada izbrisanog društva Agromax d.o.o., a samim time i za nemogućnost podmirenja obveza, isključivo na strani tužene kao odgovorne osobe. Tužena je kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Agromax d.o.o. zloupotrebljavala svoj položaj i na taj način umanjila imovinu društva, a što je rezultiralo provođenjem stečajnog postupka nad društvom i njegovim brisanjem iz sudskog registra. Tužena je kao odgovorna osoba društva upravljala njime na način da je obavljala registriranu djelatnost naplaćujući svoju robu prema svojim kupcima uz istovremeno nepodmirivanje obveza prema tužitelju, što potvrđuje da nije primijenila pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, koju obvezu je na taj način grubo povrijedila. Navedenim postupanjem tužene, tužitelj je u potpunosti onemogućen u ostvarivanju svoje tražbine stoga sve navedeno dodatno potvrđuje da poslovanje društva Agromax d.o.o. tužena nije vodila sukladno obvezama propisanima odredbama čl. 252. ZTD-a. Tužitelj je nadalje naveo da je zbog neurednog i neodgovornog upravljanja poslovanjem društva Agromax d.o.o. protiv tužene podnio kaznenu prijavu zbog počinjenja više kaznenih djela, a rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru poslovni broj Kis-DO-25/2025-1 od 3. rujna 2025. godine određeno je provođenje istrage protiv tužene zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Slijedom svega naprijed navedenog predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tužena je istaknula prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda za vođenje ovog parničnog postupka te je navela da za suđenje u ovom postupku nadležan može biti samo općinski sud. Također je, opreza radi, istaknula prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja. Nadalje je navela da je izričitom odredbom čl. 252. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka samo stečajni upravitelj može potraživati naknadu štete od članova uprave. Svrha i cilj ove odredbe, vezano za aktivnu legitimaciju u situaciji kada je otvoren stečaj nad društvom, proizlazi iz okolnosti da vjerovnik ima zaštitu u okviru stečajnog postupka i davanje procesne aktivne legitimacije bilo kome od vjerovnika, ovaj bi se stavio u povlašteni položaj u odnosu na ostale stečajne vjerovnike u okviru stečajnog postupka. Tužena je zaključno navela kako će se upustiti u raspravljanje i dostaviti kompletan i dokumentiran odgovor na tužbu nakon što sud donese odluku o istaknutom prigovoru stvarne nenadležnosti trgovačkog suda te je predložila da se Trgovački sud u Bjelovaru oglasi stvarno nenadležnim i spis ustupi stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, odnosno da zbog pomanjkanja aktivne legitimacije odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Podneskom od 26. siječnja 2026. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu te je naveo da u cijelosti osporava tuženikove prigovore kao neosnovane. Naveo je kako čl. 10. st. 4. ZTD-a propisuje kada se smatraju ispunjenim pretpostavke iz st. 3. istog članka za odgovornost člana društva za obveze društva dok je iz tužbe razvidno kako je tužbeni zahtjev prema tuženoj, kao članu društva u ovom sporu, utemeljen upravo na navedenoj zakonskoj osnovi. Čl. 34.b toč. 4. ZPP-a propisana je nadležnost trgovačkih sudova za sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva i člana uprave za obveze trgovačkog društva pa je iz svega navedenog neupitno kako je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan naslovni sud. U pogledu aktivne legitimacije naveo je da tužena zanemaruje činjenicu da je njezina uloga u društvu Agromax d.o.o. dvostruka, ona je i član društva i član uprave, pa je tužitelj ovlašten voditi ovu parnicu protiv tužene obzirom da njezina odgovornost za utuženu tražbinu, osim iz uloge člana društva, proizlazi i iz uloge člana uprave društva Agromax d.o.o. Stoga ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i predlaže da sud odbije prigovore tuženika kao neosnovane te nastavi s vođenjem ovog postupka.

4. Na pripremnom ročištu od 20. svibnja 2026. sud je raspravnim rješenjem odbio tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda kao neosnovan, zaključio prethodni postupak i otvorio ročište za glavnu raspravu. Tužitelj je na ročištu ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva i predložio usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti dok je tuženik ostao kod svog odgovora na tužbu i predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su:

Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo AGROMAX d.o.o. (list spisa 7-11), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-11 od 15. ožujka 2024. (list spisa 12-16), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St- 309/2023-18 od 4. srpnja 2024. (list spisa 17-19), Izvješće o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima za društvo AGROMAX d.o.o. (list spisa 20- 25), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-25 od 4. ožujka 2025. (list spisa 26-28) i Rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru poslovni broj Kis-DO-25/2025-1 od 3. rujna 2025. (list spisa 29-35).

6. Tijekom postupka tužena je iznijela prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda te prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja.

6.1. Ovaj sud je ocijenio prigovor stvarne nenadležnosti neosnovanim jer je riječ o sporu o odgovornosti (bivšeg) člana uprave i trgovačkog društva u kojem je bio član te je temeljem čl. 34.b st. 1. toč. 4. ZPP-a riječ o sporu iz nadležnosti trgovačkih sudova.

6.2. O prigovoru pomanjkanja aktivne legitimacije sud će se očitovati u daljnjem tijeku ove presude.

7. Nije izveden dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem na okolnost podizanja novčanih iznosa s računa društva, nevraćanja pozajmice i poslovne neosnovanosti takvog postupanja tužene s obzirom na stanja poslovanja društva i prijeteću nesposobnost za plaćanje kao i na okolnost neupoznavanja vjerovnika za navedene okolnosti u poslovanju stečajnog dužnika. Također nije izveden dokaz saslušanjem tužene ŠD kao ni svjedoka PD na okolnost vođenja poslovanja društva s pažnjom dobrog gospodarstvenika jer je, po mišljenju ovoga suda, ovdje riječ o pravnom pitanju.

8. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 14.502,17 eura.

9. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo AGROMAX d.o.o. (list spisa 7-11) proizlazi da je sjedište društva bilo u Tremi (Općina Sveti Ivan Žabno), Dvorišće 122, da je bilo upisano pri Trgovačkom društvu u Bjelovaru te da je član društva i osoba ovlaštena za zastupanje bila ovdje tužena ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Također proizlazi i da je stečajna upraviteljica bila Tea Gatternig, [adresa], s poslovnom adresom i sjedištem [adresa] te da je društvo brisano nakon provedenog stečajnog postupka rješenjem poslovni broj Tt-25/3669-1 dana 13. svibnja 2025.

10. Iz Rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-11 od 15. ožujka 2024. (list spisa 12-16) proizlazi da je dana 15. ožujka 2024. Trgovački sud u Bjelovaru otvorio stečajni postupak, imenovao Teu Gatternig, dipl. pravnicu iz [adresa] za stečajnu upraviteljicu te pozvao vjerovnike da prijave tražbine.

10.1. Iz Rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-18 od 4. srpnja 2024. (list spisa 17-19) proizlazi da su utvrđene tražbine viših isplatnih redova, uključujući tražbinu ovdje tužitelja AGROBOS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 18140562463, Križevci, Zagorska ulica 68, u iznosu od 14.502,17 eura što je ujedno i iznos koji tužitelj potražuje u ovom postupku.

10.2. Iz Izvješća o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima za društvo AGROMAX d.o.o. (list spisa 20-25), u bitnome, proizlazi da stečajni dužnik AGROMAX d.o.o. u stečaju nema uvjeta za nastavak poslovanja te se predlaže da vjerovnici na izvještajnom ročištu donesu slijedeće odluke:

- prihvate izvješće stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju stečajnog dužnika,

- utvrde da nema uvjeta za nastavak poslovanja dužnika,

- da se daje suglasnost stečajnom upravitelju za unovčenje stečajne mase.

10.3. Iz Rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-309/2023-25 od 4. ožujka 2025. (list spisa 26-28) proizlazi da je dana 4. ožujka 2025. Trgovački sud u Bjelovaru obustavio i zaključio stečajni postupak te donio odluku da se po pravomoćnosti rješenja dužnik briše iz sudskog registra.

11. Iz Rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru poslovni broj Kis-DO-25/2025-1 od 3. rujna 2025. (list spisa 29-35) proizlazi kako će se provesti istraga protiv ovdje tužene radi sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona u svezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela opisanog u čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona u svezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona.

12. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako je ovdje tužena bila direktorica društva AGROMAX d.o.o. nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak te da je tužitelj bio stečajni vjerovnik u tom stečajnom postupku.

15. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantni su Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje: ZTD) i Stečajni zakon ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje SZ).

16. Odredbom čl. 10. st. 5. ZTD-a propisano je da ako je nad društvom iz st. 2. toga članka otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv osoba iz st. 3. tog članka za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj.

17. Iz naprijed citirane zakonske odredbe proizlazi da pravo vjerovnika prema članu društva s ograničenom odgovornošću nad kojim je otvoren stečajni postupak ostvaruje stečajni upravitelj. Naime, zahtjevom vjerovnika za isplatom tražbine kojoj je osnova zloupotreba okolnosti člana društva da ne odgovara za obveze društva, u smislu odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a, vjerovnik ostvaruje svoju tražbinu prema društvu, a kako se ta tražbina može namiriti onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici, znači da je jedino stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova društva, a to čak i ako se takva tražbina/prijedlog podnosi nakon zaključenja stečajnog postupka. Naime, sukladno odredbi čl. 293. st. 4. SZ-a stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase nastaviti sa unovčenjem imovine dužnika, a sa sredstvima postupiti temeljem čl. 133. st. 1. SZ-a. Ovaj stav je izražen u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4757/2022-2 od 22. studenoga 2022., a ovaj sud ga smatra primjenjivim u konkretnom predmetu.

18. Zaključno, pravo vjerovnika prema članu društva s ograničenom odgovornosti nad kojim je otvoren stečajni postupak ostvaruje stečajni upravitelj te vjerovnik nije ovlašten voditi postupak protiv člana društva zbog zloupotrebe okolnosti da kao član ne odgovara za obveze društva, a sve iz razloga jer je ta tražbina također dio stečajne mase iz koje se svi vjerovnici stečajnog dužnika namiruju.

19. Dakle, tužitelj nije aktivno legitimiran ostvarivati ovakvu pravnu zaštitu jer na temelju naprijed citiranih odredbi to je isključivo ovlašten stečajni upravitelj.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

21. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući nije uspio u sporu, tužitelj je dužan tuženoj kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23 i "Narodne novine" broj: 50/26, dalje: Tarifa).

22. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 14.502,17 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tuženoj pripada nagrada od 250 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

23. Punomoćnik tužene je na ročištu od 20. svibnja 2026. zatražio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 20. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 140,00 eura. Dakle tuženik potražuje sveukupan trošak u iznosu od 1.390,00 eura.

24. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice i pravilno je obračunat.

25. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) te trošak zastupanja na ročištu od 20. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), kao i trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 1.000,00 eura što iznosi 250,00 eura (Tbr. 46. OT).

25.1. Zaključno tuženoj se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

26. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.