Poslovni broj: Us I-341/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja CALMA APARTMENTS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27336394432, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon što je preotvorena glavna rasprava, te bez ponovnog zakazivanja rasprave, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/470, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. prosinca 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000336, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0010 od 13. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/470, URBROJ: 531- 06-4-24-2 od 31. prosinca 2024. odbijena je žalba trgovačkog društva CALMA APARTMENTS d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000336, URBROJ: 2181/1-11/06/09-24-0010 od 13. kolovoza 2024., kojim je pak odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za zgradu mješovite namjene (stambeno poslovna), 2. b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (formira se od k.č.z. 3429/3, 3433/3, 3433/4, 3431/2 i 3431/3, sve K. O. [katastarska općina]).

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 21. veljače 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao nezakonito. Mišljenja je kako su kod donošenja prvostupanjskog i osporenog rješenja pogrešno primijenjene odredbe Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) te odredbe Prostornog plana uređenja Općine Podstrana (Službeni glasnik, broj 3/06, 8/08, 3/11, 14/17, 13/19 i 04/21). Ne prihvaća zaključak tuženika da je u uvjetima kad priključenje zgrade nije moguće bez rekonstrukcije postojeće niskonaponske električne mreže, izdavanje građevinske dozvole, kada se prema posebnom propisu ne izdaje lokacijska dozvola, moguće samo ako je trafostanica odnosno rekonstrukcija postojeće niskonaponske električne mreže prethodno izvedena/izgrađena u neposrednoj blizini planirane građevine. Pri tome ističe kako nemogućnost priključenja planirane građevine na niskonaponsku mrežu, a na kojoj je utemeljeno osporeno rješenje tuženika, nije utvrđena u prvostupanjskom postupku, slijedom čega je tuženik donošenjem osporenog rješenja proizvoljno i suprotno zakonom predviđenog načina utvrđivanja predmetne činjenice izveo zaključak o nepostojanju uvjeta propisanog odredbom članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji, čime je povrijedio odredbu članka 115. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Pojašnjava kako tuženik kao drugostupanjsko tijelo ne može, kao što je to u konkretnom slučaju učinjeno, na štetu tužitelja revidirati već utvrđeno činjenično stanje, koje nije predmet osporavanja u žalbenom postupku. Uvjet "mogućnosti priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu" propisan je Zakonom o gradnji i to na način da se mogućnost priključenja i tehnički uvjeti priključenja na niskonaponsku električnu mrežu i druge infrastrukturne građevine utvrđuju uvjetima priključenja koje utvrđuje nadležno javnopravno tijelo (članka 81. i 82. Zakona o gradnji). Mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu u svakom slučaju postoji ako je nadležno javnopravno tijelo utvrdilo uvjete priključenja odnosno takva mogućnost ne postoji ako je javnopravno tijelo obustavilo postupak utvrđivanja uvjeta priključenja. Zakonom o gradnji, a niti drugim posebnim propisima, da nije propisano kako tijelo graditeljstva koje izdaje građevinsku dozvolu može kod izdavanja te dozvole na neki drugi način utvrđivati postoji li mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu. To bi bilo protivno posebnim propisima (Zakonu o tržištu električne energije i Pravilima o priključenju na distribucijsku mrežu HEP ODS-a), kojima je uređeno pitanje utvrđivanja mogućnosti i uvjeta priključenja na niskonaponsku električnu mrežu te s tim u vezi nadležnost javnopravnog tijela kod utvrđivanja ove pretpostavke. U prilog navedenoj tvrdnji tužitelj se poziva na očitovanje HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektrojug Dubrovnik, broj i znak: 460000102/15046/21AP od 11. studenog 2021. , koje je dano u postupku ishođenja lokacijske dozvole u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, te koje očitovanje smatra od posebnog značaja jer ga je dalo javnopravno tijelo koje je sukladno posebnim propisima nadležno za utvrđivanje, uključujući i obustavu uvjeta priključenja građevina na niskonaponsku električnu mrežu. U tom očitovanju kako se pravi distinkcija između priključenja građevina jednostavnim i složenim priključkom, jer sukladno posebnim propisima za jednostavni priključak na niskonaponsku električnu mrežu nije potrebno stvaranje tehničkih uvjeta na postojećoj mreži, dok je isto potrebno za složeni priključak ili kad je nužno prethodno rješavanje imovinskopravnih odnosa. S tim u vezi, javnopravno tijelo ističe da je stajalište tijela za graditeljstvo da je uvjet izdavanja lokacijske dozvole postojanje mogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu u neposrednoj blizini nepravilno i suprotno propisima koji reguliraju djelatnost distribucije električne energije. Dano očitovanje kako je primjenjivo i u konkretnom slučaju, jer činjenica da se u tom postupku radilo o izdavanju lokacijske dozvole u bitnome ne mijenja činjenicu da tijelo graditeljstva u upravnom postupku ne može odlučivati o pitanjima uređenim posebnim propisima u nadležnosti javnopravnog tijela. U konkretnom slučaju HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija na poziv tijela graditeljstva nije obustavilo postupak utvrđivanja uvjeta priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu, što znači da takva mogućnost postoji, neovisno o tome što je za priključenje potrebno osigurati određene preduvjete odnosno rekonstruirati postojeću trafostanicu. Pri tome napominje kako je sama rekonstrukcija pod kontrolom javnopravnog tijela pa je za tužitelja odlučno jedino da se pridržava zahtjeva i traženja tog tijela, kako bi stvarno i postigao priključenje na mrežu. Đ, ističe kako mu u upravnom postupku nije ukazano niti mu je pružena mogućnost izjasniti se o navodnoj nemogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu, pa uz tužbu prilaže Ugovor o priključenju broj: 4013- 70191720-60015278, zaključen između HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split i trgovačkog društva G ENERGY S.R.O. (vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), te ističe kako je HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split tužitelju izdalo sve potrebne suglasnosti vezano za izgradnju i priključenje planiranog objekta i u odnosu na koje je tužitelj dokazao pravni interes za ishođenje građevinske dozvole. Navedenim Ugovorom kako su uređeni međusobni odnosi kod financiranja i izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevine na lokaciji Podstrana - Grbavac, Ulica ratnih žrtava kod 117, Podstrana, k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Iz tog Ugovora kako proizlazi da je za predmetnu lokaciju izrađen elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku elektroenergetsku mrežu koja sadrži tehničko rješenje priključenja i preliminarnu procjenu naknade za priključenje. Prema članku 3. HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija treba izraditi potrebnu investicijsko - tehničku dokumentaciju za potrebe pripreme izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevina na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ishoditi građevinske dozvole za izgradnju tih objekta, riješiti imovinskopravne odnose, izgraditi priključak na građevinu podnositelja zahtjeva i istu priključiti na niskonaponsku električnu mrežu, dok je obveza podnositelja zahtjeva izgraditi građevinu u skladu s uvjetima iz EOTPR- a elektromagnetske suglasnosti te podmiriti naknadu za priključenje u skladu i prema visini iz članka 4. tog Ugovora. Taj Ugovor, uz već priloženu elektromagnetsku suglasnost, te potvrdu o uplati naknade za priključenje, kako predstavlja dokaz stvarne i tehničke mogućnosti priključenja planirane građevine na niskonaponsku električnu mrežu, u smislu odredbe članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/23-01/000336, URBROJ: 2181/1-

11/06/09-24-0010 od 13. kolovoza 2024.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narode novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako se tuženik u samom rješenju nije referirao na razloge stvarne ili faktične mogućnosti priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu. U postupku kako je dokazano da je za priključenje osiguran prostor t j. dio zemljišta za planiranu trafostanicu, kao i prostor za koridor po građevinskoj čestici od javne površine do prostora predviđenog za trafostanicu. Smatra kako nema uporišta za ovako pretjerano tumačenje odredbe članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji, budući da je intencija kod donošenja zakona bila osigurati priključenje tj. mogućnost priključenja građevine jednom kada se ona izgradi, te navodi kako je uvjet priključenja trebalo razmatrati sa aspekta je li gradnja i funkcija trafostanice uz izgradnju pripadajućeg voda u skladu s tehničkim mogućnostima moguća u neposrednoj blizini planirane građevine, a što je sve potvrđeno dokumentacijom priloženom u upravnom postupku.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, te zastupanja na raspravi od 12. prosinca 2025., sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV- a od 25%.

6. Raspravnim rješenjem ovog suda od 12. siječnja 2025. sud je pretvorio glavnu raspravu, radi dopune dokaznog postupka, odnosno kako bi izvršio uvid u spise ovog suda pod poslovnim brojem Us I-230/2025 i Us I-437/2025.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je izvršen uvid u spise ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 230/2025 i Us I-437/2025 (putem e-spisa). Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostatno za donošenje odluke u ovom predmetu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, bez ponovnog zakazivanja rasprave, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, pri čemu je među strankama prvenstveno sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole u smislu odredbe članka 110. stavak 3. točkom 4. Zakona o gradnji.

10. Navedenom zakonskom odredbom je propisano kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za izdavanjem građevinske dozvole za planirani zahvat u prostoru - izgradnja stambeno-poslovne zgrade (dvojne građevine) na k. č. [katastarska čestica], koja se formira od k.č.z. 3429/3, 3433/3, 3433/4, 3431/2 i 3431/3, sve K. O. [katastarska općina], koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 7. prosinca 2023. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj zaključkom prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/23-01/000336, URBROJ: 2181/1-11-/06/09-24-0004 od 13. svibnja 2024. pozvan dopuniti zahtjev na način da dostavi ovjerenu punomoć za zastupanje od strane investitora te dokaz da postoji mogućnost priključenja na prometnu mrežu, propisano odredbom članka 110. Zakona o gradnji, odnosno dokaz da prometna površina postoji na terenu.

12. Prvostupanjskim rješenjem od 13. kolovoza 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole uz obrazloženje da priložena ispravljena dokumentacija nije sukladna odredbama članka 110. stavak 2. i 3. Zakona o gradnji, Pravilniku o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevine (Narodne novine, br. 118/19, 65/20) i Prostornom planu Općine Podstrana (Službeni glasnik Općine Podstrana br., 3/06, 8/08, 3/11, 12/17, 14/17, 13/19, 4/21).

13. Osporenim rješenjem tuženika potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, ali uz obrazloženje da planirani zahvat nije u skladu s člankom 110. stavkom 3. točka 4. Zakona o gradnji, jer da ne postoji faktična mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku mrežu obzirom da trafostanica nije izgrađena niti postoji u neposrednoj blizini planirane građevine. Također, ističe kako tijelo graditeljstva , u skladu s odredbom članka 110. stavak 3. točka 4. Zakona o gradnji, utvrđuje postojanje stvarne mogućnosti priključenja, a ne tehničkih uvjeta i tehničke mogućnosti.

14. Sud prihvaća stajalište tuženika kao pravilno i zakonito.

15. Naime, uvidom u projektnu dokumentaciju, glavni projekt, oznake ZOP 3123, Mapa 1 - ispravak 3, izrađenog od MOD d.o.o., Split, izrađen po ovlaštenom arhitektu ĐŠ, dipl.ing.arh., br. ovl. 2615, utvrđeno je kako istom prileži Elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70191720-100013712, HEP ODS-a, Elektrodalmacije Split, od 30. studenog 2023., iz koje između ostaloga proizlazi da je za priključenje građevine podnositelja zahtjeva potrebno u postojeću SN mrežu interpolirati novu trafostanicu gradskog tipa uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda, da je potrebno osigurati prostor za planiranu TS 20(10)/0,4 kV Grljevac 13, koja će biti na raspolaganju za korištenje HEP ODS-u, zatim osigurati koridor po građevinskoj čestici, od javne površine do prostora predviđenog za TS, koji kako se treba planirati u rubu parcele od javne prometnice, a koju lokaciju je moguće izmijeniti uz uvjet da zadovoljava elektroenergetske prilike za napajanje promatranog područja.

16. Nadalje, iz ugovora iz Ugovora o priključenju broj: 4013-70191720-60015278, sklopljenog između HEP-ODS d.o.o. Elektrodalmacija i G energy S.R.O., proizlazi da je za gradnju navedene trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu.

17. S obzirom na takav sadržaj elektroenergetske suglasnosti i Ugovora o priključenju pravilan je zaključak upravnih tijela kako u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu u smislu odredbe članka 110. stavka 3. točke 4. Zakona o gradnji, jer se o mogućnosti priključenja može govoriti isključivo u situaciji kada je priključenje tehnički izvedivo bez potrebe za dodatnim zahvatima u prostoru a koji zahvati su predmet posebnih upravnih postupaka.

18. Kako u konkretnom slučaju iz same elektroenergetske suglasnosti proizlazi da priključenje nije moguće ostvariti putem postojeće niskonaponske mreže, već je potrebno izgraditi novu trafostanicu te pripadajući srednjenaponski vod, pri čemu je za izgradnju trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu, kao i rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, to je nedvojbeno da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole uvjeti priključenja nisu osigurani, već bi se tek trebali ostvariti provedbom drugog infrastrukturnog zahvata. Stoga, te s obzirom na činjenicu da zakon predviđa, odnosno zahtijeva, postojanje stvarne, a ne hipotetske mogućnosti priključenja, te uzimajući u obzir da trafostanica putem kojem bi se osiguralo priključenje neprijeporno nije izgrađena niti ista postoji u neposrednoj blizini planirane građevine, pravilno su prvostupanjsko tijelo i tuženik zaključili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, te takvim postupanjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

19. Također, pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem Us I-437/2025, utvrđeno je kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom pod poslovnim brojem Usž-3936/2025-2 od 2. travnja 2026. potvrdio presudu ovog suda pod poslovnim brojem Us I-437/2025 od 24. lipnja 2025., koja je donijeta u istovrsnoj upravnoj stvari, uz obrazloženje kako tužitelj dokumentacijom koju je dostavio uz svoj zahtjev (elektroenergetska suglasnost Elektrodalmacije Split od 30. studenog 2023.) nije dokazao da ispunjava uvjet propisan odredbom članka 110. stavka 3. točka 4. Zakona o gradnji, odnosno da postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu. Također, tužitelju je dana uputa kako ima mogućnost podnijeti novi zahtjev na temelju glavnog projekta koji predviđa da zgrada za koju traži izdavanje građevne dozvole projektom ima predviđen autonomni sustav opskrbom električnom energijom.

20. Zaključno, tužitelju je za istaći kako je odredbom članka 115. stavak 1. ZUP -a propisano da drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima, dok je odredbom članka 116. stavak 1. točka 3. ZUP-a propisano kako će drugostupanjsko tijelo odbit žalbu ako utvrdi da je prvostupanjsko rješenje na zakonu osnovano, ali zbog drugih razloga, a ne zbog onih koji su u rješenju navedeni, a što kako je upravo slučaj u konkretnoj upravnoj stvari.

21. Slijedom iznijetog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS -a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. CALMA APARTMENTS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], putem opunomoćenika Vjekoslava Bobana, odvjetnika u Splitu, Tršćanska 41

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis