REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1030/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ĐI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja sekundarne pravne pomoći, 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/21-01/78, URBROJ: 514-04-03-02/02-25-04 od 17. ožujka 2025. i rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Odsjeka za opću upravu, KLASA: UP/I-701-03/21-01/125, URBROJ: 2140/01-14-01-21-2 od 6. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Odsjeka za opću upravu, KLASA: UP/I-701-03/21-01/125, URBROJ: 2140/01-14-01-21-2 od 6. kolovoza 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku iz ostalih građanskih postupaka radi isplate.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi navodi da je, unatoč tome šte ne traži nikakvu pravnu pomoć, u smislu odredbe čl. 12. st. 2. tč. a) i b) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN br. 143/13, 98/19; dalje: Zakon), prisiljen tužiti tuženika iz razloga što mu se neosnovano stavlja na teret obijesno parničenje i zlouporabu Zakona, a radi čega trpi pravne posljedice u drugim pravnim postupcima.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema čl. 12. st. 2. Zakona sekundarna pravna pomoć obuhvaća oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

8. Sukladno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona, sekundarna pravna pomoć može se odobriti: a) ako se radi o složenijem postupku određenom u stavku 2. ovoga članka, b) ako se podnositelj zahtjeva nema sposobnosti sam zastupati, c) ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje potrebne stručne pravne pomoći moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u čl. 14. Zakona, d) ako se ne radi o obijesnom parničenju, e) ako u posljednjih šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva nije odbijen zahtjev podnositelja zbog namjernog davanja netočnih podataka i f) ako podnositelju zahtjeva pravna pomoć nije osigurana na temelju posebnih propisa.

U st. 2. istog članka propisano je da se s obzirom na vrstu postupka, sekundama pravna pomoć može odobriti u sljedećim postupcima: a) u svezi sa stvarnim pravima, osim zemljišnoknjižnih postupaka, b) iz radnih odnosa, c) iz obiteljskih odnosa, osim u postupcima sporazumnog razvoda braka u kojima bračni drugovi nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, d) ovršnim postupcima i postupcima osiguranja kada je riječ o prisilnom ostvarenju ili osiguranju tražbine koja proizlazi iz postupka za koji se prema odredbama Zakona može odobriti pravna pomoć, e) mirnog rješenja spora, f) iznimno, u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s temeljnom svrhom ZBPP-a.

Prema st. 5. istog članka smatrat će se da se radi o obijesnom parničenju ako su očekivanja podnositelja očito nesrazmjerna sa stvarnom situacijom, ako je razvidno da zlorabi mogućnost podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć, ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima ili ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima i moralom društva.

9. Čl. 14. st. 1. ZBPP-a propisano je da će se sekundarna pravna pomoć odobriti ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica. St. 2. tog članka je propisano da će se pravna pomoć odobriti ako nisu ispunjene pretpostavke iz stavka 1. toga članka ako podnositelj zahtjeva iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom i ako dio ukupnih prihoda i imovine kojim podnositelj zahtjeva može raspolagati ne prelazi iznose iz st. 1. toga članka. St. 3. je propisano da će se objektivnim razlozima smatrati osobito postojanje izvanrednih troškova liječenja podnositelja zahtjeva ili članova kućanstva koji nisu obuhvaćeni zdravstvenim osiguranjem, troškovi ortopedskih pomagala, rehabilitacije i drugih usluga koje osobama s invaliditetom nisu osigurani zdravstvenim osiguranjem, troškovi obrazovanja za djecu s teškoćama u razvoju, ostali troškovi nastali kao posljedica više sile (požar, potres, poplava i slično) i vlasništvo imovine koja se ne može unovčiti ili je njezino unovčenje teško provedivo.

10. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovoga spora proizlazi da je tužitelj nadležnom upravno tijelu dana 4. kolovoza 2021. podnio Zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći. Zahtjev je podnesen na propisanom obrascu (ZOSPP) a u istom je tužitelj naznačio da traži odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristoji u ostalim upravnim i građanskim postupcima. Uz obrazac Zahtjeva dostavio je i primjerak tužbe adresirana na Trgovački sud u Zagrebu. Iz sadržaja tužbe vidljivo je da su u istoj uz podnositelja zahtjeva kao tužitelj pojavljuje i trgovačko društvo Eling d.o.o. u stečaju, dok je kao tuženik označen Željka Kordić, stečajni upravitelj. Na tužbi se ako datum sastavljanja navodi dan 2. kolovoza 2021. no ne i prijemni pečat Trgovačkog suda u Zagrebu. Prema podacima koji prileže spisu trgovačko društvo Eling d.o.o. u stečaju brisano je iz sudskog registra 25. rujna 2020.

Nadalje, iz spisa proizlazi da tužitelj živi sam u kućanstvu na adresi [adresa], da je suvlasnik je ½ dijela nekretnine nužne za ostvarenje osnovnih životnih potreba, korisne površine 75 m2, tržišne vrijednosti 15,217,33 € (190.00,00 KN), a koja nekretnina se ne uzima u obzir prilikom utvrđivanja imovnog stanja. Nadalje, tužitelj je suvlasnik 1/2 dijela i gospodarske zgrade i okućnice na istoj adresi, površine 60 m2 i tržišne vrijednosti 11.945,05 € (90.000,00 KN). Nadalje, u postupku je utvrđeno da tužitelj nema u svom vlasništvu motorna vozila te da je, prema podacima Porezne uprave o visini dohotka i primitka, u razdoblju od 1. lipnja 2020. do 31. svibnja 2021. ostvario prihod u iznosu od 4.544,82 € (34.242,92 KN), od čega je 4.279,49 € (32.243,80 KN) od mirovine i 265,33 € (l .999,12 KN) od socijalnih potpora. Iz spisa proizlazi da je tužitelj tijekom 2021. podnio prvostupanjskom tijelu sedam zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći, pet u mjesecu srpnju i dva u mjesecu kolovozu, sve radi isplate.

11. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa u kontekstu ranije citiranih odredbi Zakona, ovaj Sud nalazi da su pobijane odluke tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljene na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

12. Naime, a kako to slijedi iz ranije citiranih odredbi Zakona, za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćana sudskih pristojbi, osim imovnih uvjeta propisanih čl, 14. st 1. tč Zakona, mora biti ispunjen uvjet da se ne radi o obijesno parničenju (čl. 13. st. 1. tč. d) Zakona te uvjet vrste sudskog postupka (čl. 13. st. 2. Zakona). Propisani uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno.

Stoga, kako je tužitelj zatražio pravnu pomoć u vrsti sudskog postupka iz čl. 13. st. 2. tč. ) za koju se pravna pomoć može odobriti samo iznimno te da tužitelj tijekom postupka nije dokazao ispunjenje pretpostavki za iznimno odobravanje pravne pomoći, s jedne strane, te okolnosti utvrđene u tijeku upravnog postupka koje ukazuju na obilježja obijesnog parničenja, s druge strane, to Sud nalazi da je zahtjev tužitelja zakonito i pravilno odbijen.

13. Slijedom navedenog, zaključak je Suda da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zkon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao izreci.

U Rijeci 10. srpnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude.

DNA:

-tužitelju ĐI, [adresa]

-tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo Zagreb, Ulica grada Vukovara 49