REPUBLIKA HRVATSKA

PREKRŠAJNI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1560/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČJ, radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Požega broj Klasa: 116-01/26-02/369, Ur. Broj: 443-02-01-14-26-6 od 09. lipnja 2026., nakon održane i zaključene usmene i proglašene javne glavne rasprave dana 10. srpnja 2026. uz odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

PROTIV OKRIVLJENIKA ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje ekonomist, rastavljen, otac jednog punoljetnog i dvoje maloljetne, djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

o p t u ž b a s e o d b i j a

I. da bi kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca propustio u roku od 24 sata od nastale promjene za osiguranicu RJ dostaviti podatke o promjeni tijekom osiguranja tijelu Obveznog mirovinskog osiguranja jer je ista sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme dana 17. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. na nepuno radno vrijeme od 10 sati tjedno, te 01. srpnja 2022. do 04. rujna 2022. na nepuno radno vrijeme od 20 sati tjedno, te na neodređeno radno vrijeme 05. rujna 2022., što je poslodavac bio dužan prijaviti u roku od 24 sata od nastale promjene,

pa da bi time počinio prekršaj iz 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, Ispostava Požega, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-01/26-02/369, Ur. Broj: 443-02-01-14-26-6 od 09. lipnja 2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako mu nije bila namjera prekršiti zakon, te mu je žao zbog propusta, radnica je bila cijelo vrijeme zaposlena i primala plaću. Točno je da se dogodila zakašnjela prijava promjene osiguranja, radilo se o propustu knjigovodstva, ističe kako je za isti prekršaj kažnjen temeljem presude ovoga suda broj Pp-2341/2025, novčanu kaznu je platio i otklonio nepravilnosti, a isto tako da je tijekom 2023. pretrpio moždani udar, te je još uvijek u fazi liječenja i nije neposredno vodio poslovanje.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je RJ zaposlena u obrtu okrivljenika, te da je tijekom 2022. došlo do kašnjenja u prijavi promjene osiguranja, no spornim se pokazalo da li je okrivljenik za navedeni prekršaj već pravomoćno osuđen temeljem presude ovoga suda broj Pp-2341/2025 od 16. travnja 2026. koja je postala pravomoćna 08. svibnja 2026., izvršenim uvodom u navedenu presudu sud je utvrdio kako je okrivljenik pod točkom II. oglašen krivim da kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije promjenu tijekom osiguranja radnice kao pod točkom I. prijavio u roku od 24 sata od nastale promjene nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, već je to učinio 08. srpnja 2022. s datumom promjene 01. srpnja 2022. Iz navedene odluke nesporno proizlazi kako je radnica RJ kod poslodavca radila tijekom 2022. do danas, te je došlo do promjene osiguranja na način da je radnica s poslodavcem prvotno sklopila ugovor na određeno, a potom na neodređeno radno vrijeme.

5. Iz samog činjeničnog opisa navedenog prekršaja nesporno proizlazi kako se radi o trajnom dijelu jer je navedeno stanje bilo neprekidno koje počinitelj svojom voljom stvara i održava. Kod trajnih djela radnja se proteže kroz određeno vrijeme, a sam prekršaj se smatra dovršenim tek onog trenutka kada to protupravno stanje prestane, što je u ovom slučaju sukladno činjeničnom opisu prekršaja bilo 30. svibnja 2024. odnosno u trenutku kada je okrivljenik dostavio nadležnom tijelu prijavu o promjeni tijekom osiguranja.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru nesporno je kako je nadzor izvršen 19. svibnja 2026. dok je u predmetu broj Pp-2341/2025 inspekcijski nadzor izvršen 04. i 16. srpnja 2025. Okrivljenik je svoju obvezu prijave promjene osiguranja izvršio 03. svibnja 2024., prije oba inspekcijska nadzora, a budući je temeljem ovosudne presude broj Pp-2341/2025 već kažnjen za isto djelo, sud smatra da se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari temeljem načela ne bis in idem, pa je sud stoga protiv okrivljenika temeljem članka 181. točke 5. optužbu odbio.

7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 10. srpnja 2026.

Nacrt odluke izradila

Viša sudska savjetnica specijalista

AJ, v. r.

Zapisničar SUDAC - MENTOR AJB, v. r. Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju