REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-398/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, protiv tuženika ĐP, vlasnik „ [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-16027/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-220/2025 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku ĐP, vlasnik „ [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1 namiri tražbinu u iznosu od 33,57 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 10,18 Eur-a od 2. rujna 2022. pa do isplate

- na iznos od 9,38 Eur-a od 4. listopada 2022. pa do isplate

- na iznos od 9,46 Eur-a od 2. ožujka 2023. pa do isplate

- na iznos od 0,08 Eur-a od 3. siječnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 4,47 Eur-a od 20. siječnja 2024. pa do isplate

i to po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-16027/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-220/2025 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku ĐP, vlasnik „ [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1 namiri tražbinu u iznosu od 164,92 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. kolovoza 2022. pa do isplate , te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-16027/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-220/2025 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 Eur-a

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 0,72 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana. i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-16027/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-220/2025 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11,01 Eur-a, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu osim troška određenog u točki II. izreke ovog rješenja, odbija se zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti parnični trošak, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, donio je 26. veljače 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-16027/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-220/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. Su-198/2025-3 (list 28-29 spisa) određena je nadležnost ovog suda za postupanje u ovom predmetu.

4. Po prigovoru ovršenika rješenjem ovog suda od 20. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi kako je tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 11,01 Eur-a (tražbina pod brojem 7.) plaćena 18. veljače 2025., u odnosu na ostale tražbine ističe prigovor zastare. Nadalje, u odnosu na tražbinu u iznosu od 174,91 Eur (račun za dospijećem 1. kolovoza 2022.) navodi kako je isti plaćen u nespornom iznosu od 9,99 Eur-a. U odnosu na ostatak tog računa navodi da je povjerenstvo za potrošače Zagrebačkog holdinga d.o.o. na sjednici održanoj 16. studenog 2022. razmatralo prigovor na sve račune u [adresa] ( jedan zajednički vodomjer za sve potrošače) te reklamaciju usvojilo kao opravdanom i naložili tužitelju obračun vode za sporni period prema prosječnoj potrošnji.

6. Podneskom od 13. lipnja 2025. tužitelj u bitnom navodi kako je prijedlog za ovrhu protiv tuženika podnio radi naplate dospjelih nepodmirenih potraživanja za isporučene vodne usluge na adresi [adresa], za razdoblje od lipnja do kolovoza 2022, siječnja, studenog i prosinca 2023. te lipnja 2024. Nadalje, kako je tuženik uplatom od 17. veljače 2025. podmirio iznos glavnice duga za lipanj 2024., ali nije podmirio iznos kamate tekuće od dana dospijeća duga za taj mjesec, to podneskom povlači tužbeni zahtjev koji se odnosi na iznos glavnice na navedeni mjesec, ali potražuje preostali nepodmireni iznos tekuće kamate od 0,72 Eur-a zajedno za zakonskom kamatom tekućom na taj iznos od 13. lipnja 2025. pa do isplate . U odnosu na odluku Povjerenstva koju tuženik dostavlja u odnosu na račun iz 2022. da se ista odnosi na kućanstva, a ne na poslovne prostore. Da se navedena odluka ne odnosi na tuženika koji je trgovac u smislu odredbe čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača. Da prigovor zastare nije osnovan jer se primjenjuje trogodišnji zastarni rok budući da se radi o odnosu između trgovaca.

7. Tuženik se očitovao na prethodno navedeni podnesak navodeći kako u odnosu na račun iz 2022. nije relevantno je li netko potrošač ili trgovac, već da se radi o tome da je navedeni račun neispravan i da se isti ne odnosi na isporučenu robu (vodu), a da je tužitelj bio dužan ispostaviti korigirane račune za mjesec lipanj 2022. Da kuće na adresi [adresa] imaju jedan zajednički vodomjer, smješten na javnoj površini i dostupan za očitanje. Da se vodomjer nije godinama očitavao, već da je obračun vršen po procjeni tužitelja, te radi toga dolazi do visokog računa za 2022. Da je do toga došlo ili radi nebaždarenog vodomjera ili je potrošnja vode vršena za Konstrukcijsku obnovu i obnovu fasade Kina Europa. Da je to sve ukazivao predstavnik stanara, a da je povjerenstvo isto uzelo u obzir pri donošenju Odluke. Dakle, tužitelj da u odnosu na sporni račun ili nije isporučio vodu ili ju je isporučio mimo znanja korisnika na adresi [adresa], drugom korisniku. Da ne osporava fiksne troškove i iznos računa prema prosječnom iznosu za 06/2022.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 15. prosinca 2024. (list 11 spisa i list 40 spisa), Odluka povjerenstva za reklamacije (list 25 spisa), dokaz o plaćanju računa 48563614 od 1. srpnja 2024. (list 26 spisa), računi (list 41 -50 spisa), obračun kamate (list 51-52 spisa)

9. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za vodne usluge za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2022., siječanj, studeni i prosinac 2023, te lipanj 2024.

12. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Među strankama u postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, osnova tužbe, nije sporno ni da se tuženikov obrt u odnosu na koji se odnosi ovdje predmetno potraživanje tužitelja nalazi na adresi [adresa].

14. Među strankama je sporna visina tražbine tužitelja u odnosu na račun za lipanj 2022., a sporno je i je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

15. Uvidom u prijedlog za ovrhu (list 1-9 spisa) utvrđeno je da je isti podnesen 29. siječnja 2025. godine.

16. Uvidom u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa) utvrđeno je da je najstarije potraživanje tužitelja dospjelo 1. kolovoza 2022, a isto je utvrđeno i uvidom u najstariji dospjeli račun (list 41-42 spisa), dok su sva ostala mjesečna potraživanja dospijevala i kasnije od navedenog datuma.

17. Čl. 228. st.1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovački ugovora o prometu roba i usluga, odnosno, ugovora koje sklopi trgovac i osoba javnog prava o prometu roba i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Kako se u ovom predmetu radi o sporu između trgovaca (obrta i trgovačkog društva), to u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao trogodišnji zastarni rok za tužiteljevu tražbinu (po nijednom pojedinačno računu), stoga nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

18. U odnosu na račun za lipanj 2022, čitanjem navedenog računa (list 41-42 spisa) utvrđeno je da je isti izdan tuženiku na iznos od 1.317,89 kn/174,91 Eur. Čitanjem navedenog računa utvrđeno je i da je potrošnja vode (VDM-1) za navedeni mjesec iznosila 6685, dok je za ostale mjesece ista iznosila između 30 i 120 (list 43-50 spisa).

19. U odnosu na prethodno navedeni račun, za istaknuti je kako je tuženik tijekom cijelog postupka navodio kako su postojale nepravilnosti u odnosu na navedeni račun, te da usluga isporuke vode nije bila izvršena ili je bila izvršena mimo znanja stanara na predmetnoj adresi, a što je i rezultiralo ogromnim odstupanjem u računu i naznačenoj potrošnji za navedeni mjesec. Za istaknuti je kako tužitelj ne spori i da je Povjerenstvo u odnosu na razdoblje iz kojeg datira sporni račun utvrdilo da je reklamacija u odnosu na stambenu zgradu [adresa] opravdana, te je naložilo da se obračun vode za sporni period obračuna prema prosječnoj potrošnji, a isto je utvrđeno i čitanjem prethodno navedene odluku povjerenstva (list 25 spisa).

20. Ovaj sud ne prihvaća navod tužitelja da bi se navedena odluka imala odnositi samo na kućanstva na navedenoj adresi, jer isto nije razvidno iz navedene odluke. Tužitelj s druge strane ne spori navod tuženika da se na navedenoj adresi nalazi samo jedan vodomjer, pa se i u tom smislu ukazuje promašenim prigovor tužitelja da se navedena odluka Povjerenstva ne bi imala odnositi na tuženika, samo iz razloga što je tuženik trgovac. Ako je postojala nepravilnost kod obračuna vode u odnosu na zgradu na predmetnoj adresi, korekcija računa se imala izvršiti i u odnosu na tuženika kao korisnika usluge tužitelja, jer pogrešno obračunata potrošnja vode (isporučene usluge) nije otklonjena samom činjenicom je li ta usluga izvršena trgovcu ili fizičkoj osobi. Nadalje, tuženik je tijekom postupka isticao i da tužitelj nije isporučio navedenu količinu vode tuženiku za koju ga tereti po predmetnom računu, ili da je ista bila isporučena trećem mimo volje i znanja tuženika (Konstrukcijska obnova Kina Europe). Tužitelj s druge strane u postupku nije dokazao na koji način je izvršen obračun potrošnje vode u tom periodu, je li navedeni obračun odgovara stvarnoj potrošnji vode učinjenoj od strane tuženika. Ovo posebice imajući u vidu da je tuženik na navedenoj adresi u cijelom utuženom razdoblju kao vlasnik svog zlatarsko obrta, a da sve ostale mjesece je obračun vode skoro 600 puta manji. Tužitelj ne obrazlaže i ne dokazuje zašto je razvidno toliko odstupanje u potrošnji vode upravo u navedenom periodu. Također, tužitelj ne spori da je uvažena reklamacija stanara na navedenoj adresi u navedenom periodu, očigledno iz razloga što je povjerenstvo utvrdilo nepravilnosti u tako izdanim računima.

21. Kada se uzme u obzir da je i Povjerenstvo tužitelja razmatralo reklamaciju stanara na navedenoj adresi, i da su istu uvažili i odredili da se obračun vode za sporni period obračuna prema prosječnoj potrošnji, ukazuju se u tom smislu osnovanim navodi tuženika da su postojale nepravilnosti tužitelj u odnosu na sporni račun, a tužitelj s druge strane nije dokazao da je tuženiku pružio uslugu u količini kako je to naznačeno u spornom računu, nije je pak obrazložio na koji način je utvrđeno da je potrošnja tuženika za navedeni mjesec bila upravo u utuženom iznosu (koji višestruko premašuje sve ostale račune).

22. Iako tuženik ne spori fiksni dio cijene navedenog računa, odnosno da se isti naplati prema prosječnoj potrošnji, iz sastava samog računa sudu nije bilo moguće utvrditi koji bi to iznos na ime fiksnog računa i prosječne potrošnje imao pripasti tužitelju, a isti u tom smislu nije predložio dokazne prijedloge u smislu vještačenja, niti pak dostavlja eventualno korigirani račun, dok se s druge strane i ukazuju osnovani navodi tuženika da je on u odnosu na navedeni račun uplatio iznos koji je smatrao nespornim od 9,99 Eur-a, jer u tom dijelu tužitelj od njega i ne potražuje iznos u punom iznosu računa od 174,91 Eur, već iznos od 164,92 Eur-a, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je u cijelosti neosnovano potraživanje tužitelja u odnosu na račun od lipnja 2022. u ukupno zatraženom iznosu od 164,92 Eur, slijedom čega je u tom dijelu trebalo odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan i riješiti kao u točki II. izreke ove Presude.

23. U odnosu na preostalo potraživanje tužitelja, a kako tuženik isto ne spori, te kako je tužitelj isto dokazao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i to računima (list 43-50 spisa), izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), obračunom kamata (list 51-52 spisa) trebalo je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ove presude. Kamata je dosuđena na pojedinačne iznose tekuća od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

24. Kako je tužitelj podneskom od 13. lipnja 2025. povukao dio tužbenog zahtjeva u odnosu na račun za lipanj 2024. u iznosu od 11,01 Eur-a, a kako se tuženik nije protivio povlačenju trebalo je u skladu sa čl. 193. st.2. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke rješenja.

25. Kako je razvidno da je račun za lipanj 2025., s dospijećem 1. kolovoza 2024. tuženik platio sa zakašnjenjem dana 17. veljače 2025. (list 26 spisa), to isti ima pravo na iznos zakonske zatezne kamate na navedeni iznos glavnice u zatraženom iznosu od 0,72 Eur-a, koji dokazuje obračunom kamata (list 51-52 spisa) zajedno sa daljnjom zateznom kamatom od dana podnošenja takvog zahtjeva, odnosno od 13. lipnja 2025., a u skladu sa odredbom čl. 31. st.2. ZOO-a, slijedom čega je riješeno kao u točki IV. izreke ove Presude.

26. O ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su - IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Kako je u ovom postupku tuženik uspio u većoj mjeri (u pogledu osnove i visine u odnosu na račun od 6/2022 u utuženom iznosu od 164,92 Eur-a), dok je tužitelj uspio u pogledu osnove i visine u pogledu ostalih računa u ukupnom iznosu glavnice od 34,23 Eur -a), to tužitelju u smislu odredbe čl. 154.st.2. ZPP-a ne pripadaju troškovi ovog postupka, osim troška predujma javnog bilježnika. Naime, samim podnošenjem prijedloga za ovrhu za tužitelja je nastao navedeni trošak, pa imajući u vidu da je dio zahtjeva tužitelja usvojen u odnosu na pojedine utužene račune u ovom postupku, to je tužitelj navedeni trošak predujma javnog bilježnika imao u svakom slučaju (neovisno o činjenici da je dio zahtjeva odbijen). Slijedom navedeno, trošak predujma javnog bilježnika je tuženik dužan platiti tužitelju u skladu sa odredbom čl. 156.st.1. ZPP-a, pa je trebalo naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak predujma naknade javnog bilježnika, te je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja. Na navedeni iznos tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja ove odluke pa do isplate, u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a. Ostale troškove javnog bilježnika tužitelj nije dokazao da su mu nastali.

Dugo Selo, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenje može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku