Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-73/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja MARKOS FOOD d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 29871373961, Šašinovec, Ulica Ivana Granđe 36, koga zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Ulica Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika HOTEL PICOK d.o.o. za hotelijerstvo i ugostiteljstvo, OIB: 11855315163, Đurđevac, Trg Sv. Jurja 9, radi 10.511,13 eura (slovima: desettisućapetstojedanaesteuratrinaestcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Matuleca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-3025/2024, UPP/OS-Ovrv-504/2024 od 24. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku HOTEL PICOK d.o.o. za hotelijerstvo i ugostiteljstvo, OIB: 11855315163, Đurđevac, Trg Sv. Jurja 9, da tužitelju MARKOS FOOD d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 29871373961, Šašinovec, Ulica Ivana Granđe 36, temeljem vjerodostojne isprave i to Izvoda iz otvorenih stavaka, namiri tražbinu u iznosu od 10.511,13 eura (slovima: desettisućapetstojedanaesteuratrinaestcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 1.474,73 eura od 24. veljače 2023.,

- 483,00 eura od 3. ožujka 2023.,

- 1.400,20 eura od 24. ožujka 2023.,

- 1.768,28 eura od 12. svibnja 2023.,

- 2.067,18 eura od 29. lipnja 2023.,

- 458,38 eura od 15. rujna 2023.,

- 456,13 eura od 19. siječnja 2024. i

- 2.403,23 eura od 3. veljače 2024.

do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 323,89 eura (slovima: tristodvadesettrieuraosamdesetdevetcenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. srpnja 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik HOTEL PICOK d.o.o. za hotelijerstvo i ugostiteljstvo, OIB: 11855315163, Đurđevac, Trg Sv. Jurja 9, je dužan tužitelju MARKOS FOOD d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 29871373961, Šašinovec, Ulica Ivana Granđe 36, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.123,36 eura (slovima: tisućustodvadesettri euratridesetšestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja MARKOS FOOD d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 29871373961, Šašinovec, Ulica Ivana Granđe 36 za naknadu parničnog troška u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstoeura).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – Izvoda iz otvorenih stavaka, duguje sveukupan iznos od 10.511,13 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3025/2024, UPP/OS-Ovrv- 504/2024 od 24. srpnja 2024.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da je točna činjenica da predmetni dug postoji no da je sporna njegova visina.

4. Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ) donio rješenje poslovni broj Povrv-78/2024-13 od 10. ožujka 2025. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se rješenjem poslovni broj Povrv-78/2024- 15 od 2. travnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio predmet stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

5. U svom podnesku od 23. siječnja 2026. tužitelj je naveo da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg je tuženik naručivao robu iz asortimana tužitelja te se obvezao istu platiti u roku dospijeća od isporuke robe specificirane u pojedinom računu. Međutim, tuženik nije uredno podmirio isporučene račune po dospijeću iako je naručena roba uredno dostavljena i zasigurno iskorištena u poslovanju i prodana krajnjim kupcima. Nadalje je naveo da su navodi tuženika sadržani u prigovoru protiv rješenja o ovrsi usmjereni su isključivo "kupovanju vremena", a tuženik u svojem prigovoru između ostalog navodi "da je točna činjenica da predmetni dug postoji no sporna je visina duga što je već mnogo puta napomenuo ovrhovoditelju jer smo mi plaćali svoje obveze i kada nam je dostavljena kriva roba pokvarena i velikim dijelom robu smo vratili i dogovorno uništili...“, dok ničim ne potkrjepljuje takve navode. Također je naveo da iz računa priloženih podnesku jasno proizlazi da su isti uredno izdani te da je tuženik preuzeo robu koja je bila predmet kupoprodaje, što je potvrdio na svakom računu svojim potpisom.

6. Podneskom od 30. siječnja 2026. tužitelj je predložio donošenje prethodne mjere osiguranja (čl. 501.a ZPP-a).

7. Dana 19. veljače 2026. održano je pripremno ročište na kojem je tužitelj ostao kod tužbe i prijedloga za donošenje prethodne mjere kao i svojih dokaznih prijedloga te je donesen plan upravljanja postupkom.

7.1. Iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio na navedeno pripremno ročište te mu je Zapisnik s Planom upravljanja dostavljen pisanim putem 19. veljače 2026., na koji se Zapisnik niti Plan upravljanja tuženik nije očitovao.

8. Dana 19. veljače 2026. ovaj sud je, po prijedlogu tužitelja, dopisom pozvao tuženika da temeljem čl. 221.b st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u roku od 15 dana, dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima 1569-1-5 od 15. veljače 2023. i 8719-1-5 od 30. kolovoza 2023.

8.1. Tuženik je navedeni dopis s priloženim računima zaprimio 26. veljače 2026. i na isti se nije očitovao.

9. Dana 19. veljače 20265. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a, po prijedlogu tužitelja, zatražio od Porezne uprave, Ispostava Đurđevac podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima tužitelja broj 1294-1-5 od 8. veljače 2023., 2317-1-5 od 8. ožujka 2023., 4119-1-5 od 26. travnja 2023., 6005-1-5 od 13. lipnja 2023., 0099-1-5 od 3. siječnja 2024. i 0708-1-5 od 18. siječnja 2024., odnosno jesu li isti zavedeni u poslovne knjige tuženika.

9.1. Dana 27. veljače 2026. zaprimljen je dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac, koji Dopis je dostavljen strankama.

9.2. Na naprijed navedeni dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac stranke se nisu očitovale.

10. U svom podnesku od 29. travnja 2026. tužitelj, u bitnome, požuruje donošenje mjere po čl. 501.a ZPP-a jer iz provedenih dokaza tijekom postupka proizlazi da su ostvarene pretpostavke za određivanje mjere.

11. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: izvodi otvorenih stavaka (list spisa 15-16), računi (list spisa 61-74) i dopis RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac (list spisa 90).

12. Sud nije izveo predložene dokaze financijsko-knjigovodstveno vještačenje i saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja CK jer je iz isprava u spisu činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Na zaprimljeni podnesak Ministarstva financija tuženik se nije očitovao te ovaj sud ocjenjuje kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i daljnje izvođenje dokaza bilo bi protivno načelu ekonomičnosti.

13. Nesporno je da je javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3025/2024, UPP/OS- Ovrv-504/2024 od 24. srpnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu.

14. Sporna je visina duga tuženika prema tužitelju.

15. Iz izvoda otvorenih stavaka proizlazi da partner HOTEL PICOK d.o.o. za 2023. godinu ima nezatvorene stavke od dana 8. veljače 2023. s dospijećem 23. veljače 2023. u iznosu od 1.474,73 eura, od dana 15. veljače 2023. s dospijećem 2. ožujka 2023. u iznosu od 483,00 eura, od dana 8. ožujka 2023. s dospijećem 23. ožujka 2023. u iznosu od 1.400,20 eura, od dana 26. travnja 2023. s dospijećem 11. svibnja 2023. u iznosu od 1.768,28 eura, od dana 13. lipnja 2023. s dospijećem 28. lipnja 2023. u iznosu od 2.067,18 eura i od dana 30. kolovoza 2023. s dospijećem 14. rujna 2023. u iznosu od 458,38 eura, dakle ukupno 7.651,77 eura.

Za 2024. godinu partner HOTEL PICOK d.o.o. ima nezatvorene stavke od dana 3. siječnja 2024. s dospijećem 18. siječnja 2024. u iznosu od 456,13 eura i od dana 18. siječnja 2024. s dospijećem 2. veljače 2024. u iznosu od 2.403,23 eura, dakle ukupno 2.859,36 eura.

Sveukupno partner HOTEL PICOK d.o.o. ima nezatvorenih stavaka u iznosu od 10.511,13 eura.

16. Iz računa (list spisa 61-74) proizlazi da je tuženik od tužitelja naručio razne prehrambene proizvode i to po računu 1294-1-5 od 8. veljače 2023. u iznosu od 1.798,05 eura, po računu 1569-1-5 od 15. veljače 2023. u iznosu od 460,00 eura, po računu 2317-1-5 od 8. ožujka 2023. u iznosu od 1.948,98 eura, po računu 4119-1-5 od 26. travnja 2023. u iznosu od 2.001,09 eura, po računu 6005-1-5 od 13. lipnja 2023. u iznosu od 2.067,18 eura, po računu 8719-1-5 od 30. kolovoza 2023. u iznosu od 458,38 eura, po računu 0099-1-5 od 3. siječnja 2024. u iznosu od 1.956,13 eura i po računu 0708-1-5 od 18. siječnja 2024. u iznosu od 2.403,23 eura.

17. Iz dopisa RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac (list spisa 90) proizlazi kako je tuženik po računu br. 1294-1-5 od 8. veljače 2023. ukupnog iznosa 1.798,05 eura iskoristio pretporez u iznosu od 247,81 euro u PDV obrascu za 2. mjesec 2023. godine, po računu br. 2317-1-5 od 8. ožujka 2023. ukupnog iznosa 1.948,98 eura iskoristio pretporez u iznosu od 343,83 eura u PDV obrascu za 3. mjesec 2023. godine, po računu br. 4119-1-5 od 26. travnja 2023. ukupnog iznosa 2.001,09 eura iskoristio pretporez u iznosu od 305,60 eura u PDV obrascu za 5. mjesec 2023. godine, po računu br. 6005-1-5 od 13. lipnja 2023. ukupnog iznosa 2.067,18 eura iskoristio pretporez u iznosu od 305,21 euro u PDV obrascu za 6. mjesec 2023. godine, po računu br. 0099-1-5 od 3. siječnja 2024. ukupnog iznosa 1.956,13 eura iskoristio pretporez u iznosu od 361,07 eura u PDV obrascu za 1. mjesec 2024. godine te po računu br. 0708-1-5 od 18. siječnja 2024. ukupnog iznosa 2.403,23 eura iskoristio pretporez u iznosu od 424,44 eura u PDV obrascu za 1. mjesec 2024. godine.

18. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik naručio razne prehrambene proizvode iz asortimana tužitelja te se obvezao iste platiti u roku dospijeća od isporuke robe specificirane u pojedinom računu. Tužitelj je fakturirao i uredno dostavljao naručenu robu tuženiku.

21. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

Za kamate su relevantni Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje: ZOO26).

22. Sporni ugovorni odnos je ugovor o kupoprodaji čiji predmet je kupnja raznih prehrambenih proizvoda.

23. Čl. 376. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

23.1. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. St. 2. istog članka propisano je da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

24. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

24.1. Čl. 29. st. 2. ZOO-a navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

24.2. Čl. 29. st. 2. ZOO26 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

25. Po shvaćanju ovog suda i iz provedenih dokaza proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu po ugovoru o kupoprodaji. Ugovor o kupoprodaji je dvostranoobvezan ugovor čiji bitni sastojak je predmet ugovora.

26. Ovaj sud ocjenjuje kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem više ugovora o kupoprodaji raznih prehrambenih proizvoda, a što proizlazi iz dokumentacije dostavljene tijekom ovog postupka, pogotovo računa i dopisa Porezne uprave, Ispostava Đurđevac. Naime, tuženik je tijekom 2023. i 2024. po svojim zaposlenicima preuzimao robu za što je tužitelj izdavao račune.

27. Uvidom u priložene račune te dopis Porezne Uprave, ovaj sud zaključuje kako su stranke sklopile više ugovora o kupoprodaji raznih prehrambenih proizvoda i to tužitelj kao prodavatelj, a tuženik kao kupac.

28. Sukladno čl. 376. st. 1. ZOO-a, obveze kupca su preuzimanje robe i plaćanje cijene dok je obveza prodavatelja predaja stvari u posjed kupcu.

29. Tijekom postupka tuženik nije osporio primitak robe, već visinu potraživanja, a iz dokaznih isprava priloženih spisu i činjenice da se tuženik nije očitovao na poziv suda da dostavi podatke temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a, proizlazi kako tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu plaćanja cijene. Iz priloženih računa i iz Izvoda otvorenih stavaka tužitelja proizlazi kako je tuženik dio utuženih računa platio prije pokretanja ovog postupka. Dakle, tužitelj je ispunio svoju obvezu predaje stvari, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja.

30. Zaključno, ovaj sud drži dokazanim da tuženik nije po dospijeću platio u cijelosti cijenu te je sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a pao u zakašnjenje i duguje zakonske zatezne kamate po čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a te čl. 29. st. 2. ZOO26 od sljedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa.

31. Iz navedenih razloga sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Matuleca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-3025/2024, UPP/OS-Ovrv-504/2024 od 24. srpnja 2024. te je riješeno kao u točki I izreke ove presude.

32. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26, dalje: Tarifa).

33. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 10.511,13 euro, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

34. Tužitelj je na ročištu dana 19. svibnja 2026. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.11. t.1. OT), trošak sastava podnesaka od 23. siječnja 2026. i 29. travnja 2026., svaki podnesak u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), trošak sastava podneska od 31. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), trošak sastava prijedloga za donošenje prethodne mjere od 30. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.11. OT), trošak zastupanja na ročištima od 19. veljače 2026. i 19. svibnja 2026., svako zastupanje u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. T.1. OT), troška zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.3. OT), trošak PDV-a od 25% u iznosu od 337,50 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje i sudske pristojbe na presudu, za svaku pristojbu u iznosu od 151,57 eura te trošak predujma za FINA-u u iznosu od 132,72 eura, dakle ukupno 1.990,64 eura.

Sud je zbrajanjem pojedinačnih stavki troškovnika utvrdio da je ukupno potraživanje tužitelja na ime troška 2.123,36 eura, te da je naprijed navedeni iznos koji je tužitelj naveo u svom troškovniku očita omaška u pisanju.

35. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

36. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 23. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), te sastava podnesaka od 29. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), dakle ukupno 250,00 eura.

36.1. Tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te trošak zastupanja na ročištu od 19. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 300,00 eura.

36.2. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 550,00 eura što iznosi 137,50 eura (Tbr. 46. OT).

36.3. Tužitelju je, također, priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje i pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 151,57 eura za svaku pristojbu, kao i trošak predujma za FINA-u u iznosu od 132,72 eura, dakle ukupno 435,86 eura.

36.4. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.123,36 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

37. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura i navedeni iznos odbija se u cijelosti kao dio parničnog troška, jer je isti trošak već sadržan u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom, a o trošku javnog bilježnika donesena je odluka u točki I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

37.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29. travnja 2026. u zatraženom iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.8. t.1. OT jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već se radi o ostalim podnescima za koje odvjetniku pripada 25% nagrade i ne više od 25 bodova, sukladno Tbr.8. t.4. OT. Također, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 31. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura kao nepotreban za vođenje ove parnice. Tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska sa prijedlogom za donošenje prethodne mjere od 31. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura jer je isti prijedlog mogao istaknuti u podnesku od 23. siječnja 2026. Dakle, zahtjev tužitelja na ime troška sastava podnesaka odbija se za ukupan iznos od 400,00 eura.

37.2. Također, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 19. veljače 2026. u zatraženom iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.9. t.1. OT budući da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima za koje ročište odvjetniku pripada 50% nagrade sukladno Tbr.9. t.2. OT te se zahtjev tužitelja na ime troška zastupanja na ročištu odbija za iznos od 100,00 eura

37.3. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 337,50 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 550,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 137,50 eura te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška PDV-a u iznosu od 200,00 eura.

37.4. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 900,00 eura te se odbija zahtjev tužitelja za taj dio parničnog troška kao nepripadan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

38. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.