R1 Ob-658/2026-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu SU, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065 iz Zagreba, Lipovečka 1, protiv I-protustranke JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, II-protustranke ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-protustranke mlt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici OU iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, uz sudjelovanje udomiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  je

I. Roditelj ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2022.

II. Odbija se prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u odnosu na mlt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb majke JU i oca ČU, ovdje I. i II.-protustranaka u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete IU, rođenu **.**.2022.

2. U prijedlogu navode da roditelji mlt. IU nisu u mogućnosti ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s najboljim interesom djeteta. Mlt. IU od najranije dobi odrasta u nestabilnim i nepovoljnim uvjetima, uz dugotrajne i ponavljane propuste u roditeljskoj skrbi. Otac djeteta objektivno i trajno nije bio u mogućnosti sudjelovati u skrbi zbog izražavanja visoke razine nezainteresiranosti za skrb i odgoj mlt. IU, dok su kod majke prisutna trajna ograničenja roditeljskih kapaciteta, uvjetovana zdravstvenim i kognitivnim teškoćama te ozbiljnim teškoćama u procjeni rizika i organizaciji svakodnevne skrbi. U obitelji JU, prije rođenja mlt. IU, primjenjivane su brojne mjere obiteljsko-pravne zaštite, uključujući intenzivne mjere i sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom u odnosu na mlt. SU, no iste nisu dovele do trajne i dostatne promjene u roditeljskoj skrbi. Posebno zabrinjava ponovna žurna intervencija u travnju 2025., kada su mlt. NU i mlt. IU bili izloženi ozbiljnoj ugrozi života i zdravlja, što upućuje na potpuni izostanak roditeljske odgovornosti i procjene rizika. Uzimajući u obzir da su iscrpljene sve blaže mjere zaštite, da nije došlo do trajne promjene roditeljske skrbi te da i nadalje postoji visok rizik od zanemarivanja i ugrožavanja dobrobiti djeteta, stručni tim procjenjuje da povratak djeteta u biološku obitelj nije u njegovom najboljem interesu. Stručni tim smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na roditelje JU i ČU, te se isto smatra kao jedina mjera kojom se mlt. IU može osigurati trajna sigurnost, stabilnost i optimalni uvjeti rasta i razvoja te predlažu nakon izvedenih dokaza i provedenog postupka, roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb.

3. Uz prijedlog je priložena obiteljska procjena (list 10-13 spisa), rješenje ovog suda posl.br. R1 Ob-1145/2025-7 od 01. kolovoza 2025. (list 15-21 spisa), timska sinteza (list 22-24 spisa), mišljenje i prijedlog psihologa (list 25-28 spisa), izvješće socijalne radnice (list 29- 38 spisa, ispis digitalnih podataka matice rođenih (list 14 spisa). Tijekom postupka predlagatelj je dostavio izvješća o postupanju i zapisnik Centra za djecu Zagreb (list 78- 86 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 87-89 spisa), a I. protustranka je dostavila liječnički nalaz (list 94 spisa) te ugovor o radu (list 94-97 spisa).

4. Mlt. IU je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici OU iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

5. Pozvani očitovati se na tako podneseni prijedlog predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djeteta se nije očitovala. I. protustranka JU se protivila prijedlogu. II. protustranka ČU se nije očitovao na prijedlog, a prijedlog mu je dostavljen putem oglasne ploče suda nakon dvije neuspješne dostave na adresu prebivališta te je odlučeno kako se sve daljnje dostave vrše putem oglasne ploče suda uz istodobni pokušaj putem pošte na adresu prebivališta sukladno čl. 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP).

6. Odlučujuči o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u sadržaj svih isprava priloženih spisu predmeta te su saslušani I. protustranka JU, udomiteljica GU i svjedok MU, dok II. protustranka ČU nije saslušan, jer se nije odazvao na ročište radi saslušanja.

7. Mlt. IU nije upoznata s predmetnim postupkom niti joj je omogućeno iznošenje mišljenja zbog niske dobi (nepune četiri godine).

8. Naime, odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine - Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

9. Nadalje, odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19 , 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. st. 1. dalje su propisane posebne pretpostavke određivanja mjere. Zakonom je točkama 1., 2., 3., 4. i 5. st. 1. istog članka određeno da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izviješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud (t. 3.) i ako na temelju izviješća centra proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj (t. 4.).

10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih utvrđeno je da je mlt. IU rođena **.**.2022. te da su roditelji JU i ČU.

11. Uvidom u ovosudno rješenje posl.br. R1 Ob-1145/2025-7 od 01. kolovoza 2025. utvrđeno je da je roditeljima ČU i JU oduzeto pravo na stanovanje s mlt. IU na godinu dana te da je povjerena Centru za djecu Zagreb, određeni su osobni odnosi s majkom JU dva puta tjedno po sat vremena, u ustanovi u skladu s kućnim redom ustanove, dok su osobni odnosi s ocem ČU zabranjeni.

12. Uvidom u izviješće predlagatelja, obiteljsku procjenu, timsku sintezu, mišljenje i prijedlog psihologa, izvješće socijalne radnice, izvješća o postupanju i zapisnik Centra za djecu Zagreb utvrđeno je da je JU majka troje djece mlt. NU, mlt. IU i mlt. ŽU, a rodila je još troje djece koja su posvojena. JU je utvrđena dijagnoza F70.0, koja dijagnoza ne iziskuje terapiju. Za mlt. NU u dva navrata je bila određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom. Po isteku druge mjere oduzimanja na pravo na stanovanje dijete je vraćeno u obitelj da bi opet u travnju 2025. bio žurnom mjerom izdvojen iz obitelji te je na snazi treća mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, a predlagatelj joj je više puta određivao mjere obiteljsko-pravne zaštite i to mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, tri mjere stručne pomoći i potpore i tri mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem skrbi o djetetu, od travnja 2021. do veljače 2025. Mlt. IU je u vrtiću često ostajala u dežurstvu, a u jednom navratu nitko nije došao po dijete do poziva vrtića majci. Nakon izricanja žurne mjere izdvajanja mlt. IU iz obitelji, majka je tijekom trudnoće sa šestim djetetom konzumirala droge (Amfetamin i Buprenorfin). Majka je djecu ostavila samu u stanu sa svojim ocem, koji je bio osoba koja nije bila u stanju brinuti niti o sebi, na način da ih je ostavila dan ranije te su djeca cijelu noć provela na takav način u stanu do intervencije policije i vatrogasaca dana 13. travnja 2025., kada je od strane vatrogasaca i socijalne radnice evidentirana poplava u stanu. Djeca su djelovala gladno, a plahta je bila prekrivena urinom te su mlt. NU i mlt. IU žurno izdvojeni iz obitelji i smješteni u Centar za djecu Zagreb, gdje su dijagnosticirane kod mlt. IU svrab i dječje gliste. Od 17. listopada 2025. mlt. IU je smještena u udomiteljsku obitelj GU. Prije izdvajanja dana 20. ožujka 2025. socijalna radnica je bila na terenskom izvidu na adresi stanovanja majke gdje su zatečeni osim JU, njen otac S i mlt. IU. Stan je zatečen uredan, opremljen svim sadržajima, a mlt. IU uredna i primjereno obučena. Prim ijećen je osip na djetetu, a JU je navela da se radi o alergiji te da zato taj tjedan ne ide u vrtić. Stanuje sa partnerom ĆU, koji je otac mlt. ŽU. Policija je evidentirala 40 postupanja vezanih za JU, povezanih s nasiljem i skitnjom. U odnosu na ČU, oca mlt. IU, isti je pokazao visoku razinu nezainteresiranosti za skrb i odgoj djeteta te je potpuno izostala njegova suradnja sa službama predlagatelja.

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. travnja 2025. utvrđeno je da je mlt. IU pregledana zbog kašlja i osipa te su uočene kožne promjene koje bi mogle odgovarati svrabu. Dijete je otpušteno dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara uz preporuke za svrab i kašalj.

14. Uvidom u liječnički nalaz II. protustranke JU utvrđeno je da je bila na kontroli kod psihijatra 04. svibnja 2026.

15. Uvidom u ugovor o radu utvrđeno je da je II. protustranka JU zaposlena od 26. svibnja 2026. kod poslodavca Mida facility managment d.o.o. Zagreb.

16. Iz iskaza I. protustranke JU proizlazi da se događaj od 13. travnja 2025. dogodio, kada je sa svojim partnerom bila u bolnici jer je imao bubrežni kamenac. Djecu je ostavila sa svojim ocem na 3 sata, a predstavnik stanara je nije mogao dobiti na mobitel jer je promijenila broj. Živi sa parterom ĆU. IU je zadnji puta vidjela 17. listopada 2025. kada ju nazvala socijalna radnica i rekla da IU ide kod udomiteljice GU. Nije joj omogućeno viđanje djeteta, što je tražila. Ima sve stambene uvjete za djecu te je bila već vještačena u postupku za vraćanje sina SU i vještaci su zaključili da joj se može vratiti dijete. IU je bila zapuštena u domu u Nazorovoj te je takva došla kod udomiteljice. Detaljno je iskazala kod kojih specijalista je vodila IU te kod kojega je nije stigla odvesti. Sa IU se čuje videopozivom. Jednom je konzumirala drogu i to u vrijeme trudnoće sa ŽU, nakon što su joj zadnji puta oduzeta djeca. Tražila je promijenu vremena video poziva, jer je dijete u vrtiću do 16 sati, a u 17 sati ima viđanje sa ŽU pod nadzorom. Osim u Obiteljski centar, ide kod psihijatrice svaka 3 mjeseca na svoju inicijativu.

17. Iz iskaza udomiteljice GU proizlazi da je mlt. IU došla kod nje 17. listopada 2025. u lošem zdravstvenom stanju te je obavila potrebne zdravstvene preglede (otorinolaringolog, neuropedijatar, psiholog, defektolog, logoped, stomatolog) te je sada sve u redu. Majka je u kontaktu s IU putem videopoziva i to neredovito, koji pozivi su u početku trajali po sat vremena, da bi se vrijeme smanjilo, jer dijete ima poremećaj pažnje. Nije dopustila majci da dođe vidjeti dijete, jer nema sudske odluke, a također joj nije poslala fotografije, koje je majka tražila. IU udomiteljicu zove mama. Majku ne informira o liječničkim pregledima djeteta.

18. Iz iskaza svjedoka MU proizlazi da je u vezi događaja od 13. travnja 2025. kada su djeca oduzeta, bio u svom stanu u [adresa] te je dobio napadaj bubrežnog kamenca i zvao JU te su zajedno smo otišli u KB Sveti Duh na hitnu gdje su se zadržali 2 do 3 sata kada je otpušten. Zajedno su se vratili do stana u [adresa]. JU je ostavila djecu sa svojim ocem koji je tada bio pokretan i mogao se brinuti o djeci 2 do 3 sata. Kada su se vratili zvao ih je predstavnik i rekao da je bila poplava u stanu, jer je stariji sin bacao vodu iz kade i da je voda curila po stubištu te su došli vatrogasci i policija i djeca su izdvojena. Negira da je bila poplava, jer je stan na polukatu, ispod njega nema nikoga već samo biciklarnik i spremište. Silvijin je partner i žive zajedno od ožujka 2025. Navodi da je JU dobra majka, djeca nikada nisu bila zamazana, bila su uredna, od kada se preselio u taj stan. Stan je uređen i pokrečen poslije događaja u kojem su djeca izdvojena. Stan je opremljen sa svime za djecu. JU ne koristi droge, jednom je bila pokleknula, prije više od pola godine, a možda i više. Naljutio se na nju, jer je veliki protivnik toga i malo su se posvađali. On ne konzumira alkohol, a kamoli droge.

19. Analizirajući sve dokaze sud smatra prijedlog u odnosu na II. protustranku ČU osnovanim, dok u odnosu na I. protustranku JU smatra neosnovanim.

20. Naime, u odnosu na II. protustranku ČU, sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života, s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja ČU nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta i u skladu s njegovim najboljim interesom koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na obiteljski život. Naime, II. protustranka ČU je pokazao visoku razinu nezainteresiranosti za skrb i odgoj djeteta te je potpuno izostala suradnja sa službama predlagatelja. Dodatno tome, u ovom postupku ni na koji način nije sudjelovao, a nedostatak htijenja i preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo, u potpunosti mu odriču roditeljske kompetencije. Naime, kvaliteta roditeljstva od utjecaja je na psihosocijalno formiranje djeteta. Otac usprkos tijekom vremena praćenja od strane stručnih djelatnika Zavoda nije našao snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo te je upravo svojim propuštanjima grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a sud smatra i da je napustio dijete.

21. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani II.-protustranke ČU, ovaj je sud mišljenja da su ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, ali i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 1. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u točki I. izreke. Pritom se ukazuje da se ova odluka može izmijeniti u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu oca i dokazu da je razvio primjerene roditeljske kapacitete.

22. U odnosu na I. protustranku JU.

23. Naime, mjera lišenja roditeljske skrbi predstavlja najtežu moguću intervenciju u obiteljske odnose, s trajnim i dalekosežnim posljedicama te se može izreći isključivo ako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 171. i 172. ObZ-a, odnosno ako roditelj grubo zloupotrebljava roditeljska prava ili teško zanemaruje roditeljske dužnosti, a zaštita dobrobiti djeteta ne može se ostvariti blažim mjerama.

24. U konkretnom slučaju takve pretpostavke nisu ispunjene.

25. Navodi predlagatelja o prethodnim postupanjima za drugu djecu JU se ne mogu automatski preslikati i na mlt. IU, pogotovo jer se radi o vremenskom odmaku. Također, navodi da je mlt. IU često ostajala u vrtiću , ne potvrđuju grubo zloupotrebljavanje roditeljskih prava ili teško zanemarivanje roditeljske odgovornosti i dužnosti.

26. U postupku je utvrđeno da je JU jednom konzumirala drogu i to nakon što je mlt. IU izdvojena iz obitelji. Međutim, to ne upućuje da je ista ovisnik o drogama ili da često konzumira drogu, jer od strane predlagatelja nije praćena niti je upućivana na kontinuirano testiranje.

27. U vezi događaja od 13. travnja 2025. sud nije mogao utvrditi da li su djeca ostavljena samo tri sata ili više od 24 sata sa ocem JU te da li je JU svjesno ostavila djecu osobi koja nije bila sposobna brinuti o djeci . Budući da je utvrđeno da se radi o jednom događaju, sud smatra da ne postoji trajno i svjesno napuštanje djeteta ili gruba i kontinuirana povreda roditeljskih dužnosti.

28. Nadalje, iz liječničke dokumentacije Klinike za dječje bolesti Zagreb od 13. travnja 2025. utvrđeno je da je mlt. IU pregledana zbog kašlja i osipa te su uočene kožne promjene koje bi mogle odgovarati svrabu. Dijete je otpušteno dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara uz preporuke za svrab i kašalj. Dakle, dijete je po izdvajanju otpušteno iz Klinike za dječje bolesti Zagreb dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara, pa se ne može govoriti o ozbiljnoj opasnosti po djetetov život, zd ravlje ili razvoj.

29. Mlt. IU je od 13. travnja 2025. do 17. listopada 2025. provela u Centru za djecu Zagreb te je higijenski i zdravstveno zapuštena iz Centra za djecu Zagreb upućena na smještaj kod udomiteljice GU.

30. U odnosu na navod predlagatelja da je policija evidentirala 40 postupanja vezanih za JU, povezanih s nasiljem i skitnjom, nije decidirano navedeno na koje razdoblje se to odnosi i za koja konkretno djela, kako bi sud mogao utvrditi da li to utječe na procjenu ozbiljne opasnosti po djetetov život, zdravlje ili razvoj.

31. Iz činjenica utvrđenih u postupku proizlazi da je majka emotivno vezana za m lt. IU i da želi ostvarivati osobne odnose viđanjem djeteta, koji susreti joj nisu omogućeni, iako je majka to tražila od udomiteljice. Mlt. Viktorija smještena je od 17. listopada 2025. nekoliko stotina kilometara od majke te joj je omogućeno vidjeti dijete samo videopozivom. K tome dijete je udomiteljicu počelo zvati majkom, te sve upućuje na otuđivanje djeteta od majke JU. Majka živi s partnerom ĆU, za kojega sud nije utvrđivao da li je sposoban preuzeti svakodnevnu brigu za mlt. IU, budući da sud procjenjuje da to može majka JU. K tome, ista ima utvrđenu dijagnozu F70.0, koja dijagnoza ne iziskuje terapiju te ipak samoinicijativno ide na kontrole kod psihijatra i zaposlena je.

32. Dakle, u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja sud je dužan primijeniti načelo razmjernosti, načelo najboljeg interesa maloljetnog djeteta te pravo maloljetnog djeteta na odnos s roditeljem u smislu čl. 5. i 91. ObZ-a te čl. 9. Konvencije o pravima djeteta te čl. 8.

Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava.

33. Prema ustaljenoj praksi domaćih sudova i Europskog suda za ljudska prava, potpuno lišenje roditeljske skrbi dopušteno je samo u iznimnim situacijama trajnog i svjesnog napuštanja djeteta, teškog i kontinuiranog zlostavljanja ili trajne i nepopravljive roditeljske nesposobnosti.

34. Ni jedna od navedenih okolnosti u ovom predmetu nije dokazana.

35. Sud u postupku lišenja roditeljske skrbi mora procjenjivati ukupnu sigurnost maloljetnog djeteta, stabilnost okruženja u kojem maloljetno dijete živi te psihofizičku sposobnost roditelja za dugoročnu brigu.

36. Maloljetno dijete ima pravo poznavati roditelja, razvijati emocionalnu povezanost s roditeljem te održavati osobne odnose s roditeljem, osim u iznimnim situacijama trajnog i svjesnog napuštanja djeteta, teškog i kontinuiranog zlostavljanja ili trajne i nepopravljive roditeljske nesposobnosti. Potpuno lišenje roditeljske skrbi ima trajne posljedice na identitet i emocionalni razvoj maloljetnog djeteta.

37. U postupku je utvrđeno da I. protustranka izražava jasnu i nedvosmislenu želju za ostvarivanjem odnosa s maloljetnim djetetom te je spremna podvrgnuti se svim mjerama stručne pomoći.

38. Naime, prema praksi ESLJP-a (npr. Strand Lobben protiv Norveške), država ima pozitivnu obvezu težiti očuvanju i obnovi obiteljskih veza, a trajno odvajanje dopušteno je samo ako ne postoji realna mogućnost reintegracije.

39. U ovom predmetu takva nemogućnost nije dokazana.

40. Odluka o lišenju roditeljske skrbi predstavlja zahvat u pravo na obiteljski život zajamčeno člankom 35. Ustava Republike Hrvatske (poštovanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života), člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava te člankom 9. Konvencije o pravima djeteta. Prema ustaljenoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, svaki zahvat u obiteljski život mora imati legitiman cilj, biti nužan u demokratskom društvu, biti razmjeran cilju koji se želi postići, predstavljati krajnju mjeru kada su sve blaže mjere iscrpljene. Lišenje roditeljske skrbi predstavlja najintenzivniji mogući zahvat u obiteljski život. Takva mjera smije se primijeniti samo ako postoji stvarna, ozbiljna i neposredna ugroza djeteta.

41. U ovom predmetu nije utvrđeno nasilje prema mlt. IU, nije utvrđena razvojna šteta, mlt. IU je po izdvajanju otpuštena iz Klinike za dječje bolesti Zagreb dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara, pa se ne može govoriti o ozbiljnoj opasnosti po djetetov život, zdravlje ili razvoj te nisu iscrpljene blaže mjere u odnosu na mlt. IU.

42. U takvim okolnostima, izricanje najteže mjere trajnog lišenja roditeljske skrbi bilo bi pravno neutemeljeno, nerazmjerno te protivno ustavnom i konvencijskom standardu zaštite obiteljskog života.

43. Uzimajući u obzir prethodno navedene argumente, kao što je već navedeno, sud je dužan postupati s osobitom pažnjom jer odluka u ovom predmetu ima trajne posljedice na identitet, emocionalni razvoj i život maloljetnog djeteta.

44. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani I. -protustranke JU, ovaj je sud mišljenja da nisu ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a, ali i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 171. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb.

45. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. srpnja 2026. godine

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja (čl. 489. st.1. ObZ). Žalba se podnosi pisanim putem, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju

2. I.- protustranci po punomoćnici

3. II.-protustranci putem oglasne ploče suda i pošte

4. III.-protustranci po posebnoj skrbnici