REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-12/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NG, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, 211- 07/23-4/92020, URBROJ: 511- 13-10-23-1 od 29. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena NG, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ranije prekršajno neosuđivana prema podacima iz prekršajne evidencije,

k r i v a j e

što je dana 27. studenoga 2023. godine u 15:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ŠI466HA:

1. parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište, zgradu ili garažu,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona,

2. parkirala vozilo te zanemarila upozorenje policijskog službenika da pomakne vozile na način da se zaključala u vozilo, jasno odbijajući da pomakne isto,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

pa joj se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje joj se novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (stotinu i trideset eura), te se okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EUR (stotinu i pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 29. studenoga 2023. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (sukladno članku 243. stavku 5. Prekršajnog zakona) podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu podneskom od dana 3. travnja 2026. u kojoj obrani je u bitnome navela da joj je dana 27. studenoga 2023. na vrata stana došao policijski službenik koji joj se obratio riječima da izađe vani i ukloni svoje vozilo nakon čega se udaljio. Zatečena situacijom i u nedoumici, okrivljenica je uzela zimsku jaknu, prilikom izlaska iz stana uključila je snimanje na mobilni uređaj kako bi dokumentirala trenutak izlaska, a po izlasku iz zgrade ugasila je snimanje i prišla svome vozilu. Navodi da je policijskog službenika po dolasku vozila upitala iz kojeg razloga je udaljava iz stana zbog navodnog nepropisnog parkiranja. Napominje da na istoj adresu i [adresa] živi 30 godina te da se stanari u toj ulici oduvijek parkiraju na istom mjestu. Također ističe da je tek prije tri godine postavljen znak jednosmjerne ulice, bez odgovarajuće prometne signalizacije zabrane parkiranja, a da su tek ove godine postavljena za 2 mjesta znak zabrane sa žutim okvirom te žutim križem, na koji se unatoč tome parkiraju i dalje stanari okolo, poglavito policajac u civilu, a nerijetko i drugi policajac sa policijskim autom jer tu stanuje. Predlaže sudu da pozove dvojicu policijskih službenika iz kombija koji su bili prisutni događaju.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ZG, policijskog službenika koji je utvrdio počinjene prekršaje te je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 8), izvješće o postupanju PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 9), pisanu obrane okrivljenice sa pripadajućom dokumentacijom od 3. travnja 2026. (list spisa 24-31), dopis PP Knin od 15. travnja 2026. zajedno sa fotografijom mjesta događaja (list spisa 37-38), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 5. svibnja 2026. godine (list spisa 39).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 82. stavkom 1. točkom 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

8. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

9. Nije sporno da je okrivljenica utužene prigode parkirala svoje vozilo u [adresa] u [adresa], da joj je policijski službenik došao na vrata stana i rekao da ukloni svoje vozilo te da je okrivljenica nakon uputa policijskog službenika otišla do svoga vozila i sjela u njega.

10. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenice, je li okrivljenica navedene prigode parkirala svoje vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, odnosno skladište te je li potom zanemarila upozorenje policijskog službenika da pomakne vozilo na način da se zaključala u vozilo i odbila da pomakne isto.

11. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u izvješće o utvrđenom prekršaju PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 8) i Izvješće PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 9).

12. Na temelju izvješća o utvrđenom prekršaju PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 8) sud je utvrdio da je okrivljenica dana 27. studenoga 2023. godine u 15:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake N parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište, zgradu ili garažu i parkirala vozilo te zanemarila upozorenje policijskog službenika da pomakne vozile na način da se zaključala u vozilo, jasno odbijajući da pomakne isto.

13. Na temelju Izvješća PP Knin od 27. studenoga 2023. (list spisa 9) sud je utvrdio da je okrivljenica dana 27. studenoga 2023. u 15:20 sati parkirala osobni automobil marke Opel registarske oznake i broj ŠI466HA na način da ometa pristup vozilima tj. kolni prilaz u dvorište, zgradu ili garažu, kojom prilikom je nakon upozorenja da vozilo pomake isto upozorenje zanemarila a potom i samu naredbu policijskog službenika da vozilo pomakne, zaključavši se u automobil, te jasno odbijajući pomaknuti vozilo nastavljajući sa činjenjem prekršaja. Prekršaj je počinjen u Masleničkoj 5.

14. Na temelju dopisa Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne, imovinskopravne poslove i zaštitu okoliša od 18. ožujka 2026. (list spisa 41) sud je utvrdio da je Grad Knin izvršio obilježavanje zabrane parkiranja u [adresa] u [adresa] pored trgovine Pepco u ožujku 2025. godine.

15. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba.

16. Sud je pregledao prepisku s ''Whats app'' aplikacije od dana 23. listopada 2023. Sud je istu ocijenio kao irelevantnu za ovaj postupak obzirom da se predmetna prepiska ne odnosni na dan utuženog događaja niti je u vezi s utuženim prekršajima.

17. Sud je pregledao fotografiju mjesta događaja dostavljenu uz dopis PP Knin od 15. travnja 2026. (list spisa 38) te je istu ocijenio kao irelevantnu jer ista nije sačinjena na dan počinjenog prekršaja.

18. Nadalje, u postupku je ispitan svjedok, policijski službenik ZG koji je utvrdio počinjenje prekršaja neposrednim opažanjem i postupanjem. U svom iskazu danom na ročištu dana 5. svibnja 2026. isti je izjavio da se sjećam utužene prigode. U policijsku postaju zaprimljena je dojava da se u Masleničkoj ulici broj 5, ispred ulaza u skladište trgovine "Pepco" nalazi parkirano osobno vozilo, te da isto priječi ulaz u predmetno skladište dostavnom vozilu, te da se to dostavno vozilo ne može parkirati ispred skladišta. On je u sustavu provjerio u čijem vlasništvu se nalazi predmetno vozilo koje je bilo nepropisno parkirano ispred skladišta "Pepca", te je utvrdio da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke "Opel" nalazi u vlasništvu okrivljenice. S obzirom da on okrivljenicu osobno poznaje, otišao je na njezinu kućnu adresu jer se zgrada gdje okrivljenica stanuje nalazi odmah pored zgrade "Pepca". Kada mu je okrivljenica otvorila vrata stana, objasnio joj je zbog čega je došao, te je lijepo zamolio da pomakne parkirano vozilo. Ona je to odbila, a on se vratio ispred skladišta trgovine "Pepco" kako bi razgovarao sa vozačem dostavnoga vozila, a isti mu je rekao da će se vratiti drugi dan obaviti dostavu. U međuvremenu okrivljenica je izašla iz svoga stana i sjela u svoje vozilo, a on joj je pristupio i kada je vidio da okrivljenica i dalje ne pomiče svoje vozilo sa parkiranog mjesta, opet ju je zamolio da ipak preparkira svoje vozilo na drugo mjesto, međutim okrivljenica je zanemarila njegovo upozorenje da pomakne vozilo, zaključala se u isto, te se time jasno odbila pomaknuti sa parkirnog mjesta.

19. Obranu okrivljenice ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika ZG, koji je prekršaje uočio neposrednim opažanjem, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenice sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, odlučeno je kao u izreci. Pritom, sud nije našao objektivnih razloga zbog kojih bi policijski službenik ZG kao službena osoba lažno teretio okrivljenicu.

20. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 27. studenoga 2023. godine u 15:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake N parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište, zgradu ili garažu i parkirala vozilo te zanemarila upozorenje policijskog službenika da pomakne vozile na način da se zaključala u vozilo, jasno odbijajući da pomakne isto, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašena krivom.

21. Člankom 82. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

22. Člankom 32. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio njezine osobne i imovinske prilike, okolnost da se radi o osobi starije životne dobi narušenog zdravstvenog stanja i njezinu prekršajnu neosuđivanost, dok joj posebno otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura te joj je i za počinjeno djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, sve uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisane člankom 37. Prekršajnog zakona.

25. Budući da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti je, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 150,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenice, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

26. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

27. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnosti prometa s obzirom na to da ista dosad nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve cijeneći navode iz obrane okrivljenika i polazeći od okolnosti iznesenih u točki 12. obrazloženja ove presude. Imajući u vidu navedeno, sud je mišljenja da će i sama novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

28. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis