REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-360/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja KBC Sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, protiv tuženika DČ, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Marku Metelku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-333/2025 od 28. travnja 2026. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati 78,61 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 25,25 EUR od 15.01.2024.,

- na iznos od 45,43 EUR od 23.05.2024.,

- na iznos od 7,93 EUR od 07.07.2024.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Određuje se privremenom zastupniku tuženika Marku Metelku, odvjetniku u Zagrebu, trošak za zastupanje tuženika u ovom parničnom postupku u iznosu 62,50 eura te se nalaže računovodstvu ovoga suda da nakon pravomoćnosti ove presude iz uplaćenog predujma privremenom zastupniku ovršenika Marku Metelku, odvjetniku u Zagrebu, isplati iznos 62,50 eura na račun Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., OIB: 22822699415, na račun [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 12,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 8. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos 78,61 eura sa zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga ovaj je sud 28. travnja 2026. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-333/2025.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-360/2026 od 26. svibnja 2026. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.

5. Tužitelj je u podnesku od 9. lipnja 2026. pojasnio da se njegovo potraživanje odnosi neplaćene troškove zdravstvenih usluga prema računima koje je dostavio u spis. Ističe da u vrijeme pružanja zdravstvenih usluga tuženk nije imao utvrđen status osobe osigurane na dopunsko zdravstveno osiguranje te da je stoga nastala pravna osnova njegovog potraživanja.

6. Tuženik se u roku 15 dana nije očitovao na navedeni podnesak.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvod otvorenih stavki tužitelja (list 8 spisa), obračun kamata (list 9), elektroničku prepisku tužitelja i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 58-59) i račune (list 60-67).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pružene zdravstvene usluga za vrijeme za koje tuženik nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje.

11. Odredbom čl. 5. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine broj 85/06, 150/08, 71/10, 53/20,120/21 i 23/23, dalje: ZODO) propisano je da je dopunsko zdravstveno osiguranje osiguranje kojim se osigurava pokriće troškova zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 19. stavaka 3. i 4. i članka 20. stavka 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Dakle, u slučaju da pacijent nije dopunski osiguran, dužan je sam snositi učešće u navedenim troškovima.

12. Čitanjem priloženih računa, u kojima su pojedinačno i detaljno navedene pružene zdravstvene usluge te visina učešća tuženika za svaku od njih, sud je utvrdio da su tuženiku pružene zdravstvene usluge u opsegu navedenom u tim računima, kao i da ukupan iznos učešća odgovara utuženom iznosu. Sud je navedene račune prihvatio kao vjerodostojne, imajući u vidu da tuženik nakon što su mu računi dostavljeni nije osporio ni činjenicu pružanja usluga, ni vrstu i opseg pruženih usluga, niti obračunatu visinu svojeg učešća.

13. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je dostavom prepiske s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje dokazao da tuženik u razdoblju u kojem su pružene zdravstvene usluge nije bio dopunski zdravstveno osiguran. Navedeni dopis sud je cijenio vjerodostojnim jer sadrži žig HZZO-a i jer se očito radi o službenoj e-mail adresi, a niti tuženik ga nije osporio.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik na temelju čl. 5. ZODO te 19. st. 3. i 4. i čl. 20. st. 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju dužan tužitelju isplatiti utužene iznose.

15. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan jer se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO).

16. Kako su utužena potraživanja dospjela u 2024. godini, a imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen 8. siječnja 2025., unutar petogodišnjeg zastarnog roka propisanog čl. 225. ZOO, sud zaključuje da nije nastupila zastara utuženog potraživanja.

17. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog računa. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

20. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uplatio predujam za pokriće troškova rada privremenog zastupnika u iznosu 101,56 eura.

21. Privremeni zastupnik tuženika je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi zatražio naknadu troškova postupka u iznosu 62,50 eura.

22. S obzirom da je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika pripada mu pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-1031/21 od 22. ožujka 2023.

23. Privremenom zastupniku je dosuđen trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu 62,50 eura (Tbr. 13/1). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

24. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

25. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 12,50 eura, dok mu trošak javnobilježničke nagrade u preostalom iznosu 12,50 eura nije priznat jer je rješenje o ovrsi donio sud, a ne javni bilježnik, pa mu taj trošak nije nastao, niti će mu nastati.

26. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Privremenom zastupniku tuženika