Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-520/2026.-6.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe DORTOM j.d.o.o. Rajić i 2. okrivljene GD iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 127. stavak 1. točka 3. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), članku 10. stavak 1. točka a) (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) i članku 229. stavak 1. točka 46. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu (Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98 /19., 151/22., 46/23. i 64/23.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116 -02/25- 01/4871, Urbroj: 443-02-05-14-26-8 od 5. svibnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba DORTOM j.d.o.o., zastupana po predstavniku GD, sjedište: [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja financija
2. okrivljena kao odgovorna osoba GD, kći G i Ankice, rođ. M, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravak Rajić, Vukovarska 69, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, kuhar, zaposlena, trenutno na porodiljnom, primanja u iznosu od 950,00,00 eura, u procesu razvoda braka, troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i su
I 1.što okrivljeni na pisano traženje inspektora u određenom roku (5 dana od dana primitka poziva) nisu pripremili i dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno dana 17. studenoga 2025. na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, zatraženu u pozivu inspektora rada, klasa: 116-02/25-01/4871, urbroj: 443-02-05-14-25-3 od 6. studenoga 2025. i to obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u, radno-pravnu dokumentaciju radnika MD, rođenog **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] i to: ugovor o radu i prijavu na nadležno tijelo HZMO, obračune plaća radnika MD za mjesec ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2025., dokaz o isplati plaće radniku (izvod banke) i dokaz da je radniku dostavljen obračun plaće za navedene mjesece (potpisna lista, dostavnica u slučaju dostave obračuna poštom ili potpisani obračun plaće odnosno naknade plaće od strane radnika) a koji poziv je uredno zaprimljen dana 10. studenoga 2025.
čime su počinili prekršaj iz članka 64., kažnjivo po članku 127. stavak 1. točka 3. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu
2. što tom prilikom pod 1. okrivljeni radniku MD rođenom **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] koji je radio kod okrivljenih od 3. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025. i od 10. travnja 2025. do 15. lipnja 2025. na poslovima građevinskog radnika nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći,
čime su počinili prekršaj iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći u svezi s člankom 92. stavak 4. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka a) (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o minimalnoj plaći,
3. što tom prilikom pod 1. okrivljeni radniku MD rođenom **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] koji je radio kod okrivljenih od 3. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025. i od 10. travnja 2025. do 15. lipnja 2025. na poslovima građevinskog radnika kojem na dan dospjelosti dana 15. travnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec ožujak 2025., dana 15. svibnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec travanj 2025., dana 15. lipnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec svibanj 2025. i dana 15. srpnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec lipanj 2025. u propisanom roku do 30. travnja 2025., do 31. svibnja 2025., do 30. lipnja 2025. i do 31. srpnja 2025., nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., a drugi obračun kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji su bili dužni isplatiti za navedene mjesece rada, sa sadržajem u skladu sa člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine broj 68/23),
čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu,
1.okrivljenoj pravnoj osobi DORTOM j.d.o.o.
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura) pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 10. stavak 1. točka a) Zakona o minimalnoj plaći, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.120,00 eura (tritisućestodvadeseteura)
2. okrivljenoj GD, kao odgovornoj osobi
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 127. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 10. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 229. stavak 2. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne p latiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116-02/25-01/4871, Urbroj: 443-02-05-14-26-8 od 5. svibnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe DORTOM j.d.o.o. i 2. okrivljene GD kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. ispitana je punomoćnica
1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba GD dok je svjedokinja GDG svoj izostanak opravdala.
3. 2. okrivljena GD je u svojoj obrani navela da obranu daje u svoje osobno ime kao odgovorne osobe i u ime okrivljene pravne osobe. Za prekršaje koji im se stavljaju na teret ne smatra se krivom. Ona je formalno bila direktor i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i to po nalogu njenog supruga VD s kojim je u brakorazvodnoj parnici. Sve poslove oko navedene firme vodio je on tako da ona nije imala uvida ni u dokumentaciju vezanu za firmu, a niti je znala tko je ovlašteni knjigovođa, jer je on povjerio vođenje knjigovodstva sam knjigovođi. Radnika MD nikada nije upoznala, niti zna da je radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi pa prema tome ne zna je li mu isplaćivana plaća i jesu li mu uručivani obračuni plaće za mjesece navedene u optužnom prijedlogu. Budući je pokrenula brakorazvodnu parnicu tužbom za razvod braka i na neki način je došla do knjigovođe koji je vodio knjigovodstvene poslove vezane za 1. okrivljenu pravnu osobu, pokrenula je stečajni postupak kako ne bi bila i dalje odgovorna za obaveze u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i u tijeku je stečajni postupak. Stoga što se ne smatra krivom, predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 i 5 spisa, zapisnik o saslušanju svjedoka list 6 i 7 spisa, poziv list 8 i 9 spisa, povratnica list 10 spisa, dostava obavijesti list 11 spisa, povratnica/dostavnica list 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 13 – 16 spisa.
5. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 3. prosinca 2025. proizlazi da je svjedok MD kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da je kod poslodavca Dortom j.d.o.o. Rajić radio od 3. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025., a prije početka rada je sklopio pisani ugovor o radu na određeno vrijeme s probnim radom od mjesec dana. U navedenom periodu rada obavljao je poslove građevinskog radnika, a radio je Petrinji, na krovištu zgrade FINA -e i poslodavac ga je prijavio na nadležna tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s prvim danom početka rada. U razdoblju od 19. ožujka 2025. do 10. travnja 2025. nije bio prijavljen kao radnik kod predmetnog poslodavca niti je u navedenom periodu kod istog radio. Dana 10. travnja 2025. s predmetnim poslodavcem je usmeno sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji primjerak ugovora mu poslodavac mu nikada nije dostavio, ali je bio prijavljen s prvim danom početka rada odnosno od 10. travnja 2025. Kod predmetnog poslodavca je radio sam na poslovima građevinskog radnika u Petrinji i to od 10. travnja 2025. do 15. lipnja 2025. Budući da mu poslodavac nije isplatio plaću za ožujak i travanj 2025. dao je usmeno otkaz zbog neisplate plaće, a naknadno i pismeno. Bio je prijavljen kod predmetnog poslodavca od 10. travnja 2025., a radio je do 15. lipnja 2025., a poslodavac ga je odjavio tek dana 13. listopada 2025. poslodavac mu nije isplatio plaću za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. niti mu je dostavio obračune neisplaćenih plaća odnosno od strane poslodavca nisu mu dostavljena dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti za navedene mjesece rada.
6. Iz dopisa Državnog inspektorata upućenog 1. okrivljenoj pravnoj osobi proizlazi da je 1. okrivljena pravna osoba pozvana da u roku od 5 dana od dana primitka istog dostavi na uvid slijedeću dokumentaciju. 1. Obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u, 2. radno-pravnu dokumentaciju radnika MD rođenog **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj] i to: ugovor o radu i prijavu na nadležno tijelo HZMO, 3. obračune plaća za radnika MD za mjesec ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2025., dokaz o isplati plaća radniku (izvod banke) i dokaz da su radniku dostavljeni obračuni plaće za navedene mjesece (potpisna lista, dostavnica u slučaju dostave obračuna poštom ili potpisani obračun plaće odnosno naknade plaće od strane radnika).
7. Iz dostavnice proizlazi da je gore navedeni poziv od strane 1. okrivljene pravne osobe zaprimljen dana 10. studenoga 2025.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja financija.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.
10. Dakle okrivljena poriče da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret navodeći da je samo formalno bila direktor i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi po nalogu svog supruga VD s kojim je u brakorazvodnoj parnici, a da je poslove oko navedene firme vodio on te ona nije imala uvida u nikakvu dokumentaciju vezanu za firmu, niti je znala tko je ovlašteni knjigovođa , a niti je upoznala radnika MD pa prema tome ne zna je li mu isplaćivana plaća i jesu li mu uručivani obračuni plaće za mjesece navedene u optužnom prijedlogu. U međuvremenu je stupila u kontakt s knjigovođom i pokrenula je stečajni postupak. Njena obrana je neprihvatljiva stoga što iz izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je ona jedini član društva i što je bila i u inkriminirano vrijeme te da je rješenjem broj St-1988/2025 od 2. lipnja 2026. za stečajnog upravitelja imenovan Zvonimir Kalember Skoko, pa je stoga sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
11. Člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
12. Člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da je minimalna plaća u smislu ovog zakona najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.
13. Člankom 93. stavak 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:
1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju,
2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.
14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da okrivljeni na pisano traženje inspektora u određenom roku (5 dana od dana primitka poziva) nisu pripremili i dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno dana 17. studenoga 2025. na pisano traženje inspekto ra rada nisu dostavili dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, zatraženu u pozivu inspektora rada, klasa: 116-02/25-01/4871, urbroj: 443-02-05-14-25-3 od 6. studenoga 2025. i to obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u, radno-pravnu dokumentaciju radnika MD, rođenog **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] i to: ugovor o radu i prijavu na nadležno tijelo HZMO, obračune plaća radnika MD za mjesec ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2025., dokaz o isplati plaće radniku (izvod banke) i dokaz da je radniku dostavljen obračun plaće za navedene mjesece (potpisna lista, dostavnica u slučaju dostave obračuna poštom ili potpisani obračun plaće odnosno naknade plaće od strane radnika) a koji poziv je uredno zaprimljen dana 10. studenoga 2025., da okrivljeni radniku MD rođenom **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] koji je radio kod okrivljenih od 3. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025. i od 10. travnja 2025. do 15. lipnja 2025. na poslovima građevinskog radnika nisu isplatili minimalnu plaću za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći te da okrivljeni radniku MD rođenom **.**.1997., OIB [osobni identifikacijski broj] koji je radio kod okrivljenih od 3. ožujka 2025. do 19. ožujka 2025. i od 10. travnja 2025. do 15. lipnja 2025. na poslovima građevinskog radnika kojem na dan dospjelosti dana 15. travnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec ožujak 2025., dana 15. svibnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec travanj 2025., dana 15. lipnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec svibanj 2025. i dana 15. srpnja 2025. nije isplaćena plaća za mjesec lipanj 2025. u propisanom roku do 30. travnja 2025., do 31. svibnja 2025., do 30. lipnja 2025. i do 31. srpnja 2025., nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., a drugi obračun kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji su bili dužni isplatiti za navedene mjesece rada, sa sadržajem u skladu sa člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (Narodne novine broj 68/23), čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 127. stavak 1. točka 3. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu, članku 10. stavak 1. točka a) (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o minimalnoj plaći i članku 229. stavak 1. točka 46. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o radu.
15. Sud je okrivljenima izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 1. okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 – 15.920,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 7.960,00 do 13.270,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je za prekršaje koje je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 2.650,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
16. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. i 2. okrivljenima za prekršaje opisane pod točkama od 1. do 3. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
17. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. do 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da 1. okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj, dok je na strani 2. okrivljene uzeo u obzir da nije prekršajno osuđivana u posljednje tri godine, njene obiteljske i imovinske prilike, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
18. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljene temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenika.
19. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljenima
2. Tužitelju
3. Spis
