REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1754/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Antunu Akšamoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/25-2/60559, urbroj: 511-22-06-25-1 od 27. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A rođene I, rođen **.**.1982. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik u građevini, s primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece od čega jedno maloljetno, SSS, prekršajno nekažnjavan, drugi prekršajni ili kazneni postupak se ne vodi
kriv je
što je dana 27. studenog 2025. u 12:52 sati u mjestu Kuzmica, općina Pleternica, ulica Kuzmica kućni broj 0 vozila marke N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim vozilom kolnikom kroz mjesto Kuzmica od smjera sjevera Srednjeg Sela prema mjestu Dervišaga smjerom istok-zapad, a dolaskom u mjesto Kuzmica, gdje se promet uspostavlja pomoću uređaja za privremenu regulaciju prometa (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio upravljanje prošavši kroz crveno svjetlo
dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio upravljanje prošavši kroz crveno svjetlo
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljenom UP na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica izdala je 27. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/60559, urbroj: 511-22-06-25-1, protiv okrivljenog UP, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog zakona, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni UP je u svojoj obrani pred naslovnim sudom 6. srpnja 2026. naveo da su tog dana išli s pauze, a taj sporni semafor je pokretni te su ga svaki dan pomicali i tom prilikom ispred njega je bio kamion i nije vidio da bi na semaforu bilo crveno svjetlo to je tek shvatio kada ga je policija zaustavila i rekla mu da je prošao kroz crveno. On na licu mjesta nije negirao počinjenje prekršaja kao što ga ni negira sada. Na mjestu gdje je bio semafor on je zajedno s kolegama radio na gradilištu te su tamo bili svaki dan pa čak i u tim okolnostima nije znao da se baš tamo semafor nalazi, a u datom trenutku ga nije vidio od kamiona koji se nalazio ispred njega. Želi istaknuti da nije problem platiti novčanu kaznu, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec jer bi mu izricanjem te mjere bilo ugroženo zaposlenje odnosno mjesečna primanja pa samim time i egzistencija njegove obitelji.
2.1. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i izjasnio je da se smatra krivim za počinjenje istog.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije od 6. srpnja 2026. za okrivljenog UP.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog UP sud je utvrdio da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja predmetnog prekršaja i postojanje stvarne mogućnosti da nije na vrijeme uočio "pokretni" semafor zbog vozila koje se kretalo ispred njega dok je otegotnim cijenjeno da je okrivljenik i ranije činio prekršaje utvrđene Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura jer je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne u ovom iznosu postići svrha kažnjavanja te da će isto djelovati na ponašanje okrivljenika.
8. Za opisano prekršajno djelo za koje je okrivljeni UP oglašen krivim, cijeneći činjenicu prijeke potrebe okrivljenika za upravljanjem vozilima B kategorije zbog poslovnih potreba i rada na terenu na području Republike Hrvatske, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud prethodno navedenu mjeru nije izrekao i zbog činjenice da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije Prekršajnim zakonom nije propisana kao obvezatna. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer isti nije do sada činio iste odnosno istovrsne prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklon takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere. Za opisano prekršajno djelo za koje je okrivljeni UP oglašen krivim, cijeneći činjenicu da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku bilo dovedeno u pitanje zaposlenje pa samim time i njegova egzistencija, a i činjenicu da nije dokazano postojanje potencijalne opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa tako sud u konkretnom slučaju predmetnu mjeru nije izrekao.
9. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 10. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Antun Akšamović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. UP, okrivljenik
2. tužitelj Policijska postaja Pleternica
