REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-723/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, , radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 10. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 640,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 300,00 eur tekućom od 14. studenog 2023. do isplate i na iznos od 340,00 eur tekućom od 10. srpnja 2026. godine do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.624,73 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 2.340,00 eur za razdoblje od 14. studenog 2023. godine do 19. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana

III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.460,00 eur kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 7. travnja 2025. godine navodi da je povrijeđen u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla dana 9. studenog 2023. godine krivnjom osiguranika tuženika. Tuženik je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od sveukupno 2.340,00 eur to tužitelj potražuje razliku zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.955,00 eur i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje isplatu iznosa od 145,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, kao i zakonske zatezne kamate na nesporni iznos štete od dana podnošenja odštetnog zahtjev do plaćanja. sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 14. svibnja 2025. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost . Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku te da je istom isplatio iznos od sveukupno 2.620,00 eur kn. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužitelju naknađena šteta.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović Čogura uz dokaz usmenim očitovanjem vještak i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 14 studenog 2023. godine, a zaprimljenog od strane tuženika istog dana obratio tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio na ime povrede prava osobnosti iznos od 2.220,00 eur, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 120,00 eur, odnosno sveukupno 2.340,00 eur i na ime troškova zastupanja iznos od 400,00 eur, a kako to proizlazi iz Obavijesti koja prileži na listu 36 spisa.

5.2. Pri tome valja istaći da visinu nesporno plaćenih iznosa sud je utvrdio uvidom u Obavijest o isplati, a isto je naveo i tužitelj u činjeničnim navodima tužbe, stoga navod tuženika iz odgovora na tužbu je očita pogreška u pisanju brojeva (2.620,00 eur, dok zbroj iznosi 2.740,00 eur ).

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Jakše Filipovič Čugura od 27. studenog 2025.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio višedjelni prijelom V metakarpalne kosti desne šake i otvorenu ranu između 4. i 5. prsta desne šake zbog kojih ozljeda su nakon provedenog liječenja ostale trajne posljedice u omjeru od 1- 2% trajno.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta kumulativno 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno 5 dana, a bolovi slabijeg intenziteta kumulativno trajali su 45 dana.

8.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta kumulativno 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno 5 dana i potom tzv. stanje kasnog straha u vidu bojazni i zabrinutosti kumulativno 45 dana.

8.3. Tuđa pomoć bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana.

8.4. Naruženost postoji lakog stupnja, povremeno vidljiva.

9. Tužitelj je podneskom od 4. veljače 2026. prigovorio provedenom vještačenju.

9.1. Povodom istaknutog prigovora sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka na ročištu održanom dana 20. svibnja 2026.

9.2. U svom usmenom očitovanju stalni sudski vještak je naveo da u vještačenju "nisu zaostale" već da treba ispravno pisati "zaostale su trajne posljedice od 1 do 2%". Proučivši podnesak tužitelja vještak je naveo da nalaz i mišljenje se odnosi na ozljedu u vidu prijeloma 5. metakarpalne kosti koja je liječena manjim operativnim zahvatom u vidu repozicije i fiksacije sa žicama. Ne radi se o klasičnoj operaciji po prijelomima kostiju. Nadalje, transport tužitelja s helikopterom je apsolutno neopravdan i neshvatljivo da bi ozljede koje je zadobio bile indikacija za helikopterski prijevoz tako da kao liječnik nema komentar na to jer se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja s jakim pomakom se uobičajeno cijeni s 2% trajnih posljedica. Ostale kvalifikatorne vrijednosti su izražene kumulativno što znači da nije moguće u danima procijeniti točnu bolnost pa je potrebno zaključiti s obzirom na vrstu ozljeđivanja, terapije, a s tim da ako postoje trajne posljedice, a po predmetnom štetnom slučaju postoje te kvalifikatorne vrijednosti ulaze u trajne posljedice. Vještak je naveo da se ne radi o komplikacijama nego se radi o rutinskom odstranjenju postavljenih žica po repoziciji tj. namještanju prijeloma. Antibiotik je zaštitni mehanizam kod takvih terapijskih postupaka.

9.3. Neposrednim opažanjem suda uz prisustvo vještaka utvrđeno je da na lijevoj ruci tužitelja je ožiljak koji se nalazi pored malog prsta i sud neposrednim opažanjem ne vidi nikakvu naruženost u odnosu na ostatak linija dlana ruke tužitelj je naveo da navedeni prst ne može spojiti sa ostalim prstima. Nastavno vještak je naveo da se u punoj ekstenziji prstiju 5. prst odmiče prema vani i stoga mijenja figuru šake ali samo u toj funkciji šake iz kog razloga je navedeno da je povremeno vidljivo.

9.4. Tužitelj je u svom iskazu naveo da ga taj ožiljak najmanje smeta ali da ga smeta to što ne može spojiti prst sa drugim prstima te da ima i druge ožiljke na rukama koji su pokriveni dlakama, no da ga najviše smeta ožiljak na desnoj nozi te tužitelj pokazuje sudu desnu nogu za koju navodi da je rana zbog koje pije antibiotik te se utvrđuje da se radi o ožiljku veličine kovanice koji je drugačije boje tj. crveniji od ostatka kože sa unutrašnje strane desnog stopala iznad palca. Vidljivo je da se radi o glatkom površinskom ožiljku. Tužitelj navodi da mu je najgore ljeti jer zbog sunca bude jako vidljiv i crven jer da je tijekom ljeta pretežno bos i s obzirom na mjesto stanovanja.

9.5. Sud iskaz tužitelja cijeni istinitim i kao takvim ga je i prihvatio

9.6. Vještak je nastavno naveo da se radi o naruženosti lakog stupnja vidljivo trećim osobama povremeno i da je samo naruženje posljedica poremećaja po višedjelnom prijelomu 5. metakarpalne kosti.

10. Stranke nakon usmenog očitovanja vještaka nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom istog, kao i usmeno očitovanje vještaka.

11. Provedenim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.

12. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu bolničkog liječenja, nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.000,00 eur

12.2. U odnosu na duševne boli zbog naruženosti provedenim medicinskim vještačenjem, a i neposrednim opažanjem suda nedvojbeno se radi o naruženosti lakog stupnja uočljivoj trećim osobama samo ponekad, odnosno u svim situacijama kada je tužitelj bez obuće. Imajući u vidu mjesto prebivališta tužitelja kao i činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi opisani ožiljci sasvim sigurno se ogledaju u psihičkoj sferi tužitelja zbog kojih isti trpi duševne boli stoga je istom dosuđena naknada u visini od 500,00 eur.

12.3. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 80 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 480,00 eur ili 6,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 6,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani, a kako je i sam tužitelj naveo u svom iskazu.

12.4. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.980,00 eur.

12.5. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 2.3400,00 eur to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 640,00 eur dok je odbijen s iznosom od 1.460,00 eur kao previsoko postavljenim.

13. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete u visini od 300 eur dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 14. studenog 2023. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu imovinske štete u visini 360,00 eur od dana presuđenja, a kako je isti i zatražio. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 14. studenog 2023..godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 36 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu. Zbog svega navedenog osnovan je i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatazne kamate e nesporni dio isplaćene štete u razdoblju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana plaćanja, odnosno do 19.prosinca 2023. godine.

14. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

15.1 Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva. podneska po tbr.8 toč.1 (4.6.25. i 4.2.2026.) od 200 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (23.9.2025. i 20.5.2026.) od 200 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.200,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 300,00 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eur plaćenog predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,73 eur i na presudu u iznosu od 141,00 eur, sveukupno iznosi 2.024,73 eur. Od navedenog iznosa treba oduzeti trošak koji je tužitelju plaćen u mirnom postupku u visini od 400,00 eur, tako da je tužitelju na ime parničnog troška dosuđen iznos od 1.624,73 eur.

15.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sud.pr. na presudu u iznosu od 141,00 eur

2. Tuženiku