Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-115/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OJ (ranije AJ), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv ovršenika AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožman, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, dana 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom (dalje: FINA-om) vodi na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-465/2014 od dana 17. ožujka 2015.
II. Odbija se prijedlog za odgodu postupka izravne naplate.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se pred FINA-om vodi na temelju zahtjeva za Izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P -465/2014 od dana 17. ožujka 2015., a to iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a.
Obrazloženje
1. Dana 12. veljače 2026. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja te prijedlog za odgodu ovrhe.
2. Navodi da je zaprimio obavijest od FINA-e o podnošenju zahtjeva za zapljenu njegovih sredstava na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-465/2014 od dana 17. ožujka 2015. godine specificiranog podneskom od dana 19. prosinca 2025. godine. Međutim, u međuvremenu da je ovršenik nepravomoćno osuđen i proglašen krivim da bi ovrhovoditeljicu oštetio za iznos od 8.708,71 euro jer u vremenskom periodu od kolovoza 2017. godine pa do 28. prosinca 2023. godine nije doprinosio za njezino uzdržavanje iznos od 950,00 kuna mjesečno te je uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine.
3. Također, kaznenom presudom da mu je naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 godine ovrhovoditeljici kao oštećenoj isplati iznos od 8.708,71 euro.
4. Slijedom navedenog, ukoliko navedena presuda bude potvrđena i postane pravomoćna, u tom slučaju će ovršenik po istoj morati postupiti, a pored toga, ukoliko se ovaj ovršni postupak nastavi, doći će do dvostruke naplate.
5. Na koncu navodi, da je prema njegovu saznanju ovrhovoditeljica diplomirala još 25. travnja 2025. godine te se odmah i zaposlila. Stoga da ista ne ostvaruje više pravo na uzdržavanje.
6. Ovrhovoditeljica se podneskom od dana 16. veljače 2026. usprotivila prijedlozima ovršenika osporivši sve navode istog.
7. Prema odredbi članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
8. Prema stavku 2. istog članka OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
9. Iz Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 21.01.2026. i priložene mu Specifikacije duga (list 6-8 spisa) utvrđeno je da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-465/2014 od dana 17. ožujka 2015. kojom je ovršeniku naloženo plaćanje alimentacije u korist ovrhovoditeljice u iznosu od 950,00 kn mjesečno počevši od studenog 2014. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
10. Dakle, navedena presuda predstavlja ovršnu ispravu u konkretnom slučaju, a koja (niti prema navodima stranaka niti podacima utvrđenim pregledom spisa P- 465/14 putem sustava e –spisa) nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka – dakle, valjane ovršne isprave podobne za ovrhu koju je ovrhovoditelj zatražio pred FINA-om sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 02/20, 46/20 i 47/20).
11. Kraj navedenog, jer se postupak izravne naplate vodi temeljem valjane ovršne isprave podobne za ovrhu i kako u postupku nisu počinjene bitne postupovne odredbe, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti je ostvaren koji od žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ-a na koje treba paziti po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
12. U odnosu na prigovore ovršenika da ovrhovoditeljica više ne ostvaruje pravo na uzdržavanje jer je diplomirala te se odmah potom i zaposlila te da nije ovlaštena tražiti ovrhu jer je ovršeniku u kaznenom postupku naloženo plaćanje iznosa štete u iznosu od 8.708,71 euro što upravo odgovara iznosu kojeg potražuje ovrhom, a budući je ovrhovoditeljica navedene prigovore u cijelosti osporila, dok osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
13. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, u svezi s člankom 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.
14. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a zbog čega je zaključkom upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, jer u tom pravcu nije iznio nikakve navode i dokaze, zbog čega je odbijen njegov prijedlog na način kao pod točkom 2. izreke rješenja.
Šibeniku, 10. srpnja 2026.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
DN-a: - punomoćniku ovrhovoditelja
punomoćniku ovršenika
