Poslovni broj: Pp-730/2026-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, državljana RH, zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/37986 od 22. travnja 2026., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EJ, sin E i UJ, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Josipa Kozarca kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što je dana 15. travnja 2026. u 09,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice dr. Ivana Novaka u Čakovcu, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semafori (u trenutku prometne nesreće bilo je treptavo žuto) i koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušao u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Zrinsko-frankopanske ulice, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je svojim prednjim desnim bočnim dijelom naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljala ŠJ, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/37986 od 22. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik VJ sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i žao mu je radi istoga te se iskreno kaje.

Moli sud za blagost prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije, kao i da isdti u obzir uzme sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani, naročito ovo priznanje i izraženo iskreno kajanje. Ujedno ističe kako do sada nikada nije kažnjavan niti osuđivan za bilo kakav prometni prekršaj te mu je ovo prvi put, dakle, radi se o izoliranom incidentu, iako je vozač već gotovo 50 godina. Prvenstveno stoga moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista prijeko potrebna za skrb o njegovoj obitelji. Supruga boluje od Alzheimerove bolesti te je svakodnevno vodi u dnevni boravak u sklopu Doma za starije i nemoće osobe Čakovec. Također, automobil mu je potreban za njezinu svakodnevnu skrb, pribavu lijekova, namirnica te bez vozačke dozvlle njihova obitelj jednostavno ne bi mogla funkcionirati. Nadalje, otac je siina koji je slijep od rođenja te koji svakodnevno uzima preko deset lijekova kako bi njegovo zdravstveno stanje nakon transplantacije bubrega bilo stabilno. Obzirom na zdravstvenu dijagnozu njegove supruge i zdravstvene poteškoće njegovog sina, isključiv dio odgovornosti i brige o njima i kućanstvu preuzeo je na sebe, pri čemu im svakodnevno pruža podršku u svim obvezama i situacijama, a sve kako bi im osigurao što jednostavniji život unatoč navedenim teškoćama. Stoga prvenstveno moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani. Nadalje, izrečena kazna stvarno mu je previsoka te je on objektivno ne može platiti, te kad od svoje mirovine podmiri sve životne troškove, lijekove za suprugu i sina, ostaje mu manji dio za raspolaganje. Ističe kako je svjestan da je njegov postupak bio nesmotren i nepromišljen te će ubuduće svakako s još više pažnje upravljati svojim vozilom i poštivati prometne propise. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja prekršajnopravne sankcije, naročito da mu se ne oduzima vozačka dozvola i da mu se izrekne znatno manja novčana kazna od predložene, obzirom na njegove obiteljske i materijalne prilike.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenju prekršaja od 16.04.2026., zapisnik o očevidu od 16.04.2026., medicinsku dokumentaciju za ZJ i FJ i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Okrivljenik EJ u pisanoj je obrani naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je kritičnog dana upravljajući svojim vozilom u prometu na cesti, oduzeo prednost drugome vozilu te na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa je sud temeljem priznanja okrivljenika utvrdio da je isti svojim ponašanjem povrijedio naprijed citiranu odredbu Zakona, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio sukladno zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 520,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, da iz svoje mirovine uzdržava bolesnu suprugu i sina, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da je izrazio žaljenje i kajanje, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te osobito stoga jer mu je valjana vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevne njege sina koji je slije od rođenja i supruge koja boluje od Alzheimerove bolesti, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić v. r.

Renata Višošević v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.