Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-77/2026-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv prvoprotivnika osiguranja L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695 i drugoprotivnika osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ d.o.o., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 17. veljače 2026. između L&L PROPERTIES d.o.o. i EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ, d.o.o., ovjeren kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja pod brojem OV-1366/2026, te da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem uknjižbe prava vlasništva u korist protivnika osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ, d.o.o. i ponovnim upisom prava vlasništva na ime L&L PROPERTIES d.o.o., na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisane kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

prema drugoprotivniku osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ, D.O.O., OIB: 31536486611, određuje se

privremena mjera

I. Zabranom drugoprotivniku osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ D.O.O., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način stvarnopravno raspolaže nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označene kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

II. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označene kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

III. Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja rješenja o osiguranju i ostaje na snazi sve do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-112/2026 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 17. veljače 2026. između L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695 i EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ D.O.O., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, ovjerenog kod javnog bilježnika Kristijana Hukelja pod brojem OV-1366/2026 te radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

IV. Zabilježbu zabrane će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, kojem se nalaže upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina.

V. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere u odnosu na prvoprotivnika osiguranja L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, kao neosnovan.

VI. Nalaže se drugoprotivniku osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ D.O.O., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, da predlagateljici osiguranja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.546,07 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, odnosno od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova osiguranja odbija kao neosnovan.

VII. Nalaže se predlagateljici osiguranja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prvoprotivniku osiguranja L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695 i drugoprotivniku osiguranja EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ D.O.O., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, nadoknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.882,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, odnosno od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova osiguranja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 21. veljače 2026. ovome sudu podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja zajedno sa prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom njezine nenovčane tražbine. Prije svega, predlagateljica je navela da su ona i ES članovi trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, odnosno prvoprotivnika osiguranja, (dalje: društvo) sa jednakim poslovnim udjelima, time da je ES trenutno jedini član uprave navedenog društva. Također je navela da je ES član društva EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ d.o.o., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, odnosno drugoprotivnika osiguranja, kao i da je ista bila član uprave društva drugoprotivnika, koje svojstvo da joj je prestalo 3. listopada 2025., kada je formalno kao član uprave navedenog društva imenovan CS, budući da je predlagateljica protiv protivnika osiguranja prethodno pokrenula i parnični postupak radi utvrđenja da je Sporazum o fiduciji ništetan. Glede modusa djelovanja ES, predlagateljica osiguranja navodi da su protivnici osiguranja 24. srpnja 2025. zaključili Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na predmetnim nekretninama, broj OV-7996/2025 te da je oba društva u navedenom pravnom poslu zastupala ES, koja da je u tom trenutku kod oba društva bila član društva i član uprave, a što da je razvidno iz aktivnih izvadaka za oba društva i samog Sporazuma. Navedenim Sporazumom u odredbi čl. 4. istog da je ugovoreno kako je L&L PROPERTIES d.o.o., suglasan da se radi osiguranja novčane tražbine društva EUROFOREST na predmetnim nekretninama prvoprotivnika, uknjiži zabilježba da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine drugoprotivnika u novčanom iznosu od 639.916,04 EUR. ES da je bila zastupnik po zakonu druge ugovorne strane, u ovom slučaju svojeg društva EUROFOREST te predlagateljica ističe da ista nije imala suglasnost predlagateljice osiguranja kao člana društva. Slijedom iznijetog, predlagateljica navodi da ES kao član uprave društva, nije mogla bez suglasnosti drugog člana društva, sudjelovati u sklapanju pravnog posla ako je zastupnik po zakonu, prokurist ili punomoćnik druge ugovorne strane. Budući da su povrijeđene kogentne norme, ističe da je Sporazum o fiduciji ništetan temeljem odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, kao i da je protivan je temeljnim načelima obveznog prava, osobito načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a).

1.1. Nadalje, predlagateljica osiguranja navodi da je 22. prosinca 2025. održana izvanredna skupština društva na kojoj su donesene odluke o opozivu imenovanja predlagateljice sa mjesta člana uprave društva te odluka o postavljanju zahtjeva za naknadu štete prvoprotivnika prema predlagateljici osiguranja. Na navedenoj skupštini, navodi da je nezakonito isključena sa glasovanja protivno temeljnim odredbama Zakona o trgovačkim društvima i Društvenog ugovora, kao i da je zbog navedenih nezakonitih radnji, 19. siječnja 2026. pokrenula parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci koji se vodi pod poslovni broj P-17/2026.

1.2. Predlagateljica osiguranja je također navela da je ES podnijela zahtjev za promjenom e-mail adrese društva te da je izbrisana službena e- mail adresa društva [adresa elektroničke pošte] te je upisana privatna email adresa ES: [adresa elektroničke pošte], kao i da je navedena radnja poduzeta bez znanja, suglasnosti i odobrenja predlagateljice, sve sa ciljem kako bi se u potpunosti eliminirao protok informacija društva prema predlagateljici. Također je navela da joj je **.**.2026. ES najavila da namjerava otuđiti sve nekretnine društva te da će potom pokrenuti stečaj istog, a sve kako predlagateljica ne bi ostvarila imovinsku korist kroz gospodarsko poslovanje društva i kako bi bila onemogućena vratiti svoje pozajmice. Predlagateljica nadalje navodi da je u više navrata upućivala zamolbe za dostavu podataka o financijskom poslovanju prvoprotivnika, međutim da podatke do danas nije zaprimila. Ujedno je navela i da je 28. listopada 2025. uputila dopis ES putem društva kako bi jo j ista dostavila bruto bilancu, međutim da je punomoćnica ES, ocijenila da je takav zahtjev za dostavu financijskih podataka, promašen i neosnovan bez osnovanog obrazloženja. Ujedno je nadodala da nema uvida u poslovni račun prvoprotivnika jer da je opozvana sa mjesta direktorice.

1.3. Glede predmetne tužbe radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji, predlagateljica osiguranja navodi da su 17. veljače 2026. poduzete štetne radnje i to kako na štetu nje, tako i na štetu društva, odnosno prvoprotivnika, a koje radnje da su ništetne, budući su protivne prisilnim propisima i moralu društva te imaju bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju. Nadalje, navodi da je drugoprotivnik izdao brisovno očitovanje prvoprotivniku, a da je zatim prvoprotivnik zaključilo sa drugoprotivnikom Ugovor o kupoprodaji svih nekretnina u vlasništvu prvoprotivnika, kojom radnjom da je nezakonito otuđena cjelokupna imovina društva te je istom nanijeta značajna šteta, budući da društvo L&L PROPERTIES d.o.o. iz navedenog razloga više nema imovine te neće biti u stanju nastaviti sa poslovanjem. Naime, navodi da je riječ o društvu koje je osnovano s ciljem izgradnje te prodaje visoko luksuznih nekretnina koje su bile namijenjene za daljnju prodaju, a u koje društvo da je predlagateljica uložila iznos od 100.000,00 EUR vlastitog novca. Potom, predlagateljica je navela da je istoga dana društvo EUROFOREST podnijelo prijedlog za zabilježbu prvenstvenog namjeravanog otuđenja svih nekretnina. Konačnim otuđenjem cjelokupne imovine, a koja da je jedina imovina društva, predlagateljica navodi da je nanijeta prekomjerna šteta. Pritom je navela da ES nije vodila računa o zaštiti imovinskih interesa prvoprotivnika o čijim interesima se je dužna brinuti sukladno odredbama ZTD-a. Da je cijeli odnos fiktivan, iskonstruiran i unaprijed smišljen, predlagateljica navodi da proizlazi iz činjenice da je dopuštena uknjižba prava vlasništva prije nego što je uopće isplaćena kupoprodajna cijena. Budući je riječ o visokoj transakciji od preko 1.000.000,00 EUR, navodi da je logično bilo za očekivati suprotno, međutim, navodi da je očito da se kupoprodajna cijena neće niti isplatiti. Između ostalog, ističe da vrijednost zemljišta u sadašnjem stupnju izgrađenosti, svakako višestruko premašuje iznos kupoprodajne cijene navedene u ugovoru, slijedom čega navodi da opisane štetne radnje ne samo da su suprotne prisilnim propisima već i moralu društva, kao i načelu savjesnosti i poštenja te da predstavljaju školski primjer proboja pravne osobnosti te zlouporabe povjerenja. Predlagateljica ističe da se predmetni pravni poslovi i to Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 24. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: Sporazum o fiduciji) i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. veljače 2026. trebaju promatrati kao dva međusobno povezana pravna akta, budući da je riječ o jedinstvenom, funkcionalno i vremenski povezanom obrascu postupanja, čiji je krajnji cilj bio postupno preuzimanje i kontrola nad cjelokupnom imovinom društva L&L PROPERTIES d.o.o., eliminacija predlagateljice iz procesa upravljanja i nadzora, otuđenje cjelokupne imovine društva u korist povezanog društva EUROFOREST d.o.o., dovođenje društva u stanje poslovne neodrživosti i stečaja te pribavljanje nepripadne imovinske koristi povezanoj osobi na štetu društva i predlagateljice kao člana društva i vjerovnika. Tako da je 17. veljače 2026., neposredno prije održavanja skupštine sklopljen Ugovor o kupoprodaji kojim je otuđena cjelokupna imovina društva koje je osnovano radi razvoja nekretninskog projekta te objektivno dovodi do gubitka sposobnosti društva za daljnje poslovanje. Predlagateljica također navodi da takvo raspolaganje imovinom izlazi iz granica dopuštene poslovne procjene i predstavlja zlouporabu upravljačkih ovlasti. Slijedom iznijetog, predlagateljica predlaže da sud odredi privremenu mjeru.

2. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj R1-25/2026. od 25. veljače 2026. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnicima osiguranja prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja te odredio privremenu mjeru kojom je zabranio protivnicima da otuđe, opterete ili na bilo koji drugi način stvarnopravno raspolažu nekretninama.

3. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1317/2026 od 30. ožujka 2026. ukinuto je ranije rješenje ovoga suda kojim je bila određena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju navedenog rješenja drugostupanjski sud je naveo da je izostalo jasno određivanje o kojoj je nenovčanoj tražbini riječ pa da u konkretnom slučaju prijedlog nije bio potpun i podoban za odlučivanje jer ne sadrži jasno određenu nenovčanu tražbinu koja se želi osigurati mjerom osiguranja. Nadalje, sud drugog stupnja je naveo da je predlagateljica istaknula zahtjev za određivanje mjere osiguranja prema oba protivnika osiguranja iako je vlasnik predmetnih nekretnina EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ D.O.O., OIB: 31536486611, Republika Slovenija, a ne i L&L PROPERTIES d.o.o. , OIB: 43216060695, [adresa], te je ukazao da nije obrazloženo iz kojeg razloga je privremena mjera određena i prema prvoprotivniku osiguranja koji, prema stanju zemljišne knjige, više nije vlasnik predmetnih nekretnina.

4. Postupajući po uputi suda drugog stupnja, ovaj sud je zaključkom od 12. svibnja 2026. pozvao predlagateljicu osiguranja da dopuni prijedlog za određivanje privremene mjere na način da točno označi nenovčanu tražbinu radi čijeg osiguranja predlaže određivanje privremene mjere. Predlagateljica osiguranja je u ostavljenom roku podneskom od 5. lipnja 2026. dopunila prijedlog navodeći da privremenu mjeru predlaže radi osiguranja nenovčane tražbine koja je predmet parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom posl.br. P-112/2026, a sastoji se od zahtjeva za utvrđenje da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između protivnika osiguranja te zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem uknjižbe prava vlasništva u korist drugoprotivnika i ponovnim upisom prava vlasništva na ime prvoprotivnika.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud utvrđuje da je navedenom dopunom otklonjen procesni nedostatak na koji je ukazao sud drugog stupnja. Naime, iz dopunjenog prijedloga jasno proizlazi koja se pravna zaštita zahtijeva u parničnom postupku i radi zaštite kojeg prava se predlaže određivanje privremene mjere. Stoga , prijedlog u tom dijelu ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24 ., dalje: OZ), te je potpun i podoban za meritorno odlučivanje.

6. Prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine je osnovan.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranje učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da su odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. U skladu s navedenom odredbom, predlagateljica mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu).

9. Po ocjeni ovog suda predlagateljica osiguranja je u dovoljnoj mjeri učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, sama činjenica što je predlagateljica pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nije dostatna za zaključak da je učinila vjerojatnim postojanje tražbine u smislu odredbe čl. 346. OZ-a. Međutim, u konkretnom slučaju, sud zaključak o vjerojatnosti tražbine ne temelji na samoj činjenici vođenja parničnog postupka poslovni broj P-112/2026, već na činjenicama i dokazima priloženima uz prijedlog za određivanje privremene mjere. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je sporni Ugovor o kupoprodaji sklopljen između prvoprotivnika osiguranja i drugoprotivnika osiguranja, pri čemu je ES član prvoprotivnika i istodobno član drugoprotivnika osiguranja. Nadalje, iz priložene dokumentacije proizlazi da su predmet Ugovora nekretnine koje predstavljaju cjelokupnu imovinu prvoprotivnika osiguranja, a predlagateljica kao član prvoprotivnika osiguranja, tvrdi da je predmetni pravni posao sklopljen protivno prisilnim propisima i interesima društva te da su ispunjene pretpostavke njegove ništetnosti. To znači da se, u postupku osiguranja privremenom mjerom ne odlučuje o osnovanosti tražbine koja se osigurava (jer je taj postupak izvanparnični), već samo o njenoj vjerojatnosti, a o vjerojatnosti je ovaj sud zaključio na temelju činjenica navedenih u tužbi zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere od 21. veljače 2026. te iz priloženih isprava, slijedom čega po ocjeni ovog suda, navedene činjenice i priloženi dokazi dosežu potreban stupanj vjerojatnosti propisan OZ-om.

10. U odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, a koja mora biti kumulativno ispunjena, napominje se da je prema shvaćanju ovog suda, predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere drugoprotivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje nenovčane tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (stranica 55-60 spisa) zaključen 17. veljače 2026. te ovjeren po javnom bilježniku Kristijanu Hukelju sa sjedištem u [adresa] pod poslovnim brojem OV-1366/2026, proizlazi da je društvo L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, kao prodavatelj, ovdje prvoprotivnik, zastupan po ES, prodao predmetne nekretnine društvu EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ d.o.o., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, kao kupcu, ovdje drugoprotivniku za ukupan iznos od 1.012.029,82 EUR (čl. 5. ugovora), a koju cijenu se prodavatelj obvezao isplatiti kupcu u roku od 30 dana od zaključenja predmetnog ugovora.

12. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-459/2025, sud je utvrdio da je ovdje predlagateljica, tamo također tužiteljica, 29. kolovoza 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva, a koji je zaključen između L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695 i EUROFOREST, PRODAJA LESENIH KONSTRUKCIJ d.o.o., Slovenija, Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, OIB: 31536486611, ovjeren od javnog bilježnika Kristijana Hukelja pod brojem OV - 7996/20235, kao i da se Općinskom sudu u Rijeci naloži brisanje zabilježbe prijenosa prava vlasništva radi osiguranja tražbine i zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 639.916,04 EUR u korist EUROFOREST na predmetnim nekretninama i uspostave prijašnjem zemljišnoknjižnog stanja.

13. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-17/2026, sud je utvrdio da je ovdje predlagateljica, tamo također tužiteljica, 19. siječnja 2026. podnijela tužbu zajedno sa prijedlogom radi određivanja privremene mjere radi utvrđenja ništetnom i bez pravnog učinka odluka glavne skupštine trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, donesena na izvanrednoj glavnoj skupštini održanoj 22. prosinca 2025. „Opoziva se imenovanje IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za članak Uprave društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, sa danom donošenja ove odluke. Uprava društva dužna je poduzeti sve radnje vezane uz upis opoziva imenovanja člana uprave društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695 iz ove odluke u sudskom registru nadležnog trgovačkog suda.“, kao i odluka glavne skupštine trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695, donesena na izvanrednoj glavnoj skupštini održanoj 22. prosinca 2025.

„ Postavlja se zahtjev za naknadu štete protiv člana uprave IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u odnosu na prouzročenje štete Društvu, radi činjenja i nečinjenja te opstruiranja rada koji je ista trebala izvršavati kao operativna direktorica i voditeljica građevinskog projekta Rijeka, za iznos ne manji od 500.000,00 EUR. Uprava Društva dužna je poduzeti sve radnje vezane uz postavljanje navedenog zahtjeva za naknadu štete te se nalaže upravi Društva postavljanje zahtjeva za naknadu štete i podnošenje tužbe uz zabranu povlačenja tužbe do donošenja drugačije odluke skupštine. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.“

14. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa], OIB: 43216060695, (stranica 37-40 spisa), ovdje prvoprotivnika, razvidno je da je predlagateljica osiguranja član navedenog društva zajedno sa ES, kao i da je ista bila osoba ovlaštena za zastupanje do 22. prosinca 2025. nakon koje odluke je jedina osoba ovlaštena za zastupanje ES.

15. Uvidom u aktivni izvadak iz sudskog/poslovnog registra društva EUROFOREST, (stranica 73-77 spisa), ovdje drugoprotivnika, sud je utvrdio da su članovi istog ES i ĆS, kao i da je ES ujedno bila i osoba ovlaštena za zastupanje te da je od 3. listopada 2025. osoba ovlaštena za zastupanje NS.

16. Uvidom u dostavljeni vlasnički list za predmetne nekretnine (stranica 193- 197 i stranica 236-240 spisa) te uvidom u prijedlog ovdje drugoprotivnika osiguranja, a tamo predlagatelja podnesen 18. veljače 2026. Općinskom sudu u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka (stranica 66 spisa), sud utvrđuje da isti predlaže upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja na predmetnim nekretninama u svoju korist. Slijedom iznijetog, razvidno je da je drugoprotivnik neposredno nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji, konkretno dan poslije zaključenja Ugovora o kupoprodaji, podnio prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja, čime je rezervirao red prvenstva za buduće raspolaganje nekretninama.

17. Dakle, iz navedenog je evidentno da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između međusobno povezanih osoba, odnosno društava u kojima ista osoba ima odlučujući utjecaj u upravljanju i vlasničkoj strukturi. Takve okolnosti, uz činjenicu da je predmetnim pravnim poslom otuđena cjelokupna imovina prvoprotivnika, upućuje na ozbiljnu i konkretnu sumnju u povredu interesa društva te na moguće postupanje suprotno načelu savjesnosti i poštenja, kao i zabrani zlouporabe prava. Nadalje, sud ocjenjuje vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predložene mjere ostvarenje tražbine predlagateljice bilo onemogućeno ili znatno otežano. Otuđenjem cjelokupne imovine prvoprotivnika, navedeno društvo je faktično ostalo bez sredstava za obavljanje osnovne djelatnosti, čime je dovedeno u pitanje njegovo daljnje poslovanje. Stoga, u situaciji kada je imovina već prenesena na povezano društvo, postoji realna opasnost njezina daljnjeg otuđenja ili opterećenja, čime bi se dodatno otežala uspostava prijašnjeg stanja i zaštita kako društva, tako i prava predlagateljice. Stoga, navedena situacija stvara pravnu nesigurnost, kao i opasnost da bi drugoprotivnik osiguranja (sadašnji vlasnik) mogao dalje otuđiti ili opteretiti nekretnine prije okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 112/2026 te na taj način predlagateljicu onemogućiti u ostvarenju njezine nenovčane tražbine. Pri tom, sud ocjenjuje da se navedena opasnost ne iscrpljuje u apstraktnoj mogućnosti raspolaganja, već da proizlazi iz konkretnih okolnosti slučaja, a osobito iz činjenice opisanih prijašnjih postupanja između povezanih osoba glede imovine prvoprotivnika osiguranja. Također, iz stanja spisa proizlazi da su predmetne nekretnine već bile predmet raspolaganja između protivnika osiguranja, pri čemu je do prijenosa vlasništva došlo između međusobno povezanih osoba, budući da je osoba koja je u ime provoprotivnika sklopila ugovor ujedno član drugoprotivnika osiguranja, slijedom čega takve okolnosti čine vjerojatnim postojanje opasnosti da bi drugoprotivnik mogao ponovno raspolagati predmetnim nekretninama u korist trećih osoba. Tako bi u slučaju daljnjeg otuđenja ili opterećenja predmetnih nekretnina ostvarenje eventualno osnovanog tužbenog zahtjeva predlagateljice za uspostavu prijašnjeg zamljišnoknjižnog stanja bilo znatno otežano.

18. Ujedno, po stavu ovog suda zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina (čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a) čini se vidljivim da je u postupku osiguranja donesena privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti svoju nekretninu. Posljedično, ovaj sud smatra da predloženom privremenom mjerom drugoprotivnik osiguranja ne trpi nikakvu posebnu štetu. To upravo iz razloga što zabilježba zabrane otuđenja nije smetnja da isti i nadalje izvršava svoje vlasničke ovlasti (uporaba i korištenje).

19. Slijedom navedenog, a kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, primjenom odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a u odnosu na drugoprotivnika osiguranja, odlučeno je kao u toč. I.-IV. izreke ovog rješenja.

20. Ovom privremenom mjerom predlagateljica osiguranja je zatražila određivanje privremene mjere zabrane raspolaganja, otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi i prema prvoprotivniku osiguranja, kao ranijem vlasniku predmetnih nekretnina. Budući da se upravo zabilježbom privremene mjere u zemljišnoj knjizi osiguravaju pravni učinci privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, u situaciji kada prvoprotivnik osiguranja u odnosu na iste više nije upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, time se navedena privremena mjera ne može ni zabilježiti u zemljišnoj knjizi, pa izostaje i pravni učinak predložene mjere, slijedom čega se gubi i njezina svrha. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, prijedlog predlagateljice osiguranja u odnosu na prvoprotivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao u toč. V. izreke ovog rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka osiguranja donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Prilikom odmjeravanja troškova postupka sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi pod poslovnim brojem P-112/2026 u visini od 100.000,00 EUR. Predlagateljici je priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.506,00 EUR, sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. dalje: Tarifa) te pripadajući PDV u visini od 376,46 EUR (Tbr. 42. Tarife). Na ime troškova sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje predlagatelju je priznat trošak u iznosu od 663,61 EUR, sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbe u Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.). Dakle, predlagateljici je odmjeren trošak postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 2.546,07 EUR. Predlagateljici osiguranja u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška postupka osiguranja nije osnovan. Naime, istoj ne pripada pravo na trošak podneska od 3. lipnja 2026. u iznosu od 1.506,00 EUR sve uvećano za PDV, budući da je ista po pozivu suda dopunila svoj prvotno podneseni prijedlog za određivanje privremene mjere kako bi isti bio potpun i podoban za odlučivanje. Također, istoj ne pripada trošak za sastav podneska od 2. srpnja 2026., obzirom isti nije bio potreban i nužan za odlučivanje, slijedom čega je odlučeno kao u toč. VI. izreke ovog rješenja.

22. Protivnicima osiguranja je priznat trošak za sastav žalbe od 12. ožujka 2026. u iznosu od 1.506,00 EUR, što uvećano za PDV (25 %), sveukupno iznosi 1.882,50 EUR (Tbr. 13. toč. 1.). Međutim, istima nije priznat trošak za sastav podneska od 18. lipnja 2026. u iznosu od 1.506,00 EUR, što uvećano za PDV (25 %), sveukupno iznosi 1.882,50 EUR, (Tbr. 11.toč. 1.), obzirom isti nije bio potreban i nužan za odlučivanje, slijedom čega je odlučeno kao u toč. VII. izreke ovog rješenja.

Rijeka, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte