Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1018/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P.S.C. Primorje d.o.o. iz Rijeke, Martinkovac 143, OIB: 72309095120, kojeg zastupa punomoćnik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d., Rijeka, Korzo 8, OIB: 53758076358, protiv ovršenika ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-590/2024-22 od 22. listopada 2025., 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-590/2024-22 od 22. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud obustavio postupak ovrhe i ukinuo sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju prvostupanjski sud odredio je ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave rješenjem o ovrsi br. Ovr- 590/2024 od 13. svibnja 2024. ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćna i ovršna presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, posl.br.:

P-1724/2014 od 25. studenog 2015. radi tražbine iznosu od 6.636,61 eura. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini, kao vlasnik upisan upravo ovršenik.

6. Temeljem dokumentacije u spisu prvostupanjski sud utvrđuje da je glavnica tražbine nerazmjerno manja od procijenjene vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu ( 210.000,00 eura ). S obrazloženjem da ovrhovoditelj, u smislu odredbi članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, a da iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, pozivom na odredbu članka 80b stavak 2. članka i 72. stavak 5. OZ-a prvostupanjski sud obustavlja predmetnu ovrhu.

7. U žalbi ovrhovoditelj osnovano stiče da postojanje odlučnih okolnosti iz članka 80.b st. 2. Ovršnog zakona sud može preispitivati isključivo u okviru postupanja po pravnom lijeku ovršenika protiv rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju ovršenik nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi te je isto postalo pravomoćno, a nije isticao niti prigovore, primjedbe ili druge navode kojima bi tvrdio da je narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika ili mu povrijeđeno pravo na dom. Teret dokazivanja tih okolnosti leži na ovršeniku.

8. Stoga, budući nije bilo zakonske osnove za obustavu ovrhe iz razloga koje je prvostupanjski sud naveo i jer nije ostvaren niti jedan zakonom predviđen razlog zbog kojeg bi prvostupanjski sud, po službenoj dužnosti, obustavio predmetnu ovrhu, žalba je dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud nastaviti s ovrhom.

U Splitu, 10. srpnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić