Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-571/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50,OIB:02535697732, zastupane po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv 1. ovršenice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika Općine Okučani, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Okučani, OIB:06139165681, koga zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. ovršenika Općine Okučani, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-409/2021-71 od 15. srpnja 2025., 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2. ovršenika Općine Okučani uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-409/2021-71 od 15. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, kojom su ovrhovoditelju priznati troškovi ovrhe u iznosu od 14.477,63 eura, pod toč. III. i IV. izreke pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Iz iznosa kupovnine od 28.584,07 eura dobivene prodajom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i posl. objekt, dvorište) u površini od 528 m², prije u suvlasništvu I-ovršenice CB iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela i u suvlasništvu II-ovršenika Općine Okučani, [adresa], OIB:06139165681, u ½ dijela, a sada u vlasništvu kupca PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], djelomično se namiruje ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50,OIB:02535697732.

II Ovrhovoditelju Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50,OIB:02535697732 se priznaju troškovi ovršnog postupka u iznosu od 14.477,63 eura, glavnice u iznosu od 77.073,12 eura, zatezne kamate (posljednje tri godine) u iznosu od 20.536,06 eura, redovne kamate u iznosu od 2.067,02 eura i zatezne kamate u iznosu od 240.630,11 eura, dok se sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 12.758,62 eura ovrhovoditelj odbija.

III Potraživanje ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50,OIB:02535697732, se umanjuje tako da preostali dio troškova glavnice u iznosu od 62.966,68 eura, zatezne kamate (posljednje tri godine) u iznosu od 20.536,06 eura, redovne kamate u iznosu od 2.067,02 eura i zatezne kamate u iznosu od 240.630,11 eura, ostaju nepodmireni.

IV Nalaže se Financijskoj agenciji izvršiti prijenos novčanih sredstava u iznosu od 28.584,07 eura identifikator nadmetanja: 44816 i identifikator predmeta prodaje: 25445, na račun ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50,OIB:02535697732, [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 05142061743347-7, s računa [broj bankovnog računa].

V Potraživanje založnog vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu od 8.819,49 eura, a koje je bilo uknjiženo kao teret na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i posl. objekt, dvorište) u površini od 528 m² i to na suvlasničkom dijelu II-ovršenika Općine Okučani, [adresa], OIB:06139165681, ostaje u cijelosti nepodmireno."

2. Protiv navedenog rješenja 2. ovršenik Općina Okučani je pravovremeno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe. Iako 2. ovršenik Općina Okučani u žalbi navodi da pobija cijelo rješenje, iz sadržaja žalbe proizlazi da ne pobija toč. I. i V. izreke, dok za odbijajući dio troškova ovršnog postupka u iznosu od 12.758,62 eura pod toč. II. izreke žalitelj nema pravni interes za žalbu.

2.1. U žalbi 2. ovršenik Općina Okučani sadržajno posebno ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer nije jasno na temelju čega je odlučio da trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja iznosi upravo 14.477,63 eura, obzirom da isti nema uporišta prema stanju spisa pa da rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati.

2.2. Također, žalbenim navodima žalitelj upire da zbog nedostataka razloga o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju trošak u navedenom iznosu, nije moguće utvrditi ni da li je činjenično stanje pravilno utvrđeno i materijalno pravo pravilno primijenjeno, posebice stoga što prvostupanjski sud nije donio rješenje o troškovima postupka koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovom predmetu te nije naveo na temelju kojih je odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, 107/25) ovrhovoditelju priznao trošak, a izreka pobijanog rješenja pod toč. II. i III. je proturječna obrazloženju. Naime, prvostupanjski sud je priznati trošak ovrhovoditelja u iznosu od 14.477,63 eur u obrazloženju umanjio, a što nije razvidno iz izreke pobijanog rješenja. Osim toga, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pod toč. III. izreke pobijanog rješenja naveo, između ostalog, i da se potraživanje ovrhovoditelja "umanjuje tako da preostali dio troškova glavnice u iznosu od 62.966,68 eura, … ostaju nepodmireni", a što je također proturječno i nepravilno te nije jasno da li se zatvara u cijelosti trošak ili ne ili se zatvara dio glavnice, jer kategorija "troškovi glavnice" kao takvi ne postoje.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode 2. ovršenika Općine Okučani i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode 2. ovršenika Općine Okučani, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nije razumljivo, postoje nejasnoće i proturječnosti te u istom nisu sadržani razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi djelomično namirenje tražbine ovrhovoditelja iz postignute kupovnine po osnovi troškova postupka, glavnice i kamata, tako da se ne može ispitati.

7. Iako je prvostupanjskom sudu dana uputa ukidnim rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-583/2024-2 od 2. siječnja 2025. (list 223-225 spisa) da u ponovnom postupku treba postupiti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, odnosno savjesno i brižljivo cijeniti sve okolnosti bitne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o namirenju, prvostupanjski sud nije postupio po danoj uputi.

8. I po stavu ovog suda, odlučujući o troškovima ovrhe koji se namiruju iz postignute kupovnine, prvostupanjski sud nije dao jasne i neproturječne razloge za svoju odluku, uz napomenu da ovrhovoditelju, u skladu s odredbama čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. ZPP-a i relevantnih odredaba Tarife u rješenju o namirenju, kojim se djelomično namiruje potraživanje ovrhovoditelja s te osnove, treba priznati samo troškove koji su bili nužni.

9. U situaciji kada se iz polučene kupovnine ne može namiriti cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja, valja napomenuti da se tražbine namiruju redoslijedom propisanim odredbama čl. 106., čl. 107. i čl. 109. OZ-a, dok je u odnosu na naplatu troškova ovršnog postupka prvostupanjski sud bio dužan postupiti po odredbi čl. 14. OZ-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

9.1. Nakon namirenja tražbina iz čl. 106. OZ-a, prema čl. 107. st. 1. OZ-a namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Prema st. 3. istog čl. OZ-a propisano je da se vjerovnici iz st. 1. namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu, dok je u st. 4. istog čl. OZ-a određeno da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Nadalje, prema čl. 107. st. 5. OZ- a, troškovi ovršnog postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 106. st.1. toč. 1. OZ-a), namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

9.2. Ovdje valja napomenuti da je odredbom čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je 2. ovršenik Općina [adresa] tijekom postupka, kao i u žalbi, osporavao specifikaciju potraživanja ovrhovoditelja navedenu u podnesku od 29. veljače 2024., kako po osnovi, tako i po visini, no kako su navodi žalitelja samo paušalni, bez određenih razloga, to isti nisu od utjecaja na odluku.

10.1. Žalbeni navodi ovršenika kojima upire da prvostupanjski sud nije donio rješenje o troškovima postupka koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi nisu relevantni, jer prvostupanjski sud može u rješenju o namirenju odlučiti koje će troškove priznati ovrhovoditelju, a koje ne, s tim što o tome mora dati razloge za svoju odluku.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i V. izreke te u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka (12.758,62 eura) pod toč. II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka te, cijeneći brižljivo sve okolnosti i uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava, donijeti novu odluku za koju će dati jasne i neproturječne razloge.

13. Slijedom navedenog, kako je žalbenim navodima žalitelja dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić