Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju, protiv tuženika SOMMY KITCHEN d.o.o. u stečaju, Rijeka, Ladislava Tomee 2a, OIB 18139333723, zastupanog po stečajnom upravitelju Jugoslavu Puranu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-390/2025-3 od 1. listopada 2025., 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-390/2025-3 od 1. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Radmila Mandić, Lovran, Šetalište M. Tita 35, pod poslovnim brojem Ovrv-1185/2024, UPP/OS-Ovrv-45/2024, dana 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene ovršne radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Radmila Mandić, Lovran, Šetalište M. Tita 35, pod poslovnim brojem Ovrv-1185/2024, UPP/OS-

Ovrv-45/2024, dana 26. veljače 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa razvidno je da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1185/2024 od 26. veljače 2024. prihvaćen prijedlog za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika Sommy Kithcen d.o.o. kao ovršenika za isplatu tražbine u iznosu 2.367,24 EURA s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka s osnova dospjelih računa za telekom usluge za razdoblje ožujak do studeni 2023. godine.

7. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je podnio pravodobni prigovor kojim osporava tražbinu tužitelja.

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno pobijanim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo provedene ovršne radnje (toč. I.), a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. II.) sve sukladno odredbi čl. 58. st. 2. i čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

9. Nadalje, sud uvidom u sudski registar utvrđuje da je nad ovršenikom sada tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St - 57/2025 od 3. lipnja 2025.

10. Imajući u vidu navedeno, sud prvog stupnja je odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari (toč. III.) uz zaključak da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ove parnice jer tužitelj svoju tražbinu može ostvariti samo u stečajnom postupku.

11. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

12. Odredbom čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17., 36/22. i 27/24.) propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu, dok čl. 167. SZ-a propisuje da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku podnošenjem prijave stečajnom upravitelju (čl. 257. st. 1. SZ-a), a tek u situaciji ako dužnik, povjerenik ili vjerovnik ospore tražbinu, može doći do pokretanja parničnog postupka ako osoba koja je upućena na pokretanje parnice od strane suda, tu parnicu i pokrene (čl . 48. st. 1., 2. i 3. SZ-a).

13. Dakle, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o tražbini koju je tužitelj imao prema tuženiku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka , u takvoj situaciji tužitelj kao stečajni vjerovnik svoju tražbinu prema tuženiku – stečajnom dužniku može ostvarivati samo u stečajnom postupku, to nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parničnog postupka kako je to pravilno u svojoj odluci utvrdio sud prvog stupnja i osnovano odbacio tužbu kao nedopuštenu i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika sukladno odredbi čl. 455. ZPP-a.

14. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Androš